Решение № 2-4395/2017 2-4395/2017~М-3876/2017 М-3876/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-4395/2017

Решение принято в окончательной

форме 30 октября 2017 года

Дело № 2-4395/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Киселевой Е.А.,

при секретаре Зенцовой К.С.,

с участием прокурора Ашурковой Д.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РПК НОРД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «РПК НОРД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «РПК НОРД» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста в области охраны труда, пожарной безопасности и гражданской защиты. За время работы добросовестно выполняла свои должностные обязанности, своевременно решала поставленные перед ней руководством задачи, в отношении нее не применялось дисциплинарных взысканий.

ДД.ММ.ГГГГ представителями работодателя ей был вручен проект приказа о ее увольнении по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с тем, что она отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение нескольких дней.

ДД.ММ.ГГГГ из письма от работодателя она узнала, что время ее прогула составило 10 календарных дней.

С действиями работодателя она не согласна, так как с 1 по 11 августа исполняла трудовые обязанности, находясь на рабочем месте, кроме того, 5 и 6 августа являются выходными днями.

Просит восстановить ее на работе в ООО «РПК НОРД» в должности специалиста в области охраны труда, пожарной безопасности и гражданской защиты, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 616 рублей 62 копейки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу уточнила требования. Просит восстановить ее на работе в ООО «РПК НОРД» в должности специалиста в области охраны труда, пожарной безопасности и гражданской защиты, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183 004 рубля 38 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «РПК НОРД», исполняла свои должностные обязанности. В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в одном кабинете с сотрудницей ФИО5. Полагала, что ее уволили из-за возникшего неприязненного к ней отношения со стороны заместителя генерального директора ФИО9 после того, как в апреле 2017 года ФИО1 предоставила директору докладную записку о многочисленных выявленных нарушениях в работе общества «РПК НОРД». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занималась разработкой инструкции по охране труда. ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на крещении судна, специалистом по морской безопасности была внесена в список посещения порта. После посещения порта приступила к работе. ДД.ММ.ГГГГ была на рабочем месте, общалась лично с директором ООО «РПК НОРД». ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте только с 15.45 час, так как выехала на рабочую встречу с представителями МЧС России по МО, о чем поставила в известность сотрудников ООО «РПК НОРД» по телефону; после встречи в связи с поздним временем поехала домой. ДД.ММ.ГГГГ была на работе, ознакомилась с приказом №/ШР от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении организационной структуры ООО «РПК НОРД», отказавшись его подписывать, обратившись со служебной запиской на имя директора. ДД.ММ.ГГГГ также находилась на рабочем месте, сотрудника ФИО15 в своем кабинете не видела. В подтверждение нахождения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ имеется служебная записка, адресованная Генеральному директора ООО «РПК НОРД», Полагала действия работодателя неправомерными, документы –сфальсифицированными, а показания допрошенных свидетелей оговором, о чем намерена обращаться в правоохранительные органы. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. В обоснование возражений указали, что ФИО1 работала в ООО «РПК НОРД» с ДД.ММ.ГГГГ и зарекомендовала себя как конфликтный работник, не подчиняющийся указаниям руководства. 01, 02 и 03 августа ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, к работе не приступала, в связи с чем, были составлены соответствующие акты. ДД.ММ.ГГГГ с утра был рабочий сбор сотрудников общества, связанный с крещением судна компании, на котором ФИО1, не будучи приглашенной, присутствовала, после чего на рабочем месте не появлялась, в связи с чем, руководством была поставлена задача выяснить, где находилась ФИО1 в рабочее время. ДД.ММ.ГГГГ также было общее собрание сотрудников, на котором ФИО1 отсутствовала, сообщив секретарю генерального директора, что находится в МЧС, однако распоряжения руководителя о направлении сотрудника ФИО1 на рабочую встречу в МЧС России по МО не было. ДД.ММ.ГГГГ у истца посредством электронного сообщения было запрошено объяснение причин отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла на работу, в кабинете заместителя генерального директора ФИО9 ей было зачитано вслух при свидетелях уведомление о необходимости представления письменных объяснений. От представления объяснения истец отказалась, после заслушивания уведомления покинула рабочее место, ДД.ММ.ГГГГ истец к работе не приступала. До ДД.ММ.ГГГГ истец на работе не появлялась, к работе не приступала, в связи с чем, было принято решение об увольнении ФИО1 за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении ФИО1 и произведен окончательный расчет с работником. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истца не было на работе, трудовая книжка ей не была вручена, истцу было направлено уведомление с предложением получить трудовую книжку. Трудовая книжка представлена в настоящее судебное заседание. Согласно ст. 84.1 ТК РФ датой увольнения, указанной в трудовой книжке ФИО1, является ДД.ММ.ГГГГ – последний рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ – дата издания приказа о расторжении трудового договора. Истцом не представлено уважительности причин отсутствия на рабочем месте. Поскольку оснований для восстановления на работе не имеется, просили в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО11, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Поскольку увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «РПК НОРД» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 была принята на должность специалиста в области охраны труда, пожарной безопасности и гражданской защиты. Приказом о приеме работника на работу № к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Местом работы ФИО1 согласно трудовому договору и пояснениям сторон являлось ООО «РПК НОРД», город Мурманск, <адрес>.

Согласно пункту 2.2 договора в обязанности работника, в том числе, входит соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, использовать все рабочее время для производительного труда.

Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).

Указанный трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Приказом работодателя №к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.п. «а» 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя в связи однократным грубым нарушением работником трудовой дисциплины- с прогулами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данным приказом ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд Российской Федерации в п. 39 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Проверяя правомерность увольнения сотрудника, суд принимает во внимание следующее.

Основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ послужила докладная записка заместителя генерального директора ООО «РПК НОРД» ФИО9, а также материалы о дисциплинарном нарушении (л.д.78).

Согласно актам об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанным заместителями генерального директора ООО «РПК НОРД» ФИО9 и ФИО13, а также начальником отдела кадров ФИО10, ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в рабочее время в течение всего рабочего дня с 09.00 до 18.00.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-75) также составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Таким образом, установлено, что последним рабочим днем ФИО1 являлось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, дата увольнения соответствует ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Так, согласно частям 1-3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 4.1 Правилу внутреннего трудового распорядка для работников ООО «РПК Норд» - женщин, работающих в районах Крайнего Севера, установлена 36 часовая рабочая неделя, с временем работы с понедельника по четверг с 09.00 до 18.00, с перерывом на обед с 13.00 до 13,45, в пятницу – с 09.00 до 12.45.

Уведомлением и.о. генерального директора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 истребованы письменные объяснения причин отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте (л.д. 69).

От подписи в получении уведомления ФИО1 отказалась, что подтверждается подписями начальника отдела кадров ФИО10, заместителя генерального директора ФИО13 и специалиста по морской безопасности Флота ФИО14 в уведомлении, а также соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), подписанным указанными лицами.

Электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным заместителем генерального директора ООО «РПК НОРД» ФИО9 на электронный адрес «turkina@rpknord.ru» у ФИО1 истребована объяснительная по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76). ФИО1 в судебном заседании не опровергнуто, что «turkina@rpknord.ru» является адресом ее электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Генерального директора ФИО9 Генеральному директору ООО «РПК Норд» ФИО12 подана докладная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Доводы истца и его представителя о том, что имеет место фальсификация актов об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, опровергаются представленными суду документами, а также пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО9 подтвердили, что ими проверялось присутствие работника ФИО1 на рабочем месте, в течение рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на работе.

Свидетель ФИО9, являющаяся заместителем генерального директора ООО «РПК НОРД», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнявшая обязанности генерального директора ООО «РПК НОРД», пояснила, что не отрицает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ могла присутствовать в порту на крещении судна, однако порт не является рабочим местом ФИО1 Кроме того, в списке допущенных к присутствию на крещении судна ФИО1 не было. Поскольку ФИО1 в течение рабочего дня не было на рабочем месте, был составлен акт об отсутствии работника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в течение рабочего дня отсутствовала на рабочем месте, был составлен акт об отсутствии работника. Сотрудники полагали, что ФИО1 занимается работой вне рабочего места и явится на работу, поэтому она не была уволена за прогулы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 на важное совещание со всеми сотрудниками компании, назначенное ДД.ММ.ГГГГ также не явилась, выявлено, что она не присутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня. Помощник генерального директора ФИО12 сообщил, что ФИО1 поставила ее в известность о выезде на совещание в МЧС России по МО, однако по телефону сотрудники МЧС сообщили, что совещания в тот день не было.

На совещании ДД.ММ.ГГГГ обсуждался вопрос об изменении в организационной структуре общества, согласно изменениям ФИО1 должна была непосредственно подчиняться заместителю генерального директора ФИО9, в связи с чем вводились изменения в ее должностную инструкцию.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор находился в командировке в Санкт-Петербурге.

Утром в пятницу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явилась на работу, ей было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от дачи объяснений ФИО1 отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. В то время, как рабочий день в пятницу установлен до 12.45, ФИО1 покинула место работы примерно в 10.00 и более на работе ДД.ММ.ГГГГ не появлялась.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлена в известность об изменении в организационной структуре общества, в связи с несогласием с указанными изменениями ФИО1 представлена служебная записка.

Свидетель ФИО10, являющаяся начальником отдела кадров ООО «РПК НОРД», в судебном заседании подтвердила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала на рабочем месте до и после мероприятия крещения судна. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники по распоряжению руководства каждый час проверяли присутствие либо отсутствие ФИО1 на рабочем месте. Поскольку ФИО10 ведет табель учета рабочего времени, ФИО1 должна была оповестить ее о выезде по рабочим вопросам за пределы места работы, однако ФИО1 в спорный период времени не извещала начальника отдела кадров о необходимости выезда.

Свидетель ФИО13, являющаяся заместителем генерального директора ООО «РПК НОРД», в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовала в порту на крещения судна, несмотря на то, что не была занесена в список присутствующих на данном мероприятии, однако из порта на рабочее место не явилась.

За день у него часто возникает необходимость обращения к сотрудникам в соседний кабинет от кабинета ФИО1, он периодически заходил в кабинет ФИО1, ее на рабочем месте в течение дня не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также отсутствовала на рабочем месте.

Все сотрудники посредством электронной рассылки и письмом помощника Генерального директора, направленным за 1-2 дна до мероприятия, были извещены о проведении ДД.ММ.ГГГГ совещания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на совещание не явилась, что косвенно подтверждает ее отсутствие на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явилась с утра на работу, заместитель генерального директора ООО «РПК НОРД» ФИО9 пыталась ознакомить ФИО1 с изменениями в структуре общества и взять письменные объяснения причины отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от дачи объяснения ФИО1 отказалась, покинула рабочее место, о чем был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте полный рабочий день. Поскольку генеральным директором было поручено зафиксировать присутствие либо отсутствие работника ФИО1 на рабочем месте, сотрудник ФИО15 был перемещен работать на соседнее с ФИО1 рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ФИО1 работала ФИО7

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работе не появлялась. При возвращении генерального директора из командировки ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено об отсутствии ФИО1 на работе в указанные даты. Был составлен соответствующий акт, написана докладная и принято решение об увольнении работника за прогулы.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 документы на подпись не поступали.

Свидетель ФИО7, являющаяся сотрудником организации, расположенной в городе Мурманск по <адрес>, пояснила, что при ней сотрудниками ООО «РПК НОРД» обсуждался вопрос о том, что ФИО1 является конфликтным человеком и отказывается от подписания документов. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она в течение рабочего времени находилась в кабинете №, смежным с кабинетом ФИО1, поскольку ей было разрешено пользоваться техникой, принадлежащей ООО «РПК НОРД», признаков того, что в кабинете находился работник, не было.

Свидетель ФИО15, работающий в должности специалиста отдела коммерческой эксплуатации флота ООО «РПК НОРД» в судебном заседании пояснил, что он работал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в смежном кабинете с кабинетом ФИО1 ФИО1 на рабочем месте он не видел, в связи с чем, подписал акты об отсутствии работника на рабочем месте.

Свидетель ФИО16, работающий в должности специалиста по морской безопасности флота ООО «РПК НОРД», в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после мероприятия крещения судна не видел ФИО1 на рабочем месте. По долгу работы ему приходится часто, около пяти раз в день, проходить мимо кабинета ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не видел ФИО1 на рабочем месте. Также пояснил, что был свидетелем конфликта, произошедшего между ФИО1 и руководством компании ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 в кабинете 804 при оглашении ФИО1 уведомления о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Свидетель ФИО11, работающая в ООО «РПК НОРД» аналитиком, в судебном заседании пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в кабинете отдела кадров №, до указного периода работала в кабинете № вместе с ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не видела ФИО1 на рабочем месте.

Указанные свидетели объективно описали поведение ФИО1, подтвердили факты нарушений трудовой дисциплины и дали ответы на все заданные судом, прокурором и представителем истца ответы.

Утверждение представителя истца, что на свидетелей, как на работников ответчика, оказывалось давление и их заставляли подписать акты, не нашло подтверждения в судебном заседании.

Более того, в подтверждение факта отсутствия истца на рабочем месте работодателем истца представлена книга учета движения трудовых книжек сотрудников, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в компанию были приняты не менее 8-ми сотрудников, которых в силу пункта 2.4 должностной инструкции ФИО1 обязана была ознакомить с правилами по охране труда и пожарной безопасности, провести вводный инструктаж по охране труда. Ни один из сотрудников вводный инструктаж не проходил.

Кроме того, согласно докладной записке системного администратора ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ пользователь ФИО1 под своей учетной записью не входила в службу AD, что также косвенно подтверждает, что ФИО1 в указанный период компьютером на рабочем месте не пользовалась.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 59, 67 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашла своего подтверждения уважительность причин неявки ФИО1 в спорный период времени на рабочее место, вместе с тем, собранными по делу доказательствами, а именно, актами об отсутствии работника, показаниями свидетелей подтверждено, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, в связи с чем, приказ об увольнении за прогулы в указанные дни издан правомерно.

Нарушений порядка увольнения судом не установлено. В судебном заседании нашел свое подтверждение факт запроса у ФИО1 объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в указанные дни, от дачи объяснения ФИО1 отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

Подтвержденный факт присутствия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на крещения судна не доказывает уважительности причины отсутствия истца в указанную дату на рабочем месте после окончания мероприятия, более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Ни материалами дела, ни показаниями ФИО1 не подтвержден факт ее присутствия на работе либо уважительности причин неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание пояснения ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала на работе в связи с необходимостью присутствия на заранее запланированной встрече со специалистами МЧС для разработки нормативной документации в области гражданской защиты Компании, о данном факте генеральный директор ООО «РПК НОРД» был извещен через своего помощника. Факт встречи ФИО1 со специалистами МЧС ДД.ММ.ГГГГ, также факт отсутствия указанной встречи, сторонами документально не подтвержден. Однако истцом не обоснованна необходимость отсутствия на рабочем месте целый рабочий день с 09.00 до 18.00 в связи с проводимой встречей, в то время как в материалы дела представлены доказательства отсутствия ФИО1 на работе в течение всего рабочего дня. Следовательно, факт прогула ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлен в судебном заседании.

То обстоятельство, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ расписалась в листе ознакомлений с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что она работала ДД.ММ.ГГГГ полный рабочий день. Кроме того, дата отсутствия на работе истца ДД.ММ.ГГГГ не является причиной ее увольнения в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд не усматривает оснований для признания увольнения истца незаконным и для её восстановления на работе, в связи с чем не подлежат удовлетворению также производные требования о взыскании с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 194-197, 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РПК НОРД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Киселева