Решение № 2-2549/2017 2-2549/2017~М-1942/2017 М-1942/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2549/2017

Дело № 2-2549/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 19 сентября 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Номерчук В.Н. с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу «Банк Киевская русь», обществу с ограниченной ответственностью фирма «Консоль ЛТД», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль – Строй ЛТД» о признании права собственности, освобождении имущества от запрета, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АНО «Фонд защиты вкладчиков», ПАО «Банк Киевская Русь», ООО Фирма «Консоль ЛТД», ООО «Строительная Компания Косоль-Строй ЛТД» о признании права собственности на паркинг № по адресу: <адрес>, освобождении данного недвижимого имущества от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного 6 мая 2015 года по исполнительному производству № 3173/14/82001-ИП и 21 сентября 2015 года по исполнительному производству № 3070/14/82001-ИП.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 августа 2010 года между истцом и ООО «Строительная Компания Косоль-Строй ЛТД», ООО Фирма «Консоль ЛТД» был заключен договор № 1052/28-136(г) паевого участия в строительстве жилого комплекса «Океан» по адресу: <адрес>, предметом которого являлось строительство комплекса по указанному адресу и ввод его в эксплуатацию. Планируемый срок окончания строительства – 1 квартал 2011 года. Согласно пунктам 9.10, 9.11 договора по окончанию строительства застройщик должен был получить документы о праве собственности на паркинг. 29 марта 2013 года застройщиком был оформлен и подписан «Акт об исполнении договора...» и состоялась фактическая передача доли пайщика от ООО фирма «Консоль ЛТД» к истцу. Истец условия договора истец выполнил, произвел оплату паевого взноса в полном объеме, что подтверждается справкой за подписью председателя правления Фирмы «Консоль ЛТД». При этом истец не может зарегистрировать право собственности на указанное нежилое помещение в связи с наличием ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее – МОСП по ОИП УФССП по РК) от 6 мая 2015 года в рамках исполнительного производства № 3173/14/82001-ИП и 21 сентября 2015 года в рамках исполнительного производства № 3070/14/82001-ИП.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 августа 2010 года между ФИО1 (пайщик) и ООО «Строительная Компания Консоль-Строй ЛТД» (общество), ООО Фирма «Консоль ЛТД» (фирма) был заключен договор № 1052/28-136 (г) паевого участия в строительстве жилого комплекса «Океан» по адресу: <адрес>, предметом которого являлось строительство комплекса по указанному адресу и ввод его в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1 пайщик обязался в качестве своего вклада по договору внести обществу денежные средства в размере 10 000 долларов США. Планируемый срок выделения доли пайщика – 1 квартал 2011 года (пункт 1.2 договора). Доля пайщика считается принятой после подписания им акта об исполнении договора фирмой и обществом (пункт 3.13 договора). Согласно пункту 9.10 договора по окончанию строительства объекта фирма направляет в регистрирующий орган документы для оформления права собственности.

Во исполнение условий данного договора истцом обществу внесены денежные средства в размере 39 550 гривен 9 сентября 2010 года и 39 550 гривен 15 октября 2010 года. Согласно справке ООО «Строительная Компания Консоль-Строй ЛТД» по договору от 25 августа 2010 года № 1052/28-136 (г) истцом паевой взнос внесен в полном объеме.

По сведениям Муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, правопреемника органа, осуществлявшего до 1 января 2013 года государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, ООО Фима «Консоль ЛТД» на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительством многоквартирного дома по адресу: г. <адрес>.

28 декабря 2011 года инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым зарегистрирована декларация о готовности к эксплуатации объекта – многоэтажного жилого дома с магазином и котельной по адресу: <адрес>.

29 марта 2013 года пайщиком, фирмой и обществом подписан акт об исполнении договора, которым зафиксирована передача пайщику паркинга №

6 ноября 2013 года между истцом, фирмой и обществом заключено дополнительное соглашение к договору паевого участия в строительстве от 25 августа 2010 года № 1052/28-136 (г) с указанием, что планируемый срок выделения доли пайщика – 4 квартал 2013 года. По окончании строительства объекта из созданной участниками общей долевой собственности пайщику выделается его доля в виде одного места в паркинге стр. № (согласно прилагаемому плану).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК от 6 мая 2015 года по исполнительному производству № 3173/14/82001-ИП наложен арест на имущественные права должника ПАО «Банк «Киевская русь», а именно арест права требования по договорам, заключенным банком с третьими лицами, в том числе по договору ипотеки, заключенному с ООО фирма «Консоль ЛТД». Указанным постановлением также объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению предмета ипотеки – объекта незавершенного строительства, многоквартирного жилого дома с магазином, парковкой и котельной по адресу: <адрес>

Также постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК от 21 сентября 2015 года по исполнительному производству № 3070/14/82001-ИП наложен запрет на совершение сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности в отношении жилого комплекса «Океан», расположенного по адресу: <адрес>

30 сентября 2016 года истец направил ООО фирма «Консоль ЛТД» заявление с просьбой во исполнение условий договора осуществить необходимые действия по оформлению права собственности истца на парковочное место.

До настоящего времени право собственности истца на спорное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства дела подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что истец условия договора выполнил, полностью внес пай, что подтверждается справкой ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», во исполнение условий договора передачи доли пайщика состоялась 29 марта 2013 года. Вместе с тем в нарушение условий договора истцу до настоящего времени не оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со ст. 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик передает разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения.

Таким образом, в обязанности застройщика входит совершение действий по передаче объекта долевого участия участнику по акту и предоставлению в регистрирующий орган разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома для обеспечения государственной регистрации права собственности участника на переданный ему объект долевого строительства.

Судом установлено, что строительство жилого комплекса «Океан» по адресу: <адрес> фактически завершено, условия договора паевого участия в строительстве со стороны истца выполнены в полном объеме, объект долевого участия передан ответчиком истцу, однако ответчик уклоняется от предоставления документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое помещение, поскольку после выплаты паевого взноса в полном объеме и ввода объекта строительства в эксплуатацию, ответчики передали спорное помещение в пользование истцу, таким образом, истец приобрел право владения, пользования и распоряжения данным помещением.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судом установлено, что в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были вынесены указанные выше постановления о наложении ареста, запрета отчуждения.

При этом истец не являются стороной в исполнительных производствах в отношении ООО Фирма «Консоль ЛТД», судом не принимались обеспечительные меры в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, непосредственно истец принадлежащее ему имущество в ипотеку банку не передавал, стороной кредитных либо ипотечных договоров не является.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. п. 50-51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество.

Судом установлено, что ООО «Консоль ЛТД» не является собственником спорного паркинга, собственником которого является истец, он не являлся стороной в исполнительных производствах, выполнил свои денежные обязательства по договору паевого участия в финансировании строительства, полностью оплатив стоимость объекта строительства, то есть совершил действия, направленные на возникновение юридических фактов, необходимых и достаточных для получения им имущественных прав на указанный объект недвижимости.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для наложения ареста, запрета на отчуждение спорного недвижимого имущества в рамках указанных исполнительных производства, в связи с чем, требования истца об освобождении имущества от ареста также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на паркинг № по адресу: <адрес>

Освободить паркинг № по адресу: <адрес> от запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению, наложенного 6 мая 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым по исполнительному производству № 3173/14/82001-ИП, и от запрета на совершение сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности, наложенного 21 сентября 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым по исполнительному производству № 3070/14/82001-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева