Решение № 2-3138/2017 2-3138/2017~М-3385/2017 М-3385/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3138/2017

Дело № 2 – 3138/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре Ю.В. Шнейдер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«14» декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров дарения жилого помещения

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с обозначенным иском к ФИО3.

Свои требования мотивирует тем, что она была вселена в квартиру № по адресу: <адрес>А в городе Омске в 1991 году как член семьи ФИО4. 30.03.1993 года она совместно с супругом приобрела в собственность долю в спорной квартире в порядке приватизации. Она не помнит, в каком году, ее супруг попросил ее подписать какой-то договор на его родственника. Что это была за сделка, она не вполне понимала, поскольку, после перенесенных двух инсультов у нее произошло изменение интеллекта и ухудшилась память. Однако, она была уверена в том, что подписывая этот договор она останется проживать в этой квартире пожизненно. В данной квартире она проживала после сделки и до настоящего времени. Недавно, после возбуждения гражданского дела по иску ФИО3 о ее выселении, она узнала, что ею была совершена сделка дарения по отчуждению своей доли в праве собственности на спорную квартиру. Однако, передать одаряемому при ее жизни, которая является ее единственным жильем, у нее не было, в связи с чем полагала, что сделка дарения является ничтожной. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 166, 167, 170, 178 ГК РФ просила признать сделать дарения квартиры <адрес> заключенную между ней и ответчиком недействительной, а так же последующую сделку дарения и применить последствия недействительности сделок, признав право собственности на спорную квартиру за ней.

В последующем исковые требования были уточнены, с учетом уточнений истец просила признать договор дарения квартиры <адрес> заключенную между ней и ФИО4 с одной стороны и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным, признать недействительной последующую следку дарения, заключенную между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности следки, признав за ней право собственности на ? доли в праве общей собственности на спорную квартиру.

Истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду так же пояснила, что в спорной квартире она проживает с 1991 года, в 1992 году она зарегистрировала брак с мужем. Вместе со своим умершим мужем она участвовала в приватизации спорной квартиры. По договорам дарения спорная квартира была подарена внуку ее мужа, она по настоянию мужа подписала дарственную на свою долю в квартире. Однако, после оформления дарственных она с супругом продолжали проживать в квартире, акт передачи квартиры не составлялся, ключи от квартиры внуку не передавались, внук в спорную квартиру не вселялся. После смерти мужа она продолжает проживать в спорной квартире, оплачивать все коммунальные платежи. При этом, оформляя договор дарения на квартиру, ее муж при ней озвучил свою волю своим детям и внукам, что она имеет право пожизненного проживания в спорной квартире, поэтому, когда она дарила долю в квартире, она понимала, что имеет право пожизненного проживания в указанной квартире, думала, что в договоре дарения будет включен этот пункт, иначе бы долю не подарила. О нарушении своих прав она узнала, когда было возбуждено дело о ее выселении из квартиры.

Представитель истца ФИО5 действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, так же полагала, что договор дарения был заключен истцом при существенном заблуждении истца относительно природы и сущности сделки. С 2008 года по 2017 года истец проживала в спорной квартире, оплачивала коммунальные платежи до настоящего времени, оплачивает плату за коммунальный ремонт. При заключении сделки ключи от квартиры истец не передавала, акт не передавался, вторая сторона до договору дарения в квартиру не вселялась. О составленном втором договоре дарения истец узнала на стадии рассмотрения дела о ее выселении из спорной квартиры.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что при подписании в 2008 году договора дарения он присутствовал, разговор о пожизненном проживании истца в спорной квартире при нем не велось, дедушка подарил ему квартиру и больше к этому вопросу не возвращались.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку при подписании договора в 2008 году истцу было разъяснено, что она подписывает договор дарения квартиры в пользу внука, истец не могла заблуждаться относительно природы сделки. Срок оспаривания данной сделки истец. Доводы о мнимости и недопустимости условий следки полагал голословными и ничем не подтверждены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, что ФИО4 и ФИО1 являлись собственниками жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, общей площадью 31,7 кв.м. на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ выданного МПТИУНИ г. Омска на основании постановления главы администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ за №р.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения, по которому ФИО4 и ответчик подарили в дар, а ФИО2 принял в дар квартиру по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в дар квартиру, являющуюся предметом спора, истцу ФИО3

Как установлено в судебном заседании, и не отрицалось сторонами, ФИО1 постоянно зарегистрирована и проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ФИО1 просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, как заключенную под влиянием заблуждения, а также признать недействительным последующий договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование своего требования истица ссылается на то, что при заключении договора дарения она была введена в заблуждение относительно природы совершаемого действия, указанный договор она подписала под давлением своего мужа, при этом подписывая документы, она предполагала, что оформляет договор дарения с правом пожизненного проживания.

Поведение истицы после заключения договора дарения свидетельствует о наличии заблуждения у ней относительно условий сделки, так как истец осталась проживать в спорной квартире, с момента подписания договора и до настоящего времени истица оплачивает коммунальные услуги, что свидетельствует о том, что у истицы не было волеизъявления направленного на отчуждение единственного жилого помещения без сохранения за ней права проживания в нем. Однако в спорном договоре от 14.05.2008г. право истца на пожизненное проживание в квартире указано не было, что свидетельствует о том, что истец при заключении указанного договора была введена в заблуждение.

Доводы сторона ответчика о том, что истица не могла заблуждаться относительно природы следки, не могут быть приняты судом во внимание, как противоречащие объяснениям истицы и обстоятельствам дела, из пояснений истицы следует, что перед тем, как заключить договора дарения, ее муж созвал своих сыновей, и объявил им, что его жена имеет право проживать в данной квартире пожизненно, в связи с чем она полагала, что данное условие так же зафиксировано в тексте договора дарения, кроме того, как до подписания, так и после договора дарения она оставалась проживать в спорной квартире, требований о вселении либо выселении к ней не предъявлял, акт передачи отдариваемого имущества не составлялся, ключи от квартиры одаряемому не передавались, что свидетельствует о том, что давало истцу основание полагать, что оспариваемым договором дарения не было предусмотрено выселение из жилого помещения дарителей.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с силу ст. 200 ГК РФ, так же не может быть принят судом во внимание и отклоняется как не состоятельный, поскольку о нарушении своего права истец узнала в 2017 году только в рамках процесса о ее выселении из спорного жилого помещения.

Оценив в совокупности все представленные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что при подписании договора дарения истица была введена в заблуждение относительно природы сделки, юридическое содержание которой в силу своего возраста и здоровья до конца не осознавала. Указанная сделка фактически исполнена не была по передаче одаряемому жилого помещения..

Заключение договора дарения спорной квартиры не соответствовало волеизъявлению истицы, которая в силу преклонного возраста, имеющихся заболеваний заблуждалась в юридических последствиях заключаемого договора и в его природе, полностью доверившись мужу, полагала, что подписывает договор дарения с правом пожизненного проживания в квартире..

Следовательно, договор дарения, заключенный сторонами, в силу ст. 178 ГК РФ является недействительным как заключенный под влиянием заблуждения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного суд находит обоснованными исковые требования ФИО1 о признании договора дарения квартиры <адрес>, заключенного между ней и ФИО4 с одной стороны и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным в части дарения со стороны истца, в связи с чем подлежат удовлетворению и требования о признании и недействительной последующую следку дарения, заключенную между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности следки, признании за ней права собственности на ? доли (поскольку доли супругов признаются в силу ст. 39 СК РФ равными, если иное не предусмотрено договором между супругами) в праве общей собственности на спорную квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключенный между ФИО4, ФИО1 и ФИО2, в части дарения со стороны ФИО1.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в части дарения принадлежащей ФИО1 ? доли в квартире.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру.

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2017.