Решение № 2-4828/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-4828/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Ю.В. Соковой

при секретаре А.С.Топольниковой

при участии

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к «УЖКХ г.Петропавловск-Камчатского», ООО «Цунами» о возмещение ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к «УЖКХ г.Петропавловск-Камчатского», ООО «Цунами» о взыскании материального ущерба в размере 39200 руб., убытков в виде затрат на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штрафа, а всего 71100 рублей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Петропавловск-Камчатский <адрес>, около 14 часов 57 минут в результате схода льда с крыши дома по <адрес> был поврежден автомобиль Исудзу Визард г/н № принадлежащий истцу на праве собственности. В результате указанного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства – материальный ущерб. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный дом с которого произошел сход льда согласно договору №-ДУ-10 от ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского». Истец обратился с письменным заявлением ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского». Надлежащих выплат не последовало, ответ на заявление не представлен. Для оценки ущерба истцом была организована оценка у ИП ФИО4 стоимостью 15000 руб., в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта составила 39200 руб. Для восстановления нарушенного права он воспользовался юридическими услугами, стоимость которых составила 15 000 руб. Также истцом было затрачено 1900 руб. за удостоверение доверенности, а также просил взыскать штраф в размере 50 %, а всего 71100 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности иск поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчик ООО «УЖКХ г.Петропавловск-Камчатский» принимал участие в судебном заседании. Исковые требования не признали.

Ответчик ООО «Цунами» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимало, в суд своего представителя не направило.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57минут в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, был поврежден принадлежавший истцу автомобиль «Исудзу Визард», государственный регистрационный знак <***>, припаркованный около указанного дома, обслуживаемом ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №-ЭМУ-2018 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 39200 руб.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УЖКХ г. Петропавловска – Камчатского» и ООО «Цунами» заключен договор на выполнение работ о зимнему содержанию кровель.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора подрядчик обязан возместить ущерб причинённый заказчику третьим лицам в связи с некачественным несвоевременным выполнением работ или заявок заказчика.

Таким образом суд полагает, что заявленный истцом ко взысканию материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «Цунами» в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как видно из материалов дела, истцом понесены убытки на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб., о чём свидетельствует копия квитанции ЛХ№-ЭМУ-2018 на сумму 15000, кассовый чек по оплате экспертизы, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1900 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как необходимые.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом в обоснование своего требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция на оплату услуг в сумме 15000 рублей.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд в целях задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при определении размера суммы, подлежащей взысканию, исходит из правовой сложности гражданского дела, объема заявленных требований, количества судебных заседаний (2), претензионной работы представителя, подготовки им иска и подачу его в суд, организации им независимой экспертизы, вклада и объема оказанных представителем услуг, а также учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 15000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положения вышеуказанной нормы, с ответчика ООО «Цунами» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 39200 руб. (из расчета: 39200 х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 1376 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Цунами» удовлетворить.

Взыскать с Общества с Общества с ограниченной ответственностью «Цунами» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 39200 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 1900 руб., штраф в размере 19600 рублей.

Взыскать с Общества с Общества с ограниченной ответственностью «Цунами» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1376 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Ю.В. Сокова