Решение № 2-1094/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-1094/2020

Гражданское дело №2-1094/2020

УИД 67RS0004-01-2020-001449-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» ноября 2020 года город Ярцево Смоленская область

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Коржаковой О.И., при секретаре Аксёновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах малолетних детей ФИО1 и ФИО2, к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действующая в интересах малолетних детей ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении транспортного средства в наследственную массу.

Исковые требования обоснованы тем, что в период с 21 июня 2008 года по 17 июля 2015 года она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 В браке ФИО1 был приобретен автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №002, VIN №002, который находился у него в собственности. 22 января 2020 года ФИО1 умер. После его смерти наследниками по закону являются: мать – ФИО3; отец ФИО4 (отказался от наследства в пользу ФИО2); дочь – ФИО2, и два малолетних сына – ФИО1 и ФИО2. После открытия наследственного дела истице стало известно, что еще при жизни ФИО1 переоформил спорный автомобиль на ответчицу, государственный регистрационный знак автомобиля был изменен на А638АТ67. 26 января 2020 года ответчица, предъявив документы на спорный автомобиль, забрала его. Вместе с тем, при жизни ФИО1 не сообщал о том, что продал транспортное средство либо намерен его продать. Полагает, что сделка является мнимой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а, следовательно, ничтожной, поскольку: покупателем по сделке является близкий родственник умершего (его мать); из фактического владения и пользования ФИО1 автомобиль не выходил до самой его смерти; ФИО1, как владелец спорного автомобиля, страховал свою гражданскую ответственность по пользованию указанным автомобилем; автомобиль постоянно находился по месту жительства ФИО1; ответчица не является водителем, автомобилем не управляла, права управления транспортным средством не имеет. Предположительно, ФИО1 мог переоформить спорный автомобиль с целью сокрытия своего имущества, поскольку у него имелась большая задолженность по кредиту перед АО «Россельхозбанк», в отношении него было возбуждено исполнительное производство.

Просит суд признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №002 (№002), заключенного между ФИО1 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки, и включить спорный автомобиль в состав наследственного имущества после умершего 22 января 2020 года ФИО1

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 12 октября 2020 года из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исключен ФИО4 в связи со смертью (т.1 л.д.148, 149).

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала на несогласие с заявленными требованиями.

Нотариус Вяземского нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В судебном заседании 12 октября 2020 года пояснила, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, в доме, который она подарила сыну, однако фактически она проживает по другому адресу. По указанному адресу также зарегистрирована старшая дочь умершего ФИО1, истица, двое детей, и сам ФИО1 Спорный автомобиль находился по указанному адресу. При этом, брак между ее сыном ФИО1 и истицей расторгнут в 2015 году, а в 2017 году он продал автомашину ей за 700 000 рублей, поскольку у него возникли финансовые трудности, он не мог оплачивать кредит. Кредит оплачивала она. Она приобрела у сына спорный автомобиль, передав ему указанную сумму денежных средств. После продажи автомобиля, сын погасил имеющийся у него долг. У истицы с ней изначально сложились неприязненные отношения. Спорным автомобилем пользовался только ее сын Вадим, и периодически ФИО2 При этом, сын возил ее на работу, с работы, и в иных необходимых случаях. Автомобиль страховала она, сын был вписан в страховку, чтобы мог управлять автомобилем. В дальнейшем ответчица пояснила, что расчеты по договору купли-продажи были произведены следующим образом: 140 000 рублей она отдала сыну ФИО1 наличными, остальные - погашала его кредитные обязательства.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика, третьего лица.

Представитель истицы ФИО1 – адвокат Тертышная А.Ю. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что спорный автомобиль был продан ФИО1 29 мая 2017 года ответчице по договору купли-продажи. Сама ответчица в судебном заседании пояснила, что истица о совершенной сделке не знала. Более того, о продаже автомобиля не знали и друзья и знакомые умершего ФИО1. О том, что автомобиль продан, истица узнала в январе 2020 года, когда ответчица забрала автомобиль, в связи с чем, срок исковой давности истицей не пропущен. Фактически автомобиль из владения и пользования ФИО1 никогда не выбывал, и денежные средства в размере 700 000 рублей ответчица не передавала. Достоверно установлено, что в период формального владения ответчицей автомобилем, автомобилем пользовался только ФИО1, под управлением которого были совершены административные правонарушения. Кроме того, именно ФИО1 были оплачены начисленные МИФНС № 2 по Смоленской области транспортные налоги. О формальности и мнимости сделки также свидетельствует наличие родственных отношений между продавцом и покупателем (сын и мать), пенсионный возраст ответчицы, отсутствие у нее прав на управление транспортным средством, а также наличие исполнительного производства.

Представитель ответчика ФИО3- адвокат Иванов В.В. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на иск. Кроме того, просил применить срок исковой давности, поскольку сделка купли-продажи была совершена 29 мая 2017 года, тогда как истица обратилась в суд с иском только в июле 2020 года. Пояснил, что по договору купли-продажи спорного автомобиля ФИО3 выплатила ФИО1 700 000 рублей, что прямо следует из п.5 договора, что свидетельствует об отсутствии признаков мнимой сделки. Кроме того, ФИО3 незамедлительно, после смерти сына, предприняла меры по возврату автомобиля в своё владение. Подлинник ПТС спорного автомобиля находился у ФИО3, и был передан ей сыном при совершении договора. При совершении мнимой сделки необходимость в передаче ПТС покупателю отсутствует. Отсутствие у сторон какой-либо противоправной цели на момент совершения договора не позволяет считать его мнимым. Более того, после продажи автомобиля ФИО1 был погашен кредит. В связи с полным погашением кредита перед ПАО «Росбанк» право собственности на транспортное средство сохранилось за ФИО3 Единственной целью покупателя ФИО3 при заключении договора купли-продажи транспортного средства было его возмездное приобретение в свою собственность. Приобретая спорный автомобиль ФИО3 помогала своему сыну материально, поскольку его доход в тот период был высокий, но нестабильный. Предоставление ему займа, по мнению ответчицы, могло привести к тому, что выданной суммой он распорядился бы не достаточно рачительно, в связи с чем сторонами был найден компромиссный вариант, состоящий в возмездном приобретении ФИО3 автомобиля сына в свою собственность. Покупая автомобиль, ФИО3 приобретала ликвидное имущество, которое при необходимости можно реализовать, выручив за него денежный эквивалент. В этом состояло основное экономическое содержание сделки для ответчицы.

После объявленного судом перерыва представитель ответчика Иванов В.В. не явился, ходатайствовал об отложении дела в связи с болезнью. При этом, представленная им справка ООО «Здоровье» не свидетельствует о наличии у него заболевания, препятствующего участию в судебном заседании, доказательств невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья суду представлено не было. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, сроков рассмотрения дела, отложение дела, в том числе по ходатайству представителя ответчика, ведущее к затягиванию рассмотрения дела, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истица ФИО1 состояла в браке с ФИО5 с 21 июня 2008 года по 17 июля 2015 года (т.1 л.д.8), в браке у них родились дети: сын ФИО1, <дата> года рождения, и сын ФИО2, <дата> года рождения (т.1 л.д.11,12).

18 августа 2015 года брак между ФИО1 и ФИО5 расторгнут (т.1 л.д.198).

22 января 2020 года ФИО5 умер, о чем 28 января 2020 года составлена запись акта о смерти №002 Отделом регистрации актов гражданского состояния Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области (т.1 л.д.54).

Согласно материалам наследственного дела №24/2020 после смерти ФИО1 к нотариусу Вяземского нотариального округа Смоленской области ФИО6 с заявлением о принятии наследства обратились: дочь – ФИО2, мать – ФИО3, сыновья - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (законный представитель – истица ФИО1) (т.1 л.д.55,56,57,65,66). ФИО4 отказался от наследства в пользу дочери наследодателя – ФИО2 (т.1 л.д.58).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указала, что в наследственную массу умершего не был включен автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №002, VIN №002.

Согласно материалам дела, на основании договора купли-продажи от 29 мая 2017 года, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель), указанное транспортное средство продано ответчице за 700 000 рублей (т.1 л.д.196).

В обоснование заявленных требований о признании указанного договора недействительным истицей указано на его совершение лишь для вида, без намерения создать соответствующие договору правовые последствия, то есть о мнимости договора.

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на имущество от продавца к покупателю за плату (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По своему содержанию договор купли-продажи является двусторонним договором: каждая сторона имеет права и обязанности. Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а покупатель обязан принять вещь и уплатить за нее определенную цену.

В разъяснениях, данных в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №002 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно сведениям, представленным Отделением №3 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, транспортное средство марки LAND ROVER RANGE ROVER, 2007 года выпуска, VIN №002, 07 июня 2017 года зарегистрировано за ФИО3, на основании договора купли-продажи от 29 мая 2017 года, произведена замена государственного номера автомобиля на №002 (т.1 л.д.33,34,36-39).

При этом, судом при разрешении спора установлено, что ФИО3 не представлено доказательств фактического исполнения сделки, а именно передачи ФИО1 денежных средств в счет оплаты спорного автомобиля.

Суд критически относится к объяснениям стороны ответчика в части расчетов по сделке, поскольку позиция ответчика противоречива на протяжении рассмотрения спора, письменными доказательствами в нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждается.

Так, при рассмотрении дела ответчица ФИО3 пояснила, что автомобиль был ею приобретен у сына ФИО1 на основании договора купли-продажи, с передачей ему денежных средств в сумме 700 000 рублей. В дальнейшем ответчица указала, что за приобретенный автомобиль ею были переданы денежные средства в сумме 140 000 рублей, при этом ею были погашены кредитные обязательства ФИО1

В тоже время, представитель ответчицы при рассмотрении дела ссылался на п.5 договора купли-продажи, согласно которого за приобретение спорного транспортного средств ФИО3 передала ФИО1 денежные средства в сумме 700 000 рублей.

С учетом вышеизложенных материальных норм и разъяснений их применения, наличие родства между участниками сделки не освобождает последних подтвердить факт передачи денежных средств по договору купли-продажи.

Доводы ответчицы о том, что спорный автомобиль был продан ей в связи с финансовыми проблемами умершего ФИО1, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Ссылка стороны ответчика на осуществление расчетов по долговым обязательствам ФИО1 денежными средствами от продажи транспортного средства, правового значения для разрешения спора не имеет, а также не подтверждает и не опровергает возражения стороны ответчика.

Кроме того, оформление в письменной форме представленного истцом договора купли-продажи от 29 мая 2017 года, как и регистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД на имя ФИО3, не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора и перехода права собственности на автомобиль к ответчице.

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, письменными доказательствами подтверждено, что спорный автомобиль находился во владении и пользовании у ФИО1, как до совершения сделки от 29 мая 2017 года, так и после ее совершения, вплоть до 22 января 2020 года (дата смерти ФИО1).

Так, из пояснений свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО11 следует, что автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2007 года выпуска, был припаркован по месту жительства и регистрации умершего ФИО1 по адресу: Смоленская область, <адрес>, автомобиль находится по данному адресу постоянно. Спорным автомобилем пользовался только он.

Свидетель ФИО12 также суду пояснил, что на покупку спорного автомобиля ФИО1 брал кредит, по которому у него была задолженность. Он был не согласен с процентами, которые ему предложил Банк, не платил их принципиально.

Кроме того, свидетель ФИО13 суду пояснил, что 20 мая 2017 года ФИО1 обращался к нему по поводу осмотра автомобиля. ФИО1 гордился своим автомобилем, бережно к нему относился, следил за его состоянием. Сомнений в том, что именно он является собственником спорного автомобиля, не было, поскольку автомобиль всегда был при нем.

Показания свидетеля последовательны, не противоречивы. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Наличие личной заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено, стороной ответчика не приведено.

Каких-либо доказательств того, что ФИО3 как собственником спорного автомобиля исполнялись обязанности по его содержанию и осуществлялись правомочия по владению и пользованию не имеется, доказательств обратного в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд также принимает во внимание, что заключенный договор обязательного страхования гражданской ответственности также предусматривает возможность эксплуатации автомобиля ФИО1 (т.1 л.д.172).

Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений у ФИО1 продать, а у ФИО3 приобрести право собственности на спорный автомобиль, что свидетельствует о том, что ни одно из предусмотренных п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ условий договора купли-продажи сторонами не исполнялось, и намерений исполнять не было. Сделки заключены лишь для вида с намерением вывода имущества из собственности ФИО1, в частности во избежание обращения взыскания на спорный автомобиль, ввиду наличия возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства, по которому он являлся должником.

Кроме того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи был оформлен между близкими родственниками (матерью и сыном), что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что оформление договора не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из ст. 454 ГК РФ (переход права собственности), а имело иные цели.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанная сделка является мнимой, то есть совершена для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Фактически сторонами сделка договора купли-продажи не исполнена, автомобиль ФИО3, являющейся матерью ФИО1, не передавался, им продолжал пользоваться продавец, доказательств расчета по сделки между сторонами не представлено, покупатель не получил имущество во владение и пользование, таким образом, не обладал полным объемом правомочий собственника в отношении спорного автомобиля. Оформление в письменной форме представленного договора купли-продажи не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора и перехода права собственности на автомобиль от покупателя к продавцу.

С учетом изложенного, требования истицы о признании договора купли-продажи от 29 мая 2017 года, заключенного между ФИО5 и ФИО3, в отношении автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, 2007 года выпуска, VIN №002 подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требования о признании недействительным договора купли-продажи также подлежит удовлетворению производное от него требование о применении последствий недействительности сделки и включении автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER, 2007 года выпуска, VIN №002, в состав наследственного имущества умершего ФИО1

Вопреки доводам стороны ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности, суд приходит к выводу, что такой срок не пропущен, поскольку ФИО1 стороной сделки не являлась и сведений о ее осведомленности о сделке ранее 26 января 2020 года (предъявление ответчицей правоустанавливающих документов на спорный автомобиль истице) материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 29 мая 2017 года, заключенный между ФИО5 и ФИО3, в отношении автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №002, VIN №002.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №002, VIN №002, возвратить данное транспортное средство в собственность ФИО5.

Включить автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №002, VIN №002, в наследственную массу ФИО5, умершего 22 января 2020 года.

Принятые обеспечительные меры по определениям Вяземского районного суда Смоленской области от 03 июля 2020 года и Ярцевского городского суда Смоленской области от 12 октября 2020 года сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) О.И. Коржакова

Решение суда в окончательной форме принято 10 ноября 2020 года