Решение № 2-60/2021 2-60/2021(2-645/2020;)~М-700/2020 2-645/2020 М-700/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-60/2021

Дело № 2-60/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калтане

5 марта 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к МВД Российской Федерации, Министерству внутренних дел РФ в лице Отдела МВД России по ..., Министерству финансов в лице Федерального казначейства по ..., Главному управлению МВД России по ... о взыскании компенсации морального вреда, третье лицо ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с МВД Российской Федерации, Министерства внутренних дел РФ в лице Отдела МВД России по ..., Министерства финансов в лице Федерального казначейства по ..., Главного управления МВД России по ... компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Требования обосновывает тем, что .../.../...., находясь в помещении полиции общественной безопасности ОВД по ... (Мира 376) по личным делам (в отношении него как потерпевшего в Отделе дознания находилось уголовное дело) он встретил там своего участкового ФИО2, который известил его (вероятно повесткой, сейчас уже не помнит) о том, что в его отношении ведется производство по делу об административном правонарушении и из ГУВД направлен административный материал по ч.1. ст. 20.3 КоАП РФ, в связи с чем он вызывается на утро .../.../.... для составления протокола по указанному составу.

Утром .../.../.... он явился в отдел полиции (Мира 376), где ему была предоставлена возможность ознакомиться с материалами, якобы подтверждающими вменяемое ему центром «Э» ГУВД правонарушение «демонстрирование нацистской символики», причем, полагает, учитывая, что материал был направлен в ОВД по ... (вышестоящим для нее органом ГУВД) именно с целью составления протокола об административном правонарушении, а не проведения проверки излагаемым обстоятельствам на предмет отношения субъекта к размещенному изображению (является ли размещение демонстрацией с целью пропаганды или преследует критическое отношение), а также образует ли в принципе размещенное изображение вменяемый состав, а именно является ли оно нацистской символикой вообще, вопрос его вины на данном этапе был предрешен юрисдикционным органом, уяснению подлежала лишь ее степень и признание либо отсутствие такового.

То есть юрисдикционный орган (ответчик 1) заведомо совершил виновные действия в отношении истца, т.к. изучив направлены материал и установив отсутствие состава административного правонарушения в действиях истца (п.2. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ) ответчик 1 обязан был в соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ прекратить производство по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение в суд. Доказательства тому обстоятельству, что ответчик 1 знал, или должен был знать об отсутствии состава уже в тот момент содержатся в материалах дела .... Так, в постановлении Калтанского районного суда от .../.../.... о прекращении производства по делу об административном правонарушении по делу ... в качестве оснований прекращения указано именно отсутствие состава правонарушения в действиях истца, причем из материалов дела и текста решения очевидно, что факт отсутствия состава был известен, либо должен был быть известен административному ответчику как на момент направления ему административного материала, так и на момент составления протокола об административном правонарушении по данному делу.

Таким образом, для возбуждения дела об административном правонарушении по данному составу у ответчика был лишь повод (п.2. 4.1. ст. 28.1 КоАП РФ - сообщение вышестоящих правоохранительных органов), но не было оснований, т.к. в соответствии с ч.3 той же статьи «дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения». Указанными данными ответчик заведомо не располагал на момент составления протокола, о чем прямо и неоднократно указано в постановлении от .../.../.... по делу .... Действия по уяснению и, установленным КоАП РФ способом, отражению в протоколе об административном правонарушении таковых «достаточных данных» ответчиком совершены не были. То есть имеет место вина, как минимум, в форме бездействия, когда ответчик знал, или должен был знать, что своим бездействием причиняет истцу моральный вред незаконно, то есть без достаточных оснований, обвиняя истца в одной из разновидностей экстремистского состава правонарушения, и что его бездействие противозаконно с точки зрения КоАП РФ.

Кроме того вина подтверждается и несоблюдением ответчиком требований ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, а именно отсутствием доказывания обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении как в части наличия события правонарушения (размещенное изображение заведомо не являлось свастикой) так и вины лица (прямого умысла на размещение нацистской символики заведомо не было).

Так, вступившим в силу постановлением Калтанского районного суда, имеющим при рассмотрении дела в силу ст. ГПК РФ преюдициальное значение, установлено:

-абз.7 стр.3 - «между тем доводы, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, вызывают сомнения, т.к. юридически значимые обстоятельства дела должностным лицом установлены не в полной мере, а именно не установлен объект правонарушения (нарушения общественных отношений в сфере обеспечения порядка и общественной безопасности), умысел лица, привлекаемого к административной ответственности, на совершение вменяемого административного правонарушения, а также не установлены обстоятельства, при которых размещено графическое изображение»

-абз.2 стр.4 - «обстоятельства демонстрации нацистской символики не подтверждаются материалами дела. Так из представленных скриншотов страницы пользователя «Дмитрий Миропольцев» на интернет-сайте «В контакте», следует, что в файле, под порядковым номером 94, изображены две цифры «55». При этом элементом символики национал-социализма был правильный равносторонний четырехконечный крест, под сломанными под прямым углом концами, направленными в правую сторону. Из предоставленного графического файла, вменяемого в вину ФИО1 следует, что на нем изображены две цифры 5 (знаки для записи конкретных значений чисел), стоящие рядом друг с другом и не образующие равносторонний четырехконечный крест. Кроме того концы верхней части первой цифры 5 и нижней части второй цифры 5 дважды сломаны под прямым углом».

- абз.5 стр. 4 — «изложенные обстоятельства также дают основания полагать, что умысла у ФИО1 на пропаганду и демонстрирование нацистской символики не имеется. Доказательств обратного материалы дела не содержат, следовательно вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения не подтверждена».

В связи с изложенным, оценив данные обстоятельства в совокупности, суд посчитал возможным прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, а поскольку эти обстоятельства были известны, и (или) должны были быть уяснены в момент принятия решения ответчиком о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, незаконность возбуждения дела по существу подтверждается вышеуказанными цитатами из вступившего в силу судебного постановления, а уясненные в ходе рассмотрения дела ... обстоятельства, в т.ч. и отраженные в вышеуказанных цитатах мотивировочной части постановления, не подлежат повторному выяснению и считаются доказанными в силу ч.4 ст. 61 ГПКРФ.

Обращает внимание суда, что хотя в его отношении и в его присутствии протокола о задержании или доставлении не составлялось, вместе с тем сразу после составления протокола об административном правонарушении он был препровожден сотрудником полиции (между зданиями порядка 100м) в районный суд, где далее находился под надзором судебного пристава в коридоре до того момента, как был вызван в судебный процесс. То есть фактически имело место и кратковременное ограничение свободы, и отсутствие разумного срока на подготовку к судебному заседанию.

Нарушением гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод прав были следующие действия ответчика:

1. сам факт составления в отношении истца протокола, без достаточных на то оснований с точки зрения национального права, что в итоге подтверждено мотивировочной частью постановления: ст. 6 право на справедливое судебное разбирательство, т.к. с точки зрения практики ЕСПЧ производство по КоАП РФ, по составам в качестве наказании по которым предусмотрено ограничение свободы, разбирательство является уголовным, соответственно оно является и судебным с самого начала производства. То есть с точки зрения Конвенции составлением административного материала, неадекватного по содержанию требованиям национального права, то есть не фактически не изобличающего лицо в совершении административного правонарушения, равно как и судебной ошибкой является составление противозаконного протокола об административном правонарушении при наличии фактических бесспорных обстоятельств, наличие которых обуславливает обязанность прекращения производства по делу без составления протокола

2. Корреспондирующее п. 1. право - право на компенсацию судебной ошибки, а также право на эффективное средство правовой защиты - ст. 13, в связи с чем и подан настоящий иск.

3. Предоставление недостаточного времени и возможности для подготовки своей защиты - п. 3b ст. 6

4. Отсутствие в процессе стороны обвинения

5. Ограничение свободы в период между составлением протокола и до начала производства по делу - право на свободу и личную неприкосновенность - ст. 5

6. Сам по себе факт «мониторинга» страниц его соцсетей с записями трехгодовалой давности, то есть заведомо за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности составление крайне спорного и несоответствующего действительности по правовой оценке юридическим фактам административного материала свидетельствует о заказном посягательстве на право на уважение частной и семейной жизни (ст.8), а также на право на свободу выражения мнения (ст.10), которое, как установлено национальным судом по данным того же самого «материала», не имело ничего общего с демонстрированием нацистской символики с прямым умыслом.

Обращает внимание суда, что последующая судебная ошибка (после незаконного составления протокола) в случае, если истец не оказался бы профессиональным юристом правозащитником или просто по состоянию здоровья, или отсутствия возможности подготовиться к процессу, могла стоить истцу до 15 суток административного ареста с последующим применением пула антиэкстремистских санкций и повсеместного тиражирования информации о том, что известный правозащитник оказывается пропагандирует (демонстрирует публично) нацистскую символику, что в восприятии обывателя при свойственном современным СМИ конъюнктурному и избирательному способу подачи информации, неизбежно влекло бы отождествление истца с фашизмом, нацизмом именно в худших вариантах коннотаций, чего вероятно и добивалось ГУВД, направляя на истца административный материал, носящий характер откровенной «заказухи» и мести за правозащитную, антикоррупционнную и экологическую деятельность.

В качестве примера судебной практики обращает внимание, что в деле «Авцынов против ГИБДД и Минфина» все суды согласились с выплатой пострадавшему 4,5 тысячи рублей на услуги адвоката, но в моральном ущербе отказали. Причем суд апелляционной инстанции указал, что прекращение административного производства не влечет морального вреда лицу, в отношении которого был составлен только протокол. То есть это лицо не сидело за решеткой, его не пытали шваброй или бутылкой из под шампанского, не избивали и не посягали на его имущество.

Однако Верховный суд в определении от .../.../.... по делу ...-КГ16-2г http ://vsrf.ru/stor pdf.php?id=1475678 с такими доводами не согласился. «Статья 53 Конституции РФ предусматривает возмещение государством вреда, причиненного Незаконными действиями органов госвласти или должностными лицами. Такой вред возмещается согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ из казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

Для разрешения требований гражданина о компенсации ему морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установить сам факт незаконности акта привлечения и нравственных страданий.

Судами установлено, что водитель был привлечен к ответственности неправомерно. Дело прекращено в связи с отсутствием события нарушения. Суды не указывают, на основании чего они пришли к выводу, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, не попадают под перечень нематериальных, благ, содержащийся в статье 150 ГК РФ. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином дискомфортном состоянии».

В деле ... истец «не успел» оказаться в статусе лица привлеченного к административной ответственности и быть подвергнутым административному наказанию вплоть до 15 суток административного ареста. Лишь благодаря успешной защите и масштабному общественному резонансу, ценой которого стала коннотация «Миропольцев экстремизм» или «Миропольцев свастика», дело было прекращено.

Тем не менее с момента объявления истцу информации о получении в отношении него административного материала по «экстремистской статье» и до прекращения производства по делу истец, которому буквально недавно до этого по политическим мотивам подожгли дом, организовали нападение с причинением вреда здоровью, объективно не мог не испытывать (и испытывал) страха и дискомфорта, унижения от идентификации его с экстремистами и прочими фигурантами вменяемого состава КоАП РФ равно как и от ожидания, более чем существенной вероятности лишения свободы на срок до 15 суток. Причем, даже после прекращения производства по делу, нравственные страдания хотя и существенно притупились, не прекратились т.к. вопрос заказанного характера преследования не был разрешен, а лица в ГУВД, отрабатовавшие соответствующий заказ в отношении активиста не были наказаны за свои незаконные действия в результате «экспертного» усмотрения которыми в числе 55 свастики истец едва не лишился свободы на 15 суток.

Кроме того незаконные действия посягнули и на такое нематериальное благо истца как достоинство, являющееся самооценкой таких качеств как добросовестность и законопослушность. Сам факт составления и обработки административного материала, не основанного на законе, протокола об административном правонарушении при отсутствии оснований для его составления свидетельствуют о незаконных действиях ответчика в силу изложенных цитат мотивировочной части постановления от .../.../.... одновременно являясь и посягательством на добросовестность и законопослушность истца, в т.ч. и в порядке самооценки таковых, фактически заявляя об обратном - наличии достаточных для составления протокола оснований полагать, что истец с прямым умыслом осуществлял публичное демонстрирование нацистской символики, ибо иное означало бы обязанность прекратить производство без составлении протокола, и именно это «иное» и было установлено судом, причем ровно на основании тех же самых материалом, коими располагали и «эксперты» в момент составления «материала» и ответчик ДО составления протокола. То есть их умысел на причинение ответчику морального вреда путем совершения в отношении него незаконных действий, был прямым в силу презюмирования им, как лицам, доверившим делать экспертные заключения в отношении столь значимой сферы административных правонарушений, а также составление протокола об административном правонарушении, предполагающего наказание до 15 суток ареста, достаточной квалификации для того, чтобы своевременно и адекватно уяснить имеются ли в каждом конкретном случае основания для составления протокола об административном правонарушении или производство по делу необходимо прекратить без составления протокола.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 33 Федерального закона от .../.../.... N З-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 1100 Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от .../.../.... N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Действующим в настоящее время Положением о Министерстве внутренних дел РФ (п. п. 100 п.11), утвержденным указом Президента РФ ... от .../.../...., определено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного распорядителя (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы РФ, администратора источников финансирования дефицита федерального Бюджета.

По смыслу положений п. 3 ст. 125,1071 ГК РФ, п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, а также их должностных лиц, требования которых предусматривают возмещение денежных средств за счет казны Российской Федерации от имени РФ в суде выступают главные распорядители средств федерального бюджета, которым в данном случае является МВД России.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Моральный вред был причинен в форме нравственных страданий: .../.../....

Фактическими обстоятельствами, при которых был причинен вред, а также индивидуальными особенностями потерпевшего являются следующие:

-истец находился в статусе потерпевшего по причинению вреда здоровью по заказному нападению, связанному с активной гражданской и правозащитной позицией, причем на момент составления протокола было неизвестно легкая или средняя степень вреда причинена (больничный закончился чуть более чем за неделю до), о чем заведомо было известно ответчику;

- моральный вред причинен на фоне длящегося морального вреда от нападения и поджога дома (вследствие рецидива эффект мультиплицирования), как полагает истец, в конечном итоге обусловленного действиями сходных или аналогичных бенефициаров с заказчиком составления административного материала;

- истец является относительно известным региональным правозащитником, в период причинения вреда по данному делу гугл на запрос «избит правозащитник» выдавал ссылкой ... статью о нападении на истца, в дальнейшем индексация уменьшилась (обновилась) в силу того, что истец не единственный в РФ правозащитник, подвергающийся нападениям - соответственно смысловая связка ФИО истца с демонстрацией свастики причиняла более существенный вред именно правозащитнику-активисту (при прочих равных условиях), нежели обычному неизвестному ГУГЛ гражданину, т.к. обесценивало в восприятии результаты его деятельности и ставило под сомнение цели;

- в результате разбирательства дело получило очень общественный резонанс без которого неизвестно какое было бы вынесено решение, однако данный резонанс не является исключительно положительным и позитивным;

-лица, составившие незаконный административный материал, а именно увидевшие в числе 55 нацистскую символику и на основании этого пытавшиеся упечь гражданина на 15 суток и налепить на него ярлык экстремиста не понесли никакой ответственности и вероятно в настоящее время мониторят соцсети истца уже не до 2016, а до 1986 года.

С учетом изложенного полагает размер компенсации морального вреда в 20 000 руб. разумным и справедливым.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Отдела МВД России по ... ФИО3, действующий на основании доверенности ... от .../.../...., исковые требования не признал, предоставив письменные возражения, согласно которых согласно постановления Калтанского районного суда от .../.../.... по делу ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении действия сотрудников Отдела МВД России по ... не признаны незаконными.

В настоящем судебном процессе незаконность действий сотрудников Отдела МВД России по ... установлена быть не может, т.к. существует определенный законом порядок.

Кроме того, истец требует компенсировать моральный вред не предоставляя каких либо доказательств.

Так согласно ст. 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется прежде всего для случаев неправомерных посягательств на нематериальные блага личности, такие как: жизнь и здоровье, достоинство личности и личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, свобода передвижения и выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, а также все иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения либо в силу закона. Эти нематериальные блага являются объектами соответствующих личных неимущественных прав, многие из которых представляют собой конституционные права личности.

Особенностью большинства из перечисленных нематериальных благ является невозможность их восстановления в первоначальное состояние, существовавшее до их нарушения. Поэтому компенсация морального вреда для многих из них является наиболее эффективным, а иногда и единственным способом защиты, основанным на том, что при невозможности предоставить потерпевшему эквивалент утраченного блага ему предоставляется хотя бы денежная компенсация, адекватная тем физическим и нравственным страданиям, которые он претерпел.

Согласно п.1 ст. 151 ГК РФ. устанавливает правила, определяющие основания и размер компенсации гражданину морального вреда.

Положения этой статьи, определил моральный вред как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (см. п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Следовательно к рассматриваемому исковому требованию неприменимы установленные законом основания для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Ответчики МВД Российской Федерации, Министерство финансов в лице Федерального казначейства по ..., Главное управление МВД России по ... о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежаще, в судебное разбирательство своих представителей не направили.

Представитель прокуратуры ... о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований истца.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В ходе судебного разбирательства, исследовании дела об административном правонарушении ... в отношении ФИО1 по ст.20.3 ч.1 КоАП РФ, судом установлено, что .../.../.... в адрес Отдела МВД России по ... с ГУ МВД России по ... поступил материал в отношении ФИО1, где в сопроводительном письме указано, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ. Просят рассмотреть прилагаемые материалы в рамках подведомственности органов полиции. О принятом решении уведомить ЦПЭ ГУ МВД России по ....

.../.../.... в отношении ФИО1 должностным лицом УУП Отдела МВД России по ... ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.3 КоАП РФ.

С данным протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи и письменные пояснения о том, что состав административного правонарушения отсутствует.

Постановлением Калтанского районного суда от .../.../.... установлено, что в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности сотрудниками Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по ... установлено, что на интернет-сайте «В Контакте» на странице пользователя «Дмитрий Миропольцев» (электронный адрес страницы: ...), в разделе «Фотографии», размещены графические изображения нацистской символики - «Свастики». Данные материалы доступны для просмотра и скачивания неопределённому кругу лиц. Установлено, что пользователем страницы «Дмитрий Миропольцев» (электронный адрес страницы: ...), является - ФИО1

В ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» со страницы пользователя «Дмитрий Миропольцев», электронный адрес страницы: ... на сайте «В Контакте» был обнаружен файл под ... с изображением, по мнению должностного лица, нацистской символики.

.../.../.... УУП Отдела МВД России по ... ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ за пропаганду и публичное демонстрирование нацистской символики, а именно за то, что на интернет-сайте «В Контакте» на странице пользователя «Дмитрий Миропольцев» (электронный адрес страницы: ...), в разделе «Фотографии», разместил графическое изображение нацистской символики - «Свастики», доступное для просмотра и скачивания неопределённому кругу лиц.

Судья при вынесении выше указанного постановления пришел к выводу, что обстоятельства демонстрации нацисткой символики не подтверждаются материалами дела. Так, из представленных скриншотов страницы пользователя «Дмитрий Миропольцев» на интернет-сайте «В Контакте», следует, что в файле, под порядковым номером ... изображены две цифры «55». При этом, элементом символики национал-социализма был правильный равносторонний четырехконечный крест со сломанными под прямым углом концами, направленными в правую сторону. Из представленного графического файла, вменяемого в вину ФИО1, следует, что на нём изображены две цифры 5 (знаки для записи конкретных значений чисел), стоящие рядом друг с другом и не образующие равносторонний четырехконечный крест. Кроме того, концы верхней части первой цифры 5 и нижней части второй цифры 5, дважды сломаны под прямым углом.

При этом, публичного демонстрирования символики, сходной с нацистской символикой до степени смешения, в вину ФИО1 не вменялось.

Из просмотренного в судебном заседании видеоролика телеканала «Россия 1» ..., а также фотографий, находящихся на приобщенном ФИО1 DVD-R диске, следует, что .../.../.... в ... был организован «флэш-моб», посвященный 55-летию первого полета человека в космос. В ходе проведения общественного мероприятия, на площади у Дома молодежи, студенты, представители общественных организаций и студенческих отрядов выстроились в форме двух больших цифр «55» и одновременно отпустили в небо воздушные шары.

Изложенные обстоятельства также дают основания полагать, что умысла у ФИО1 на пропаганду и демонстрирование нацистской символики не имеется. Доказательств обратного материалы дела не содержат, следовательно, вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения не подтверждена.

В связи с чем, указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из предоставленных доказательств и положений ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда 5 000 рублей.

По смыслу положений п. 3 ст. 125,1071 ГК РФ, п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, а также их должностных лиц, требования которых предусматривают возмещение денежных средств за счет казны Российской Федерации от имени РФ в суде выступают главные распорядители средств федерального бюджета, которым в данном случае является МВД России.

Учитывая выше изложенное суд, считает надлежащим ответчиком по данному делу будет являться Министерств внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета, в результате чего взыскание необходимо произвести за счет казны Российской Федерации.

Истцом ФИО1 так же заявлено требование о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей, квитанция прилагается, которое подлежит удовлетворению в порядке ст. 103 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МВД Российской Федерации, Министерству внутренних дел РФ в лице Отдела МВД России по ..., Министерству финансов в лице Федерального казначейства по ..., Главному управлению МВД России по ... о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда причиненному ФИО1 в большем размере, отказать.

На данное решение может быть подана апелляционные жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .../.../.....

Судья подпись

Копия верна

Судья Е.В. Ванюшин