Решение № 2-4363/2017 2-4363/2017~М-3896/2017 М-3896/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-4363/2017

Дело № 2-4363/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

09 ноября 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НСКБ «Левобережный» (ПАО) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк «Левобережный» (ПАО) обратилось с вышеуказанным иском, которым просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 25.02.2013: сумму начисленных процентов в период с 30.10.2015 по 13.06.2017 – 754 552,20 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые с 14.06.2017 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 23 % годовых, неустойку на просроченные проценты по кредитному договору за период с 30.10.2015 по 13.06.2017 в размере 1 185 632, 90 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность, начисленную с 14.06.2017 по день вынесения решения суда, исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере – 17 900, 93 руб.

Истец просил также указать, что банк «Левобережный» (ПАО) имеет преимущественное право на удовлетворение данной задолженности из стоимости залогового имущество, взыскание на которое было ранее обращено решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29.10.2015г., преимущественно перед другими кредиторами залогодателя – ФИО1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29.10.2015 с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору №148-13 от 25.02.2013 года в размере 2 839 275 рублей 20 копеек, в том числе сумма основного долга 2 644 275 рублей 50 копеек, сумма начисленных процентов – 157 172 рубля 95 копеек, неустойка – 37 826 рублей 75 копеек. Обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке <***>-З от 04.03.2013 года имущество. Указанное решение вступило в законную силу 08.12.2015.

В связи с тем, что кредитный договор <***> от 25.02.2013 г. не расторгнут, с 30.10.2015 продолжают начисляться проценты за пользование денежными средствами, и неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, истец уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской и телефонограммой, дополнений не представил, в телефонограмме сообщил, что поддерживает требования в полном объеме.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 уведомлены надлежащим образом – судебными повестками, телеграммой, вручение повесток и телеграммы подтверждено уведомлениями, ходатайств, возражений в суд не представлено, причин уважительности неявки не сообщено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников дела, уведомленных надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Так судом установлено, что 29.10.2015г. решением Ленинского районного суда г.Новосибирска исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество) к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Взыскана солидарно с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 25.02.2013 года в размере 2 839 275 рублей 20 копеек, в том числе сумма основного долга 2 644 275 рублей 50 копеек, сумма начисленных процентов – 157 172 рубля 95 копеек, неустойки – 37 826 рублей 75 копеек (по состоянию на 29.10.2015г.).

Обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке <***>-З от 04.03.2013 года имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов:

- здание ленкомнаты, назначение: нежилое, общей площадью 103,3 кв.м., инвентарный номер: №, адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену указанного объекта недвижимости в размере 2 820 090 рублей;

- здание склада, назначение: нежилое, общей площадью 82,9 кв.м., инвентарный номер: №, этажность: 1, адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену указанного объекта недвижимости в размере 812 420 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации производственной базы, площадью 2 093 кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену указанного объекта недвижимости в размере 1 046 500 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации производственной базы, площадью 1 262 кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену указанного объекта недвижимости в размере 631 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29.10.2015 установлен факт заключения и исполнения кредитором договора №148-13 об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи (далее - кредитный договор), заключенного между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) (в настоящее время Банк «Левобережный» (ПАО)) и ИП ФИО1, в соответствии с условиями которого истец открыл ИП ФИО1 кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 5 100 000 рублей на срок по 22.02.2016 года, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 9-15).

Факт предоставления (выдачи) банком кредита ИП ФИО1 по указанному договору подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 29.10.2015г. №2-643/2015.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с тем, что кредитный договор <***> от 25.02.2013 г. не расторгнут, с 30.10.2015г. продолжают начисляться проценты за пользование денежными средствами, и неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Решением суда от 29.10.2015г. взыскана задолженность с ответчиков по состоянию на 29.10.2015г.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая положение ст. 809 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом за последующий период до момента фактического исполнения обязательств ответчиками.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору <***> от 25.02.2013 за период с 30.10.2015 по 13.06.2017 составляет 1 940 185.10 руб., в том числе:

проценты - 754 552,20 руб.;неустойка- 1 185 632,90 руб.

Проценты за пользование начислены по ставке 23% годовых, неустойка рассчитана по ставке 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности. С расчетом, представленным истцом, суд соглашается. Ответчиками расчет истца не опровергнут, доказательств уплаты долга не представлено.

Относительно требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу названной нормы неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Согласно разъяснениям п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений п. 71 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд полагает необходимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).

Учитывая установленные судом обстоятельства, период просрочки внесения платежей, размер задолженности, принятые заемщиком меры по частичному погашению задолженности, взысканной ранее решением суда от 29.10.2015г., полагая, что указанный истцом размер неустойки за просрочку уплаты долга несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым его снизить, и взыскать неустойку в период с 30.10.2015 по 13.06.2017г. в размере 400000 руб., а в период с 14.06.2017г. по 15.11.2017г. взыскать неустойку исходя из ставки 0,5% в день от просроченной суммы обязательств согласно заявленным требованиям.

Своевременный и полный возврат ИП ФИО1 кредита и уплаты процентов за пользование им обеспечен поручительством ФИО2 (по договору поручительства №148-13-П-1 от 25.02.2013 года (л.д. 16-19), ФИО3 (по договору поручительства №148-13-П-2 от 25.02.2013 года (л.д. 20-23), которые обязались отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по указанному кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с договорами поручительства поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору <***> от 25.02.2013 банком и ФИО1 заключен договор ипотеки №148-13-З от 04.03.2013г.

Как усматривается из вступившего в силу решения суда от 29.10.2015г., требование об обращении взыскания на заложенное имущество уже было рассмотрено судом. Следовательно, Банк «Левобережный» (ПАО) имеет преимущественное право на удовлетворение задолженности, установленной настоящим решением, из стоимости залогового имущества.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в силу ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков, в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 13972,76 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 25.02.2013:

- сумму начисленных процентов в период с 30.10.2015 по 13.06.2017 – 754 552,20 руб.,

- проценты за пользование кредитом, начисляемые с 14.06.2017 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 23 % годовых,

- неустойку на просроченные проценты по кредитному договору за период с 30.10.2015 по 13.06.2017 в размере 400 000 руб.,

- неустойку на просроченную ссудную задолженность, начисленную с 14.06.2017 по 09.11.2017г., исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки платежа,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере – 13972 руб. 76 коп.

Банк «Левобережный» (ПАО) имеет преимущественное право на удовлетворение данной задолженности из стоимости следующего залогового имущества:

- здание ленкомнаты, назначение: нежилое, общей площадью 103,3 кв.м., инвентарный номер: № адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №;

- здание склада, назначение: нежилое, общей площадью 82,9 кв.м., инвентарный номер: №, этажность: 1, адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>, кадастровый (или условный) №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации производственной базы, площадью 2 093 кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>, кадастровый (или условный) №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации производственной базы, площадью 1 262 кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес> кадастровый (или условный) №;

взыскание на которое было обращено решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29.10.2015, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя – ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2017 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4363/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска».