Решение № 2А-4827/2017 2А-4827/2017~М-6049/2017 М-6049/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2А-4827/2017

Дело № 2а-4827/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Щербининой Ф.Х.,

при секретаре Гатиной О.Ф.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО5,

представителя административного ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к ГУ МВД России по <адрес> в лице Управления по вопросам миграции об оспаривании решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд, указав, что решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для запрета указано привлечение к административной ответственности. Он с данным решением не согласен, поскольку считает, что оно принято без учета конкретных обстоятельств дела. Пункт 4 ст. 26 ФЗ-114 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» не является императивной нормой. В соответствии с общепринятыми принципами права, на что указывает Конституционный Суд РФ, органы исполнительной власти обязаны соблюдать принципы справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию правой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при назначении административного наказания. Административные правонарушения в области дорожного движения не дают оснований утверждать, что гражданин, нарушающий данные правила, создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, либо здоровью населения, а также основам конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц. Кроме того, однократное нарушение миграционного режима по ст. 18.8 КоАП РФ не может считаться систематическим и также создающим угрозу интересам РФ. Ответчик при вынесении решения не учел <данные изъяты>, что в целом противоречит Международной конвенции «О защите прав и основных свобод человека».

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. При этом пояснил, что ФИО7 оплатил все административные штрафы. <данные изъяты>

Представитель административного ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, представила письменные возражения, из которые вытекает следующее. С исковыми требованиями административный ответчик не согласен. В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ. Так, в п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» указано, что для иностранного гражданина въезд на территорию РФ не разрешается, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Решение о запрете ФИО7 въезда в РФ принято в связи с тем, что он в течение трех лет был привлечен к административной ответственности неоднократно (9 раз), постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не оспорены, вступили в силу. Характер совершенных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного на территории РФ законодательства, поэтому применение такой меры, как неразрешение на въезд продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в РФ. Одновременно вынесено решение о сокращении срока временного пребывания гражданину <адрес> ФИО7 Доводы административного истца не нашли своего подтверждения, поскольку решение содержит полную информацию о совершенных им административных правонарушениях, принятое решение обусловлено его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что, управляя источником повышенной опасности, регулярно совершает на территории РФ административные правонарушения в области безопасности дорожного движения. Кроме того, административный истец дважды привлекался к ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Факт наличия у истца супруги, являющейся гражданкой РФ, не влечет признания решения нарушающим право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением требований справедливости и соразмерности. Семья и семейная жизнь преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованном у лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу пункта 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Согласно пункту 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 № 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Как следует из материалов дела, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>.

Согласно копии свидетельства о заключении брака между ФИО7 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- заключен брак.

Представителем административного истца к материалам дела приобщена справка от -ОРГАНИЗАЦИЯ2- согласно которой ФИО1 состоит на учете <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что она подруга супруги административного истца. Ей известно, что супруги ФИО7 и ФИО1 проживают вместе уже пять лет, снимают жилье в <адрес>. ФИО1 <данные изъяты>. ФИО7 всегда ее содержал, ничего плохого о нем она сказать не может.

Из объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в учетном деле № на иностранного гражданина, следует, <данные изъяты>, проживает по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 принято решение о не разрешении ФИО7 оглы въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением его к административной ответственности:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Уведомление о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вручено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 принято решение о сокращении срока пребывания иностранного гражданина ФИО7 в Российской Федерации.

Неоднократное привлечение ФИО7 к административной ответственности (девять раз за последние 3 года) подтверждается материалами дела, стороной административного истца не опровергается.

При принятии оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 исходила из требований пункта 4 статьи 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», из которого следует, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10.10.2003 № 5 общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Допущенные гражданином <адрес> ФИО7 правонарушения совершены в области дорожного движения, определяющие правила дорожного движения на территории Российской Федерации.

Оценивая нарушение тех или иных правил дорожного движения в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом, данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В обоснование поданного заявления административный истец ссылается на нарушение административным ответчиком при принятии оспариваемого решения его права на уважение личной и семейной жизни.

При оценке данного довода, суд учитывает то, что факт проживания супруги административного истца, гражданки РФ, на территории Российской Федерации не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни при принятии оспариваемого решения, поскольку с его стороны допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, в течение 3 последних лет совершено девять административных правонарушений. Приведенные административным истцом доводы не могут быть расценены судом как существенные, нарушающие право на личную и семейную жизнь. Кроме того, установленные оспариваемым решением ограничения носят временный характер (до ДД.ММ.ГГГГ), и не свидетельствуют о вмешательстве в личную жизнь.

Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не знать о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушал закон, допуская административные правонарушения, тем самым осознанно не проявил заботу о благополучии своей семьи.

Суд считает, что по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО7 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением ФИО7, ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации. Иные меры реагирования указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали, ФИО7 неоднократно назначалось административное наказание в виде административного штрафа, однако он продолжал допускать на территории Российской Федерации правонарушения, предусмотренные КоАП РФ.

По мнению суда, само по себе наличие у ФИО7 на территории Российской Федерации родственников - <данные изъяты>, не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также не является преградой для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории данного государства или высылки данного лица с территории этого государства. Ничто не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого решения начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по <адрес> были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, решение принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, принятое решение не нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, в связи с чем не может быть отменено.

Таким образом, в удовлетворении требований административного истца следует отказать в полном объеме, поскольку оспариваемое решение принято в пределах полномочий должностного лица, отвечает требованиям законности и обоснованности.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО7 к ГУ МВД России по <адрес> в лице Управления по вопросам миграции о признании незаконным решение УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2017.

Судья Ф.Х.Щербинина