Решение № 2-1820/2020 2-1820/2020~М-1680/2020 М-1680/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-1820/2020

Дело № 2-1820/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Багмановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля ГАЗ 278812, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак №. 18 июня 2020 года ответчик, управляя экскаватором «HITACHI», государственный регистрационный знак 02 MX 4987, совершил ДТП с автомашиной истца. В результате ДТП транспортному средству Истца причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению № от 02 июля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца составляет 132 905 рублей. Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Просил суд, уточнив требования взыскать с ответчика ФИО3 сумму причинного ущерба в размере 132905 рублей; расходы по оплате за услуг эксперта в размере 5000 рублей; расходы за услуги телеграфа в размере 338 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3965 руб.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлено ходатайство рассмотрении дела без участия истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, направление в их адрес извещения возращены в суд с отметкой стек срок хранения.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2020 года напротив дома 43 пр. Комсомольский г. Нефтекамск водитель экскаватора ФИО2 двигаясь задним ходом на экскаваторе «HITACHI», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем газель №, под управлением водителя ФИО4, находящегося в собственности ФИО1 Оба транспортных средства получили повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по г. Нефтекамск в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что в действиях водителе нарушений ПДД за которое предусмотрена административная ответственность не усматривается.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 132905,84 руб.

На момент ДТП ответственность водителя экскаваторе «HITACHI», государственный регистрационный знак № не была застрахована в установленном законом порядке. Собственником транспортного средства экскаватора «HITACHI», государственный регистрационный знак № являлся ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации автомашины.

Принимая во внимание заключение эксперта представленного истцом, как допустимое доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, виновные действия водителя ФИО2, состоящие в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением транспортного средства истца, факт того, что на момент ДТП законным владельцев экскаватора «HITACHI», государственный регистрационный знак № являлся ФИО3, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 132905,84 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ФИО3 расходы понесенные истцом, в счет оплаты за услуги эксперта в размере 5000 рублей; расходы за услуги телеграфа в размере 338 рублей.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положение вышеприведенной нормы права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 3965 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, сумму причинного ущерба в размере 132905 рублей; расходы по оплате за услуги эксперта в размере 5000 рублей; расходы за услуги телеграфа в размере 338 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3965 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К. Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2020г.