Решение № 2-2504/2017 2-2504/2017~М-2242/2017 М-2242/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2504/2017

№2-2504/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретареЛитвиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо искуФИО2 к АОСГ «Согаз» о выплате страхового возмещения,3-е лицо ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин., по адресу: <адрес>-на-дону, <адрес>, произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 принадлежащего водителю, с автомобилем Хонда CR-V государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 принадлежащего водителю.

Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно Справке о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 принадлежащего водителю. Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с Страховая группа «СОГАЗ» (серия ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Согаз» предоставив полный комплект документов.

АО Страховая группа «Согаз» не произвело выплату страхового возмещения истцу, в связи с чем ФИО2 обратился к независимым экспертам, выполнение которой поручил Экспертно-Оценочная Организация ООО «Судебный эксперт» Согласно экспертному заключению, выполненной Экспертно-Оценочная Организация ООО «Судебный эксперт № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом износа, составляет 572 739,09 рублей.

АО Страховая группа «Согаз» должно произвести выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 400 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на представителя 30000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, штраф, расходы на досудебную претензию 6000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Согаз» -ФИО5 в судебное заседание явилась,просила в иске отказать.

В судебное заседание 3-е лицо ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие истца, 3 лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца,представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в РФ» № от 29.11.1992г. (далее Закон).

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Хонда CR-V государственный регистрационный знак № (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин., по адресу: <адрес>-на-дону, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего водителю и автомобиля Хонда CR-V государственный регистрационный знак № под управлением истца, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.№).

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно Справке о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № ФИО1.

Гражданская ответственность истца за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключена со СГ «СОГАЗ»по полису серия ЕЕЕ №( л.д.№).

Гражаднская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО»Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Согаз» предоставив полный комплект документов.( л.д.№).Однако АО Страховая группа «Согаз» не произвело выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

С целью определения стоимости востановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимым экспертам, выполнение которой поручил Экспертно-Оценочная Организация ООО «Судебный эксперт» Согласно экспертному заключению, выполненной Экспертно-Оценочная Организация ООО «Судебный эксперт № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом износа, составляет 572 739,09 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте претензию в адрес ответчика Страховая Группа «Согаз», в которой требовал выплатить остаток страхового возмещения в сумме 400 000 руб. и расходы на экспертное заключение в сумме 6000 руб.( л.д.№).

Полагая, что права истца нарушены, поскольку не оплачено страховое возмещение, истец обратился в суд.

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства ответчика, ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО»161 Эксперт ». Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате проведенного исследования, все заяленные повреждения автомобиля Хонда CR-V государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы в едином механизме ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП отДД.ММ.ГГГГ согласно методики ЦБРФ с учетом износа составляет -432770 рублей 75 копеек, без учета износа- 521081 рублей.

Ставить под сомнение вышеуказанное заключение экспертов у суда нет оснований, поскольку соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ.Сделанные по результатам исследования выводы оспаривались представителем ответчика, было заявлено ходатайство оназначении повторной экспертизы, которое судом было оставлено без удовлетоврения.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен эксперт ФИО6, который выводы своего заключения подтвердил, пояснил суду, что характер повреждений имеет как статические, так и динамические признаки, что характерно для обстоятельств данного ДТП. Указанные повреждения автомобилей совпадают по своим направленным характеристикам. Оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля истца, совершение данного ДТП зафиксировано материалами административного дела, составленными сотрудниками ГИБДД. Факт причинения автомобилю истца повреждений, указанных в справке о ДТП, именно в данном дорожно-транспортном происшествии, подтвержден выводами судебного эксперта, которое суд находит возможным положить в основу судебного постановления, полагая, что указанное заключение является полным, мотивированным, и в полной мере соотносится с иными представленными суду доказательствами по делу, а именно, фотографиями ДТП и материалами административного дела. Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имевшее место 24.04. 2017 года ДТП в соответствии с условиями договора ОСАГО заключенным с ответчиком, относится к страховому случаю, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика страховую выплату в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим доДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей". В силу п.63. Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 200 000рублей. Расчет:400000/2.

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 50000, 00 рублей суд приходит к следующему.Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем, договор страхования, как личного, так и вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 1000, 00 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании почтовых расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению в размере 300 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000, 00 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.Требования о взыскании расходов на составление претензии в размере 5000рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы входят на оплату услуг представителя.

Расходы на досудебное исследование в размере 6000рублей не подлежат взысканию, поскольку превышают лимит по закону об ОСАГО.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 7200 рублей 00 копеек, кроме того с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 34 000рублей в пользу экспертного учреждения, поскольку требования истца удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО СГ «Согаз» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере-400 000 рублей 00 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере- 12 000 рублей, штраф от присужденной суммы судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования в сумме 200 000 рублей 00 копейку, моральный вред-1000рублей, почтовые расходы – 300рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СГ «Согаз »в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 7200 рубля 00 копейку

Взыскать с АО СГ «Согаз »в пользу ООО»161 Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 34 000 рублей 00 копейку

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья И.И.Кузьминова