Решение № 2-639/2017 2-639/2017~М-240/2017 М-240/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-639/2017

Дело №2-639/2017 15 февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 15 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что он являлся с 29.10.2015 по 8.08.2016 собственником автомобиля Мазда-5 государственный регистрационный знак <***>, 2006 года выпуска(ПТС л.д.8, договор л.д.113).

Данный автомобиль 3.07.2016 на автодороге Буньково-Тюриково в Ивановском районе Ивановской области в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, нарушившего при управлении автомобилем ВАЗ-21213 г.н. Н082ТК37 п.8.3 ПДД, находившийся под управлением водителя ФИО4, получил механические повреждения. Так как гражданская ответственность ФИО4 на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика, а причинителя вреда в ЗАО «УралСиб», то истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в сумме 254035 рублей в рамках прямого возмещения убытков; неустойку в сумме 149880,65 рублей(расчет и период л.д.5); в счет денежной компенсации морального вреда 20000 рублей; штраф и судебные расходы по делу(л.д.6).

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 не явились. О дне и месте рассмотрения дела были уведомлены судом заблаговременно 26.01.2017(л.д.176,177), об уважительности причин не явки в суд не сообщили. Ранее ФИО5 поясняла, что в спорном ДТП автомобиль получил иные повреждения, которые не являются пересекающимися с ранее имевшим место ДТП, в настоящее время автомобиль восстановлен, но документов в подтверждение стоимости нет, он может быть предоставлен эксперту на осмотр.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что судебные эксперты ФИО7 и ФИО8 в своем заключении(л.д.136-171) подтвердили доводы ответчика о том, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться в спорном ДТП при указанных водителями обстоятельствах(л.д.168: выводы).

Третье лицо по делу ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он действительно являлся участником ДТП, ранее данные пояснения о механизме ДТП(л.д.1236) – подтвердил. Ранее с родителями ФИО4, водителя Мазды, он работал на комбинате «Тепличный».

Суд, выслушав ФИО6 и ФИО2, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД «Ивановский» №2335 от 3.07.2016, огласив показания ранее допрошенного по делу свидетеля ФИО4, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство, заключение специалиста или эксперта, и т.п.

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.51 Постановления Пленума №2 от 29.02.2015, следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде, именно потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков(ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного выше, а так же положений п.1.5 и 1.8 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ №431-п от 19.09.2014, положений ст.951 ГК РФ, положений ст.10 и 12 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ»(в действующей редакции), суд считает, что возмещение вреда по договору ОСАГО, возможно только в пределах лимита, установленного законом «Об ОСАГО» по действующему на день ДТП полису причинителя вреда.

Кроме этого суд приходит к выводу о том, что с учетом вышеизложенного, по договору ОСАГО, возмещению подлежит только реальный ущерб, в частности затраты понесенные потерпевшим на восстановление поврежденного транспортного средства и относящиеся(полученные) в спорном ДТП.

Как следует из материалов дела истец ФИО3 является с 29.10.2015 собственником автомобиля Мазда-5 государственный регистрационный знак <***>, 2006 года выпуска(ПТС л.д.8).

Данный автомобиль 2.11.2015 участвовал в ДТП, где получил повреждение передней части автомобиля(переднего бампера, госномера, фары левой, решетки радиатора и иные), событие было урегулировано по договору ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» с выплатой страхового возмещения, и составлением Акта осмотра 9.11.2015 №ПР6528385 ООО «НЭК-ГРУП»(л.д.75).

Доказательства о восстановлении данного автомобиля(счета-заказы, платежные документы, акты выполненных работ, иные) после ДТП от 2.11.2015 в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Как указывает истец, в дальнейшем 3.07.2016 на автодороге Буньково-Тюриково в Ивановском районе Ивановской области в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, нарушившего при управлении автомобилем ВАЗ-21213 г.н. Н082ТК37 п.8.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД, постановление л.д.11), автомобиль истца находившийся под управлением водителя ФИО4, от взаимодействия с автомобилем под управлением водителя ФИО2, а в дальнейшем от наезда на препятствие(дерево), так же получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.10). На место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались, участниками ДТП была составлена Схема ДТП, произведена фототсъемка места ДТП.

Так как гражданская ответственность ФИО4 на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика(полис серия ЕЕЕ №0351635438, л.д.9), а причинителя вреда в ЗАО «УралСиб»(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №0359954604), в ДТП участвовало два автомобиля, то истец обратился 14.07.2016 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО за причинителя вреда(л.д.71).

Аварийный автомобиль был осмотрен специалистом ООО «НЭК-ГРУП», о чем составлен Акт № ПР7065385 от 14.07.2016 и сделана видеозапись (л.д.72-75; указаны, в том числе, дефекты эксплуатации л.д.72, и дефекты, которые не устранялись после ДТП от 2.11.2015) 3.08.2016(л.д.79). Ответчик событие страховым случаем не признал с учетом выводов специалиста ФИО9, изложенных в Акте экспертного исследования №091620 от 18.08.2016(л.д.80-90), в связи с чем отказал в производстве выплаты страхового возмещения.

С действиями ответчика истец не согласен. 14.07.2016 аварийный автомобиль был осмотрен специалистом ФИО10, о чем составлен акт осмотра №0153-16 от 14.07.2016(л.д.29-30) с фототаблицами к нему. При этом ФИО10 с учетом справки о ДТП(л.д.46) в своем акте пришел к выводу о том, что указанные им 23 вида повреждений автомобиля относятся к спорному ДТП, а дефекты эксплуатации – не отразил.

Согласно Заключения специалиста ФИО10 №0153-16 от 18.08.2016(л.д.16), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа на 3.07.2016, составляет 254035 рублей.

В дальнейшем 8.08.2016 автомобиль Мазда-5 государственный регистрационный знак <***>, 2006 года выпуска, был продан истцом ФИО11 за 200000 рублей(договор, л.д.113).

С учетом изложенного, так как между истцом и ответчиком имелся спор по виду ремонтных воздействий автомобиля Мазда-5 государственный регистрационный знак <***>, 2006 года выпуска, которые могли образоваться в связи в ДТП 3.07.2016 с участием автомобиля ВАЗ-21213 г.н. Н082ТК37 под управлением ФИО2, а если ДТП имело место быть – так же по стоимости его восстановительного ремонта и величине УТС, по определению суда от 1.11.2016 по делу была назначена комплексная экспертиза с ее поручением экспертам ИП ФИО12

Из заключения комиссии экспертов ФИО7 и ФИО8 №800 от 16.01.2017(л.д.136-171), которые в том числе проводили исследование вещной обстановки на месте спорного ДТП, следует, что:

- вся совокупность повреждений автомобиля Мазда-5 государственный регистрационный знак <***>, 2006 года выпуска, из указанных в справке о ДТП двух актах осмотра автомобиля различными специалистами с фототаблицами к ним, не может являться результатом ДТП от 3.07.2016, при указанных водителями обстоятельствах;

- повреждения бампера переднего и все повреждения в левой боковой части автомобиля Мазда-5 государственный регистрационный знак <***>, зафиксированные на фототматериале от 14.07.2016, являются идентичными повреждениями, зафиксированными на фототматериале от 9.11.2015, за исключением повреждения бампера переднего в виде разрыва материала в зоне левой нижней угловой части фары левой.

Таким образом, проведя исследование обстоятельств ДТП, эксперты пришел к окончательному выводу о том, что механизм ДТП, и как следствие повреждения автомобиля истца - не соответствуют заявленным водителями обстоятельствам ДТП от 3.07.2016, а поскольку ими установлено, что образование заявленных истцом повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, расчет стоимости восстановительного ремонта - экспертами не проводился.

Давая оценку указанному экспертному заключению экспертов ФИО7 и ФИО8, суд соглашается с тем, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", их заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов не противоречат и выводам специалиста ФИО9, изложенным в акте от 18.08.2016(л.д.85).

Эксперт ФИО7 имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, в его распоряжение были предоставлены для исследования материалы гражданского дела и проверочный материал ГИБДД, акты осмотра автомобиля истца различными специалистами по спорному и иному ДТП.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Недостаточной ясности, либо неполноты заключения экспертов, судом не установлено.

Показания свидетеля ФИО4 и третьего лица по делу ФИО2 о том, что спорное ДТП имело место быть с образованием механических повреждений автомобилей, указанных в справке о ДТП от 3.07.2016, как видимых, а так же указанных в акте осмотра автомобиля истца специалистом ФИО10(л.д.29-30), не опровергают вышеуказанных выводов комиссии экспертов.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд считает, что достоверных и бесспорных доказательств того, что все заявленные истцом повреждения автомобиля, указанные в Справке о ДТП и акте осмотра аварийного автомобиля специалистом ФИО10 могли образоваться в ДТП от 3.07.2016, истцом не представлено.

Иные доводы представителя истца, в том числе ссылка на произведенную по факту ДТП проверку сотрудниками ГИБДД, выводов экспертов, сделанных по результатам экспертного исследования, не опровергают.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 254035 рублей, и для удовлетворения иных требований, вытекающих из основного, а так же взысканию судебных расходов по делу в пользу истца, не имеется, а поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 20.02.2017.