Решение № 2-466/2021 2-466/2021~М-385/2021 М-385/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-466/2021

Дело № 2-466/2021

27RS0004-01-2021-001268-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной,

с участием:

- ответчика ФИО1,

при секретаре Исаченковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивируя это тем, что 22.04.2019 г. между ООО МК «Макро» и ФИО1 был заключен договора займа № о предоставлении должнику займа в сумме 29400 рублей, в соответствии с условиями договора займа общество предоставляет заем заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и порядке на условиях договора займа. В соответствии с условиями договора займа общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, 17.12.2019 г. ООО МК «Макро» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства согласно договора уступки прав (требований) № МЕ17/12/19 от 17.12.2019 г. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО1 за период с 22.04.2019 г. по 17.12.2019 г. сумму задолженности в размере: 29400 – основной долг, 73484,16 рублей – сумму неуплаченных процентов, пени, всего 102884,16 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3257,68 рублей, 10 000 рублей – сумма судебных издержек, всего с учетом гос.пошлины, судебных издержек просят взыскать 116141,784 рублей.

В судебное заседание истец в лице представителя не явились, извещены в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое извещение, до начала рассмотрения дела по существу представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и высылки ми копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признал частично, на какую конкретно сумму пояснить не может, возражения по сумме связаны с тем, что кредит он действительно оформлял через заявку 22.04.2021 г. в сети «Интернет», но на сумму 29 000 рублей, и 25.04.2021 г. ему была зачислена денежная сумма на 29 000 рублей, а в иске указана сумма договора 29 400 рублей, хотя ему такая сумма не перечислялась и от этой суммы идут все расчеты истца, а не от суммы в размере 29 000 рублей, при оформлении заявки он вводил все свои персональные данные, в том числе паспортные данные, оформление заявки не оспаривает, получение денежных средств в размере 29 000 рублей также не оспаривает, заявляет ходатайство о снижении размера рассчитанной ему неустойки в сумме 73484,16 рублей, и просит уменьшить размер неустойки до 26898,62 рублей с применением среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за 2,3,4 квартал 2019 г. в показателе согласно приложения № 1 к заявлению, поскольку подлежащая уплате по иску неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования предмет спора, на стороне ответчика, ООО МКК «Макро» не явились, извещены в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление, причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств суду не представили, возражений по иску суду не направили, об отложении рассмотрения дела суд не просили.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО МКК «Макро», по имеющимся в деле материалам, по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 22.04.2019 г. между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме – 29 400 руб., сроком на 30 календарных дней. Срок возврата займа – 22.05.2019 (п.2 Индивидуальных условий) (л.д.17).

В договоре в правом верхнем углу указана полная стоимость микрозайма, которая составляет 547,500 % годовых (л.д. 17).

Согласно п.5 условий договора кредитования, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (приложение № 1) (л.д.17).

Согласно указанного графика указано, что дата исполнения обязательства – 22.05.2019 г., сумма потребительского кредита – 29 400 рублей, начисленные проценты на указанную сумму – 13230,00 рублей, общая сумма возврата указана в размере 42630,00 рублей (л.д.17).

Согласно п.12 условий договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 (двадцать) процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (л.д.17).

Согласно п.13 условий кредитования, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору, при этом заемщик выражает согласие на это любому третьему лицу (л.д.17).

Как установлено судом 17.12.2019 г. ООО МК «Макро» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства согласно договора уступки прав (требований) № МЕ17/12/19 от 17.12.2019 г. (л.д.18-20), согласно перечня уступаемых прав, в том числе передана и задолженность ответчика ФИО1 (л.д.22-23).

Как установил суд, ранее свои обязательства по выдаче займа ООО МКК «Макро» выполнило в полном объеме, по заявке ответчика ФИО1 ему была выдана сумма в размере – 29 000 руб., что подтверждается расшифровкой истца по транзакции, где по указанному договору и ответчику перечислена денежная сумма в размере 29 000 рублей – 22.04.2021 г., справкой, предоставленной ответчиком, о зачислении данной денежной суммы 25.04.2021 г. на счет ответчика, указанные обстоятельства не оспаривались и самим ответчиком ФИО2 о зачислении ему денежной суммы в размере 29 000 рублей.

Согласно представленного истцом расчета исковых требований (л.д.4), на момент предъявления иска задолженность ответчика ФИО1 по договору потребительского микрозайма № от 22.04.2019 составляет: 102884,16 руб., в том числе: 29400 руб. задолженность по просроченному основному долгу; 73 848,16 руб. - задолженность по просроченным процентам и пени за период с 22.04.2019 г. по 17.12.2019 г.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 данного Закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 1 месяца (30 дней) были установлены Банком России в размере 641,774 %.

Таким образом, поскольку предусмотренная договором ставка 547,500% не превышает указанные значения, с ответчика подлежат взысканию проценты исходя из предусмотренной ставки (547,500 % годовых).

В связи с чем не подлежит удовлетворению ходатайство о снижении размера неустойки до суммы 26898,62 рублей, учитывая, что для ее расчета ответчиком используется среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за 2 квартал 2019 г. для микрокредитов, без обеспечения суммой до 30 000 рублей, но со сроком его возврата от 181 дней до 365 дней, тогда как кредит ответчику был выдан во 2 квартале 2019 г. (22.04.2019 г. – дата заключения договора) без обеспечения суммой до 30 000 рублей и только на срок 30 дней.

С 28 января 2019 г. вступил в силу Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно части 4 статьи 3 которого со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата по которым на момент их заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным в период с 28 января 2019 г. по 30 июня 2019 г., законодательно установлены вышеуказанные ограничения размера процентов, неустойки, иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Как установил суд, размер взыскиваемых с ответчика процентов и пени (73484,16 рублей), исходя из заявленной истцом ко взысканию денежной суммы – 29 400 рублей, не превышает 2,5 раза (29400 х 2,5 = 73500 рублей), в связи с чем заявленные ко взысканию денежные суммы являются соразмерными последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Таким образом сумма заявленных истцом процентов за пользование займом и пени не превышает ограничения, установленного частью 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Вместе с тем суд полагает изменить сумму взыскания с ответчика, предъявленную истцом в рамках иска, поскольку как установил суд, несмотря на указание в договоре кредитования суммы кредитования в размере 29 400 рублей, фактически ответчику была перечислена денежная сумма в размере 29 000 рублей, что подтверждается как представленными истцом документами о перечислении именно указанной суммы ответчику, так и выпиской по банковскому счету ответчика, где 25.04.2019 г. именно сумма в размере 29 000 рублей была зачислена ответчику.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 29 000 рублей, срочные проценты в размере 13050,00 рублей (расчет: 29 000 х 547,5%/365 х 30 = 13050 рублей), просроченные проценты в размере 57420,00 рублей (расчет: 29000 х 547,5%/365 = 435,00 рублей х 127 мес. (период просрочки с 23.05.2019 г. по 01.10.2019 г., как указано в расчете самого истца по периоду) = 57420,00 рублей; пеня в размере 20% от суммы долга (29000 рублей) в размере 2018,03 рублей (расчет: 29000 х 20%/365 = 15,89 рублей х 127 мес. (период с 23.05.2019 г. по 29.09.2019 г., как указано в расчете самого истца по периоду) = 2018,03 рублей , итого на общую сумму 101488,03 рублей (29 000 + 13050 + 57420,00 + 2018,03 = 101 488,03 рублей), из которых сумма долга – 29 000 рублей, 72488,03 – сумма процентов и пени.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

01.08.2017 г. между истцом и ИП ФИО3 заключен агентский договор № 04 на оказание услуг по взысканию задолженности по кредитным договорам с физических лиц.

В соответствии с данным договором, предметом договора является оказание агентом по поручению принципала услуг по совершению юридических и иных действий от имени и за счет Принципала, направленных на взыскание задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам с Принципалом, в том числе в порядке искового производства (п. п. 1.1, 2.1 Договора).

Согласно Приложению № к дополнительному соглашению б/н от 01.08.2017 г. и б/н от 01.02.2018 г. к агентскому договору № 04 от 01.08.2017 г. размер вознаграждения агента за составление одного искового заявления составляет 10 000 рублей, несение истцом расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ИП ФИО3, подтверждается платежным поручением № 317 от 27.05.2020 г. к агентскому договору 04 от 01.08.2017 г., о чем имеется ссылка в п/поручении и реестром оказываемых услуг по договору, где оказана услуга по составлению искового заявления в отношении ФИО1 (реестр оказания услуг) (л.д.26).

Принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, сложность спора, документальное подтверждение заявленных расходов, и с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы с учетом частичного удовлетворения иска, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 3229,76 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» за период с 22.04.2019 г. по 17.12.2019 г. суму задолженности в размере 29 000 рублей – сумма основного долга, 72488,03 рублей – сумма неуплаченных процентов и пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3229,76 рублей, судебные расходы в сумме 6 000 рублей, а всего взыскать 110 717 (сто десять тысяч семьсот семнадцать) рублей 79 (семьдесят девять) копеек.

В удовлетворении остальной части размера исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2021 года.

Судья Е.Н. Головина