Решение № 2-1029/2019 2-1029/2019~М-1020/2019 М-1020/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-1029/2019

Дело № 2-1029/19

УИД 42RS0035-01-2019-001571-95


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Таштагол 08 ноября 2019 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Н.С.

при секретаре Седых Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Малка ГК Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Малка ГК Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что на автодороге <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 (Двух) транспортных средств (ТС), владельцы которых были застрахованы по ОСАГО, и трёх пострадавших:

1) УАЗ-39099, государственный регистрационный знак №, VIN №, собственник ООО «ТПС», арендатор ООО «МАЖА ГК СЕРВИС», водитель ФИО2, страховщик ОСАГО «Сибирский Спас»;

2) ISUZU ELF, государственный регистрационный знак № водитель и собственник ФИО1, страховщик ОСАГО «Росгосстрах»;

3) пострадавшие в количестве <данные изъяты> человек.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось с участием уполномоченных на то сотрудников полиции ГИБДД. Водитель ФИО2 согласно постановлению Таштагольского городского суда по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, <данные изъяты> КоАП РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП уполномоченными сотрудниками полиции/ГИБДД и судом признан ФИО2, риск гражданской ответственности которого на дату ДТП был застрахован страховщиком АО «Сибирский Спас», полис № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года согласно данным РСА http://www.autoins.ru/ru/osago/polis/).

Потерпевший обратился лично к страховщику виновника ДТП АО «Сибирский Спас» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (согласно ст. 12 Закона), приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставив повреждённое транспортное средство Страховщику для проведения осмотра и организации независимой -экспертизы. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами Страховщика (Акт <данные изъяты>), была перечислена ДД.ММ.ГГГГ на счет потерпевшего в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что указанных денежных средств было недостаточно для приведения -транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, потерпевший обратился в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», специалисты которого осмотрели поврежденный автомобиль и составили экспертное заключение № о размере расходов на восстановительный ремонт ТС на дату ДТП. Согласно указанного экспертного заключения, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа составил на дату ДТП <данные изъяты> руб.

Потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор Почты России <данные изъяты>) с претензией к собственнику ТС виновника ДТП - ООО «ТПС» <данные изъяты>, которая была вручена получателю ДД.ММ.ГГГГ. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший уведомил ООО «ТПС» о смене банковских реквизитов (идентификатор Почты России <данные изъяты>). ООО «ТПС» ответил на претензию потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ и предоставил потерпевшему копию договора аренды техники без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТПС» и ООО «МАЛКА ГК СЕРВИС»,

После обращения к ООО «ТПС» потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ года (идентификатор Почты России <данные изъяты>) к ООО «МАЛКА ГК СЕРВИС». Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но ответа не последовало, поэтому потерпевший был вынужден обратиться как истец в суд за защитой своих прав.

Таким образом, по мнению истца, причинитель вреда ООО «МАЛКА ГК СЕРВИС» должен возместить ущерб по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Просит суд взыскать с ООО «Малка ГК Сервис» в пользу истца ФИО1 возмещение ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., расходы на экспертное заключение в сумме <данные изъяты> руб., расходы на составление досудебной претензии в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО3.

Представитель истца – ФИО3 М,М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Малка ГК Сервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о возвращении судебной повестки в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. То есть обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, считать его надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По мнению суда, истцом предоставлено в судебное заседание достаточно доказательств, для удовлетворения их требований.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по автодороге <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля УАЗ 3900 номер государственной регистрации №, под управлением ФИО2 с автомобилем ISUZU ELF номер государственной регистрации № под управлением ФИО1

Согласно постановлению Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, нарушив п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ- нарушил правило расположения ТС на проезжей части, выехал на сторону дороги предназначенную для движения во встречном направлении, что явилось причинно-следственной связью ДТП.

Обстоятельства произошедшего подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Со стороны водителя ФИО1 правонарушений не выявлено.

Данные обстоятельства установлены судом, сторонами не оспорены.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № №, собственником транспортного средства марки ISUZU ELF номер государственной регистрации № является ФИО1(л.д. №).

На момент совершения ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2 застрахован страховщиком АО «Сибирский Спас», полис <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился в АО «Сибирский Спас» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Согласно Акту о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ произошедшее событие признано страховым случаем и сумма страхового возмещения определена специалистами страховщика в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №). Сумма страхового возмещения была перечислена ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Суд признает экспертное заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющим специальное образование в исследуемой области. Выводы экспертов полные и мотивированные, не содержат неоднозначных формулировок, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

В судебном заседании также установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, которым управлял виновник ДТП ФИО2, находилось во владении у ООО «Малка ГК Сервис», которому оно было передано от собственника транспортного средства ООО «ТрансПромСтрой» по договору аренды техники без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, не представлено.

Таким образом, надлежащим и единственным ответчиком по настоящему делу является ответчик ООО «Малка ГК Сервис».

Также, суд учитывает, что стороной ответчика размер причиненного истцу ущерба, определенного в соответствии с указанным выше экспертным заключением об оценке, не опровергнут, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ООО «Малка ГК Сервис» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, в части не покрытой страховым возмещением.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта было уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. №).

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), которая соответствует требованиям ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Суд считает, что указанные расходы заявлены обоснованно, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме, что соответствует принципам разумности и справедливости, определены судом с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права заявителя.

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии составили <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании расходов на юридические услуги за составление досудебной претензии не подлежат удовлетворению, так как по данной категории споров с данным субъектным составом законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем данные расходы не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малка ГК Сервис» в пользу ФИО1 размер причинённого ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в Таштагольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Башмакова

Решение в окончательном виде изготовлено 13.11.2019г.