Решение № 2А-5323/2018 2А-5323/2018 ~ М-3565/2018 М-3565/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2А-5323/2018

Дело №2а-5323/18


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 июня 2018 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителя административного истца адвоката Газизуллина А.Ф.

административного соответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО3

представителя заинтересованного лица ООО ТД «Электротехмонтаж» ФИО4

представителя заинтересованного лица ПАО «РОСБАНК» ФИО5

при секретаре Перваковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО11, Советскому районному отделу СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании действий незаконными, признании акта ареста недействительным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 (далее – административный истец, должник) обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что 20 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес изъят> УФССП по РТ ФИО9 составлен акт ареста принадлежащего административного истцу имущества – автомобиля <данные изъяты>. По мнению административного истца, данное действие судебного пристава-исполнителя ФИО12 является незаконным. Арест имущества состоялся в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП, возбужденного 8 декабря 2017 года. В нарушении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не направил должнику уведомление о возбуждении исполнительного производства и не предоставил срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа. Автомобиль находится в залоге у ПАО «РОСБАНК» в соответствии с договором залога от 11 ноября 2014 года в обеспечение обязательств административного истца, вытекающих из кредитного договора от 11 ноября 2014 года. Согласно справке ПАО «РОСБАНК» размер остатка задолженности по кредитному договору составил по состоянию на 20 апреля 2018 года 703158 рублей 57 копеек. Судебный пристав-исполнитель наложил арест на залоговый автомобиль, несмотря на то, что у административного истца имеется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес изъят>. Из данного обстоятельства следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на залоговый автомобиль до обращения взыскания на иное имущество. Более того, судебный пристав-исполнитель незаконного изъял и передал автомобиль на хранение взыскателю.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО1 Р.Р. по аресту автомобиля <данные изъяты>; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО13 по изъятию автомобиля <данные изъяты> и отказу в оставлении его на ответственном хранении у должника; признать недействительным акт ареста автомобиля <данные изъяты> от 20 апреля 2018 года; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО14 устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем возврата вышеуказанного автомобиля.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление ФССП по РТ, а в качестве заинтересованного лица – ООО ТД «Волгаэлектросбыт», ПАО «РОСБАНК».

Протокольным определением суда от 22 июня 2018 года ООО ТД «Волгаэлектросбыт» было исключено из числа заинтересованных лиц по делу ввиду реорганизации общества в форме присоединения и был привлечен правопреемник – ООО ТД «Электротехмонтаж».

На судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в административным исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО15 на судебном заседании требования не признал пояснил, что в результате реализации вышеуказанного автомобиля все денежные средства будут распределены между залогодержателем и взыскателем по исполнительному производству, при этом первоначально будут удовлетворены требования залогодержателя.

Представитель административного соответчика Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель привлеченного по делу административного ответчика УФССП по РТ на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица ПАО «РОСБАНК» явился, поддержал требования административного истца, пояснил, что автомобиль находится в залоге у банка до 2019 года, при этом в случае реализации вышеуказанного автомобиля, банк не сможет принять денежные средства ввиду отсутствия соответствующего заявления от самого административного истца о досрочном погашении кредита.

Представитель заинтересованного лица ООО ТД «Электротехмонтаж» на судебном заседании просила суд в удовлетворении административного иска отказать, пояснила, что судебный пристав-исполнитель ФИО16. совершил все исполнительные действия своевременно. Более того, на указанный административным истцом земельный участок уже наложен запрет на регистрационные действия.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО17., представителей заинтересованных лиц, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 80 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В силу части 2 статьи 86 названного Федерального закона, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно пунктам 40, 41, 66, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Судом установлено, что в производстве Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ имеется исполнительное производство <номер изъят>-ИП, возбужденное 8 декабря 2017 года в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» ( в настоящее время правопреемник ООО ТД «Электротехмонтаж») с предметом исполнения: взыскание задолженности по договору поставки №224/ПКА32/2168-2016 от 17 октября 2016 года в размере 1799901 рубль 01 копейку.

20 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО9 был составлен акт о наложении ареста и изъятия (описи имущества), согласно которого был арестован автомобиль, принадлежащий на праве собственности административному истцу - <данные изъяты>

Как пояснил судебный пристав-исполнитель в ходе судебного заседания, автомобиль арестован в целях последующей его реализации.

Согласно составленного акта о наложении ареста и изъятия (описи имущества), при совершении исполнительного действия в виде наложения ареста присутствовали двое поняты, данные которых указаны в акте, имеются их подписи. Также, в акте указано и на участие в совершении исполнительного действия должника, также имеются его подписи. В представленном акте указано имущество, которое было описано, его предварительная оценка и отметка о необходимости оценки имущества специалистом. Также, согласно указанного акта арест наложен с запретом на пользование имуществом, вследствие чего имущество было передано на хранение взыскателю и помещено на стоянку, принадлежащую взыскателю. Ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственность за утрату арестованного имущества, о чем имеется отдельный документ – предупреждение (л.д. 49). В данном документе имеются все необходимые подписи ответственного хранителя. В связи с этим, доводы представителя административного истца о том, что ответственный хранитель должным образом не предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ не соответствуют действительности. Следует отметить, что имущество может быть оставлено на хранение как должнику, так и взыскателю. В данном случае, чтобы исключить возможное уменьшение стоимости арестованного имущества, его эксплуатацию, имущество было передано на хранение взыскателю, что не противоречит закону. Закон также не устанавливает преимущественное право должника на хранение арестованного имущества, в случае, если арест наложен с запретом на пользование имуществом. В акте имеются все необходимые подписи лиц, участвовавших в совершенном исполнительном действии, судебного пристава-исполнителя. Также, в акте указано, что фотографическую копию акта должник получил на месте.

Как следует из представленных административным истцом документов, спорный автомобиль <данные изъяты> приобретен в том числе на кредитные денежные средства и является предметом договора залога от 11 ноября 2014 года, заключенного между административным истцом и ПАО «РОСБАНК». Из кредитного договора, заключенного между административным истцом и ПАО «РОСБАНК» от 11 ноября 2014 года следует, что ежемесячный платеж составляет 35488 рублей 07 копеек.

Согласно справки о задолженности по указанному кредитному договору от 11 ноября 2014 года, заключенного между административным истцом и ПАО «РОСБАНК» (л.д. 28), текущая задолженность по кредитному договору составляет 703158 рублей 57 копеек. При этом, просроченная основная задолженность по договору составляет 54258 рублей 11 копеек, задолженность по процентам – 25986 рублей 51 копейка, по процентам, начисленным на основной не просроченный долг – 8232 рубля 02 копейки по процентам, начисленным на основной просроченный долг – 1036 рублей 46 копеек, по просроченным процентам – 16718 рублей 03 копейки, по неустойке – 1596 рублей 03 копейки.

Таким образом, усматривается, что задолженность административного истца перед банком, указанная в справке больше размера ежемесячного платежа, что свидетельствует о несвоевременном внесении ежемесячных платежей во исполнение обязательств по кредитному договору. То есть, у административного истца имеется просроченная задолженность по кредитному договору.

Также, судом установлено, что у административного истца имеется в собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес изъят>». Данный земельный участок имеет категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения и разрешенное исполнительное – для садоводства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В данном случае спорный автомобиль является единственным движимым имуществом должника, на которое возможно обратить взыскание, учитывая отсутствие у должника иного имущества в виде денежных средств, находящихся на счетах в банках и иных организациях.

Нахождение транспортного средства в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статей 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и прав должника не нарушает.

Так, арест и последующая реализация имущества должника, находящегося в залоге, предусмотрена законом и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Следует отметить, что в данном случае арест произведен в целях последующей реализации, а не для обеспечения исполнения требований исполнительного документа. При этом, как пояснил судебный пристав-исполнитель в ходе судебного разбирательства, вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства первоначально в объеме оставшейся суммы задолженности будут перечислены залогодержателю, то есть ПАО «РОСБАНК», оставшиеся денежные средства будут направлены в счет погашения требований взыскателя по указанному исполнительному производству. В случае, если после удовлетворения указанных требований будет имеется остаток денежных средств, их передадут должнику.

Факт наличия у должника задолженности перед ПАО «РОСБАНК» и необходимости ее погашения подтверждается также заявлением представителя ПАО «РОРСБАНК» в адрес Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ от 23 апреля 2018 года (л.д. 44).

С учетом приведенных норм и вышеуказанных обстоятельств дела, суд признает, что наложение ареста на заложенное имущество согласуется с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов, как должника, так и залогодержателя.

Доводы представителя административного истца о наличии у должника иного имущества в виде земельного участка для суда неубедительны по следующим основаниям.

Так, для обращения взыскания на недвижимое имущество, которым является земельный участок, необходимо решение суда. В данном случае, такого решения суда не имеется и процедура по обращению в суд может занять длительное время, что не отвечает интересам взыскателя. При этом, административный истец не представил суду сведения о стоимости данного земельного участка, то есть отсутствуют сведения о том, что данная стоимость соразмерна размеру задолженности по исполнительному производству. При этом, стоимость арестованного автомобиля может покрыть как требования залогодержателя, так и требования взыскателя по исполнительному производству. Суд также отмечает, что должник не лишен права на самостоятельную реализацию земельного участка с участием судебного пристава-исполнителя и перечислением вырученной суммы от продажи на депозитный счет судебных приставов для погашения задолженности по исполнительному производству.

Следовательно, требование административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту указанного автомобиля удовлетворению не подлежит. Также, не подлежит и требование административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля и отказу в оставлении его на хранение должнику, поскольку такие действия законом не запрещены и направлены на сохранение стоимости арестованного имущества.

Поскольку акт о наложении ареста соответствует закону и является документом по фиксации совершенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, он не может быть признан судом недействительным. Кроме того, возможность признания данного акта недействительным, ни КАС РФ, ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав и законных интересов административного истца, следовательно, требование о понуждении судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов путем возврата арестованного автомобиля также удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО18, Советскому районному отделу СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании действий незаконными, признании акта ареста недействительным и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 27 июня 2018 года

Судья Д.А. Бусыгин