Решение № 2-1185/2017 2-1185/2017~М-1003/2017 М-1003/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1185/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, указав, что <дата> в 22 час. 30 мин. по адресу: <...> водитель ФИО3, управляя автомобиля марки <данные изъяты> нарушил п. 8.12. Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель ФИО3.

Истец обратился за получением страховой выплаты в ПАО СК «Росгосстрах», в результате осмотра поврежденного транспортного средства истца, рассмотрения заявления истцу были перечислены денежные средства в качестве страхового возмещения в размере 48 600 руб. С указанной суммой страховой выплаты истец не согласен, для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> истец обратился в независимый центр ИП Д.

Согласно Экспертному заключению ИП Д. № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составила 78 865 руб. Согласно Отчету №.03 от <дата> утрата товарной стоимости автомобиля составила 8 209 руб. Стоимость экспертизы составила 8 000 руб.

По результатам рассмотрения претензии истца ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу в счет страховой выплаты 9 709 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 28 765 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 73 руб. 50 коп., неустойку в размере 18 521 руб. 01 коп., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 2 000 руб., за юридические услуги в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 112), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании письменной доверенности (л.д. 102), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адрес суда направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 141), ранее в судебное заседание направила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 100-101), поскольку выплата страхового возмещения истцу произведена в полном объеме и в установленные сроки на основании экспертного заключения, составленного в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, ходатайствовала о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы (л.д.77).

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Страховая фирма «Адонис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза по материалам дела, направленная на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО2 автомобиля марки <данные изъяты> в связи с ДТП <дата> (л.д. 117-118).

Выслушав представителя истца, изучив в материалы дела, административный материал по факту ДТП <дата>, заключение эксперта №, выполненное экспертом отдела товароведческих экспертиз ФБУ Пермская ЛСЭ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее – Методика).

В судебном заседании установлено, что <дата> в 22 час. 30 мин. по адресу: <...> водитель ФИО3, управляя автомобиля марки <данные изъяты>, нарушил п. 8.12. Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель ФИО3.

Судом установлено, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО3 нарушил п. 8.12. Правил дорожного движения, а именно:

8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о нарушении третьим лицом ФИО3 требований п. 8.12. Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации возможность предотвращения столкновения автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением третьего лица ФИО3 с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5, зависела от выполнения им вышеуказанных требований Правил дорожного движения, а именно: выполняя движение своего автомобиля задним ходом, он должен был убедиться в том, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

С учетом места столкновения транспортных средств согласно схемы ДТП, письменных объяснений участников ДТП, данных ими сразу после ДТП <дата>, суд приходит к выводу, что третье лицо ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, выполняя движение своего автомобиля задним ходом, не убедился в том, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, совершил наезд на стоящий позади автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Определением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» от <дата> в отношении третьего лица ФИО3. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за нарушение требований указанных пунктов Правил дорожного движения в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена (л.д. 5).

Нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО5, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Согласно справке о ДТП от <дата>, подписанной обоими участниками ДТП, указано, что у автомобиля истца в результате ДТП <дата> повреждено: передний бампер, капот, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения, передний государственный регистрационный знак, передняя эмблема ( л.д. 4).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису серия №.

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с заявлением истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО от <дата> (л.д.107), актом о страховом случае от <дата> (л.д. 107) выплачено страховое возмещение в размере 48 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 108).

Размер страховой выплаты определен страховой компанией на основании Экспертного заключения № от <дата>, выполненного ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты> регион без учета износа составила 52 600 руб., с учетом износа 48 600 руб. Указанное Экспертное заключение составлено на основании акта осмотра специалистом АО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 78-99).

Истцом <дата> в адрес ответчика направлена письменная претензия о необходимости произвести доплату страхового возмещения на основании Экспертного заключения ИП Д. № от <дата> и Отчета №.03 от <дата> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной). Претензия получена ответчиком <дата> (л.д.56,57).

Согласно Экспертному заключению ИП Д. № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составила 78 865 руб.(л.д. 13-36). Указанное Экспертное заключение составлено на основании того же акта осмотра специалистом АО «Технэкспро» № от <дата> транспортного средства истца.

Согласно Отчету №.03 от <дата> утрата товарной стоимости автомобиля составила 8 209 руб. (л.д. 37-52).

Стоимость экспертизы составила 8 000 руб., что подтверждается договором № на оказание экспертных услуг от <дата> и квитанцией на сумму 8 000 руб. (л.д. 11а,12).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату в размере 9 709 руб., что подтверждается актом о страховом случае от <дата> (л.д. 109), платежным поручением № от <дата> (л.д. 110), из которых 8 209 руб. возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, 1 500 руб. оплата юридических услуг, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, содержащимися в письменном отзыве на исковое заявление.

Для устранения противоречий в представленных истцом и ответчиком заключениях и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу определением суда от <дата> назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, расходы по оплате производства экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно Заключению эксперта № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа по состоянию на <дата> составила 26 199 руб. 20 коп. (л.д.130-135).

Заключение составлено старшим государственным судебным экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с 2003 года.

Экспертом при проведении экспертизы исключены из перечня поврежденных деталей от рассматриваемого ДТП, указанные в акте осмотра транспортного средства от 03.03<данные изъяты> отражение в Перечне и стоимости работ восстановительного ремонта Заключения эксперта.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение данное заключение, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения также не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в рамках договора ОСАГО, суд приходит к выводу о недоказанности истцом стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты>, с учетом износа в размере 78 865 руб.

Истцом не представлено суду каких-либо обоснованных возражений относительно экспертного заключения, выводы эксперта истцом не опровергнуты. Поэтому данное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства стоимости произведенных работ по восстановлению автомобиля истца ФИО2

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» случай был признан страховым, истцу <дата> произведена выплата страхового возмещения в размере 48 600 руб.

В результате рассмотрения претензии истца, полученной ответчиком <дата>, <дата> ПАО СК «Росгосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в размере 9 709 руб., включающая возмещение стоимости УТС транспортного средства в результате ДТП <дата> в размере 8 209 руб.

Выплата ответчиком страхового возмещения произведена в общей сумме 56 809 руб. ( 48 600 руб. стоимость восстановительного ремонта + 8 209 УТС) до подачи искового заявления в суд. С учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной на основании Заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ в размере 26 199 руб. 20 коп., не оспариваемого размера стоимости УТС 8 209 руб. (всего 34 408 руб. 20 коп.), суд не находит оснований для взыскания страхового возмещения в размере 28 765 руб., расходов за услуги аварийного комиссара в размере 1 000 руб., поскольку из имеющихся в материалах дела расчетов стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, предоставленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 78 865 руб. является завышенным. Расходы истца по оплате услуг эксперта ИП Д. в размере 8 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

В силу пункта 5 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая положения п. 21 ст. 12 и абзаца 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, установленные сроки для выплаты страхового возмещения ответчиком соблюдены, оснований для взыскания с ответчика штрафа и неустойки, предусмотренных п.3 ст. 16.1 и абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО у суда не имеется, так как страховое возмещение истцу выплачено в большем размере и в установленные действующим законодательством сроки.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела установлен не был, суд не усматривает оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что не подлежат удовлетворению заявленные истцом исковые требования о взыскании страхового возмещения, убытков, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 2 000 руб., 7 000 руб. за правовую экспертизу представленных документов, составление искового заявления, консультирование, подготовку документов для исполнительного производства, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 440 руб., почтовых расходов в связи с направлением претензии ответчику в размере 73 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с <дата>.

Судья С.Н. Боброва