Апелляционное постановление № 22-3249/2021 от 14 октября 2021 г. по делу № 4/1-63/2021

Судья 1 инстанции – Даутмерзаева Н.В. № 22-3249/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Лухневой М.Я., с участием прокурора Калининой Л.В., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Арбатской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Орловского В.Ю. на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 29 июля 2021 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

ФИО1 осужден приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 января 2014 года по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с Дата изъята .

В суд поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 29 июля 2021 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Орловский В.Ю., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что суд не в полном объеме дал оценку представленным в материале доказательствам, в том числе доводам стороны защиты о том, что осужденный участвует в жизни отряда, трудоустроен и от работы не отказывается, неполно выявил обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении материала, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме, отбыл 2/3 назначенного судом наказания, которое считает обоснованным, имеет ряд поощрений и взысканий, однако последние не являются значительными, при этом его подзащитный злостным нарушителем не признавался, за время отбывания наказания обучался и получил профессию, в связи с чем приходит к выводу, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание суда, что в материалах имеется справка о наличии у осужденного места жительства, социальных связей с родственниками, также в случае удовлетворения ходатайства последний будет трудоустроен. На основании изложенного просит постановление Саянского городского суда Иркутской области отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Орловского В.Ю. старший помощник Саянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Арбатская А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, прокурор Калинина Л.В. возражала удовлетворению апелляционных доводов, как необоснованных, полагала судебное решение не подлежащим отмене либо изменению.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Исходя из требований ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с требованиями статьи ст. 79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения к осужденному является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу действующего законодательства, вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении эти требования судом выполнены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение отвечает требованиям законности, поскольку согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» об индивидуальном подходе к каждому осужденному при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и принятии во внимание всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденного. Не противоречит судебное решение и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ о полном учете данных о личности и обстоятельствах, касающихся отбывания наказания за весь его период.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы судом первой инстанции исследованы в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Судом обоснованно приняты во внимание как факт отбытия ФИО1 установленной законом части наказания, назначенного ему приговором суда, так и все характеризующие осужденного данные, в том числе о том, что последний признал вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном, в период отбывания наказания 10 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, в настоящее время трудоустроен, участвует в общественной жизни учреждения, в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, по итогам 2018 и 2019 годов характеризовался положительно, стремится к исправлению, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, а также после освобождения имеет постоянное место жительства.

Таким образом, вопреки апелляционным доводам защитника, судом приняты во внимание все положительно характеризующие осужденного данные. Вместе с тем, таковые не явились достаточными основаниями для признания ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, а также для вывода о том, что он встал на путь исправления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд, проанализировав поведение последнего за весь период отбывания наказания, обоснованно учел, что ФИО1 в большей его части, а именно, в 2015-2017, 2020 годах характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления, многократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде водворений в ШИЗО, пять из наложенных взысканий получены после последнего поощрения и не сняты либо погашены в установленном законом порядке, и пришел к обоснованному выводу о нестабильности положительной динамики в поведении осужденного, а также о том, что, отбывая наказание, ФИО1 неоднократно подвергался взысканиям за нарушение одних и тех же правил внутреннего распорядка, что свидетельствует о его нежелании реагировать на меры воспитательного характера.

Также судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая полагала нецелесообразным применение к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Учитывая вышеизложенное, несмотря на положительные тенденции в поведении осужденного, отмеченные в постановлении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных, основанных на законе обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам стороны защиты, при принятии решения по ходатайству осужденного, судом учтено поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое не было стабильно примерным и положительным, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений и наложенных за них взысканий, последующее поведение осужденного.

С учетом личности ФИО1, всей совокупности характеризующих его данных, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений еще не достигнуты, правопослушное поведение у ФИО1 в достаточной степени не сформировано, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Доводы жалобы о поддержании осужденным родственных связей, наличии после освобождения постоянного места жительства, а также возможности трудоустройства, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

Апелляционные доводы защитника направлены на переоценку доказательств, которыми суд руководствовался при принятии решения, однако оснований для этого суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку суд проанализировал поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел, что таковое не было безупречным, свидетельствующим о достижении высокой степени его исправления, при которой было бы целесообразным удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку не гарантирует примерного поведения ФИО1 в случае его освобождения из мест лишения свободы.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, принял правильное и соответствующее требованиям закона решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемое решение принято с учетом оценки всех обстоятельств, относимых к предмету судебного разбирательства. Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного, предусмотренных Конституцией РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

Проверяемое постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Орловского В.Ю. по изложенным в ней доводам не имеется, как и не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Саянского городского суда Иркутской области от 29 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орловского В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова