Решение № 2-1361/2020 2-1361/2020~М-1077/2020 М-1077/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-1361/2020

Дело № 2-1361/2020

УИД 34RS0003-01-2019-002040-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Все эвакуаторы», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы за услугу, компенсацию вреда, взыскании штрафа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Все эвакуаторы», индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2 ) о взыскании суммы за услугу, компенсации вреда, взыскании штрафа, неустойки. В обоснование иска, указав, что <ДАТА> между ним и ПАО «Балтинвестбанк» был заключен кредитный договор №с-001721 на покупку автомобиля. При заключении договора ему навязана дополнительная услуга - предоставлена карта «Помощь на дороге» по оказанию юридических и других услуг. ПАО «Балтинвестбанк» по заявлению перевел в счет оплаты за данную карту 70 000 рублей за счет кредитных средств на счет ИП ФИО2 Однако истец приобретение данной карты не планировала, данная покупка была ей навязана, услугами карты она не воспользовалась. Истец направила ИП ФИО2 претензию об отказе от услуги «Дорожной карты» и взыскании уплаченных за нее денежных средств, аналогичную претензию истец направила ООО «Все Эвакуаторы», однако ответа не получила.

В связи с чем, просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать солидарно с ответчиков сумму, уплаченную за услугу в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей с каждого ответчика, компенсацию морального вреда и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности МАЮ в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Все эвакуаторы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил возражения на исковых заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ООО «СВ-Групп» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, о причинах не явки суд не уведомлен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказанию услуг) в любое время при условии оплату исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА>) указано, что в силу ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо другие правовых последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут быть они определены и договором. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч.1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ФИО1 и ПАО «Балтинвестбанк» был заключен кредитный договор №с-001721, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 1 002 753 руб. на приобретение автомобиля Renault Sandero Stepway, 2020 года выпуска, VIN №

В пункте 11 кредитного договора указано, что кредит предоставляется на оплату автомобиля, а также товаров и /или услуг, указанных в разделе «Данные о кредите» Анкеты-кредитной заявки.

В соответствии с заявлением на перевод денежных средств истец дала поручение банку перевести ИП ФИО2 денежные средства в размере 70 000 рублей на приобретение дорожной карты.

<ДАТА> ФИО1 и ООО «СВ Групп» заключен договор купли-продажи автомобиля Renault Sandero Stepway, 2020 года выпуска, VIN №. Указанный договор в качестве обязательного условия приобретение дорожной карты, не предусматривает.

Вместе се тем, согласно акта приема-передачи товаров и услуг от <ДАТА>, ИП ФИО2 , принимая во внимание, что продавец реализует услуги, оказываемые третьим лицам (ФИО1 ), определенные положением и на условиях третьих лиц оказал консультационные услуги покупателю по товарам и услугам, оказываемым третьим лицам. Продавец принял все необходимые меры с целью предоставления в дельнейшем услуг третьим лицам. Информация о порядке оказания услуг третьим лицам доведена до Покупателя в полном объеме и понятна Покупателю. С положениями оферты в полном объеме ознакомлен и согласен (покупатель самостоятельно производил ознакомление с офертой третьего лица, а также со всей информацией, размещенной на сайте третьего лица). Продавцом реализованы услуги по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дорогах со стороны ООО «Все эвакуаторы» по карте «Премиум» №, стоимостью 70 000 рублей.

Истец была лишена возможности обратиться к ИП ФИО2 с целью отказа от услуг в связи с отсутствием идентифицирующих ее данных. Впоследствии ФИО1 обратилась к ответчикам в претензиями, однако они были оставлены без ответа.

Сведений о том, что ФИО1 воспользовалась услугами технической помощи на дорогах, согласно дорожной карты № материалы дела не содержат, доказательств этого сторонами не представлено.

ООО «Все эвакуаторы» предоставило в суд двусторонний дилерский договор № от <ДАТА>, заключенный между ООО «Все эвакуаторы» (продавец) и ИП ФИО2 (дилер). В указанном дилерском договоре под клиентом понимается физическое и/или юридическое лицо, заказывающее услугу эвакуации и/или иной помощи на дороге через сервис «Все эвакуаторы» (п. 1.2). Согласно указанному дилерскому договору продавец обязуется передать, а дилер обязуется принять и оплатить продавцу карту технической помощи для последующей реализации клиентам (п. 2.1).

Реализация карт осуществляется от имени дилера и на территории его автосалона (ов) (п. 2.2). Согласно п. 3.2.3 договора дилер обязан письменно предоставлять клиентам полную и достоверную информацию о реализуемом им продукте, порядке получения и отказа от услуг по карте. Ответственность перед клиентами за качество оказываемых услуг с момента активации карты и в течение срока её действия несет продавец (п. 5.4). Все вопросы, связанные с реализацией карт клиентам, определением конечной цены их перепродажи, а также информированием клиентов о порядке и условиях отказа от услуг продавца, возлагаются на дилера (п. 5.5). В п. 5.6 договора стороны предусмотрели, что при отказе клиента от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг по карте, заявленном им письменно в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации от <ДАТА> № «О защите прав потребителей», продавец вправе удержать с клиента стоимость фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств, оказанных по конкретной карте, но в пределах суммы, указанной в спецификации к договору, то есть суммы, за которую карта была приобретена у продавца - в данном случае 2500 рублей, согласно приложению № к дилерскому договору. Все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости конечной цены перепродажи карты, разрешаются исключительно между дилером и клиентом (п. 5.7).

Таким образом, ФИО1 стороной дилерского договора не является, в каких-либо правоотношениях с ООО «Все эвакуаторы» не состоит.

На основании этого договора, согласно отчету о реализованных картах, указанная электронная карта под № была приобретена ИП ФИО2 у ООО «Все эвакуаторы», и в дальнейшем реализована ФИО1

Исходя из этого, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Все эвакуаторы» следует отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику. Одновременно надлежит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость фактически не оказанных услуг, право на предоставление которых, подтверждается указанной электронной картой, в сумме 70 000 рублей.

Изложенный в отзыве на исковое заявление довод ИП ФИО2 о том, что ею была оказана ФИО1 разовая услуга, что подтверждается актом приема-передачи товаров и услуг, является необоснованным исходя из следующего.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О рассмотрении судом гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ИП ФИО2 не было представлено доказательств несения расходов и оказания услуг по договору, заключенному с ФИО1 Истцом указано, что никаких услуг ей оказано не было.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной, как ст. 23, так и п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», за просрочку исполнения требования о возврате оплаченных по договору суммы в добровольном порядке, поскольку рассматриваемом споре возврат денежных средств истцу должен был быть осуществлен по правилам ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 450.1, 453, 1102-1103 ГК РФ, в связи с чем действие ст. 31, 23 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающих сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с нарушением исполнителем условий договора на оказание услуг, о сроках оказания и качестве оказанных услуг, а также ответственность за их несоблюдение, на рассматриваемые отношения не распространяется.

При разрешении заявленных требований о компенсации потребителю морального вреда и взыскании штрафа суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч, 1 ст. 15 Закона РФ от <ДАТА> Ns 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <ДАТА> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет в размере 5 000 рублей.

С учётом обстоятельств дела суд считает также обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что права потребителя ФИО1 ответчиком ИП ФИО2 нарушены, следовательно, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 37 500 руб. ((70 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Обсуждая вопрос о снижении на основании ст. 333 ГК РФ неустойки и штрафа, как того просит в отзыве ответчик, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по9 заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <ДАТА> №, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Право снижения неустойки по существу направлено на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца по вине ответчика, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Все Эвакуаторы», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании оплаченной за услугу суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную за услугу «Карта помощи на дорога» сумму в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Все Эвакуаторы», о взыскании оплаченной за услугу суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения суда изготовлен <ДАТА>.

Судья В.Ю. Трусова