Постановление № 1-67/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 1-67/2023

Дело № за 2023 год


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ пгт.Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Волосюк Е.В.

при секретаре Лукиной А.В.

с участием:

зам. прокурора <адрес> Республики Карелия Сивцева Ю.И.,

защитника – адвоката Полевого Л.О.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайствостаршего следователя СО ОМВД России по <адрес> Республики Карелия ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, с применением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

установил:

старший следователь СО ОМВД России по <адрес> Республики Карелия обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, с применением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1органом предварительного расследования обвиняется в том, что в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее по тексту – неустановленные лица), имея единый умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, по указанию вышеназванных неустановленных лиц предварительно проследовал <адрес> через <адрес> в пгт.<адрес><адрес>, и, получив через приложение «<данные изъяты>» на мобильном телефоне «<данные изъяты>» от неустановленных лиц сведения о потерпевшей Потерпевший №1, в том числе о месте ее проживания, а также данные лица, которым ему необходимо представиться, после того, как неустановленные лица, с которыми ФИО1 действовал в группе лиц по предварительному сговору, путем обмана, в ходе телефонных разговоров, ввели потерпевшую в заблуждение, сообщив недостоверные сведения об участии ее дочери в дорожно-транспортном происшествии и необходимости передачи имеющихся у нее денежных средств для урегулирования сложившейся ситуации, выполняя в группе лиц по предварительному сговору роль получателя денежных средств, подошел к территории <адрес> пгт.<адрес><адрес>, где, осознавая преступность своих действий и умолчав об их противоправности, представившись не своим именем и отчеством, получил <данные изъяты> рублей от потерпевшей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ст. следователь СО ОМВД России по <адрес> Республики Карелия Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Обвиняемый ФИО1, а также его защитник не возражали против прекращения уголовного дела с применением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, полагали, что имеются все предусмотренные законом основания.

Потерпевшая Потерпевший №1 извещенная о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, пояснила, что ущерб, причиненный ей в результате совершенного преступления, возмещен полностью, ФИО1 принес ей свои извинения, которые она приняла, просила прекратить уголовное дело и назначить ФИО1 судебный штраф.

Прокурор Сивцев Ю.И. с ходатайством ст. следователя СО ОМВД России по <адрес> согласился, считает, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленного перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему судебного штрафа.

Заслушав мнения участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу п.2.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно при условии выполнения всех перечисленных в ст.76.2 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении № от ДД.ММ.ГГГГ, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 212 и ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе расследования будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, следователь принимает предусмотренные гл. 51.1 УПК РФ меры по направлению в суд ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 <данные изъяты>, обвиняется в совершении впервые преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, потерпевшая каких-либо материальных претензий к нему не имеет.Ходатайство органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддерживает, последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

При изучении личности обвиняемого ФИО1 установлено, что он привлекался к административной ответственности, наказание в виде административного штрафа исполнено, по месту жительства и регистрации характеризуется <данные изъяты>

Действия обвиняемого ФИО1, заключающиеся в принесении извинений потерпевшей, возмещении ей причиненного ущерба в полном объеме, свидетельствуют о заглаживании вреда, причиненного потерпевшей,которая приняла такой способ заглаживания вреда, каких-либо требований имущественного или иного характера к ФИО1 не предъявила,что также свидетельствует об изменении степени общественной опасности совершенного преступления.

Все предусмотренные законом условия для освобождения последнего от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по делу имеются.

В соответствии с п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленноелицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного заседания проверена обоснованность предъявленного обвинения, которое подтверждается представленными в деле доказательствами.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства ст. следователя СО ОМВД России по <адрес><адрес>, суд учитывает, в том числе и особенности объекта преступного посягательства–преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, направлено против собственности.

При определении ФИО1размера судебного штрафа в виде <данные изъяты> рублей и срока – <данные изъяты> месяцев, в течение которых ФИО1 обязан его уплатить, суд, руководствуясь положениями ст.104.4 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, <данные изъяты> положение ФИО1, в том числе возможность получения им дохода, о чем в судебном заседании пояснил ФИО1, его <данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Полевого Л.О. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 256 и 446.2 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, судья

постановил:

ходатайство старшего следователя следственного отделения ОМВД России по <адрес> Т в отношении ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании статьи 25.1 УПК РФ и освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, установив срок уплаты судебного штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 представить судебному приставу - исполнителю сведения об уплате судебного штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьей 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и он подлежит привлечению к уголовной ответственности по ч.2 ст.159 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО1– оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>.;

- <данные изъяты>

Судьба процессуальных издержек в ходе судебного разбирательства разрешена отдельным постановлением.

Банковские реквизиты для уплаты судебного штрафа:

Банк получателя: <данные изъяты> назначение платежа – судебный штраф от ФИО1.

Судья Е.В. Волосюк