Решение № 2-1615/2018 2-25/2019 2-25/2019(2-1615/2018;)~М-1453/2018 М-1453/2018 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1615/2018

36RS0001-01-2018-002775-68

Дело №2-25/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г.Воронеж Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием

представителя истца адвоката Цветкова А.А., предъявившего удостоверение №3031 от 10.02.2017г. и ордер №5101 от 17.09.2018г.,

ответчика ФИО7,

представителя ответчика адвоката Новомлинцева А.В., предъявившего удостоверение №2541 от 11.04.2014г. и ордер №021 от 02.10.2018г., действующего по доверенности 36 АВ 2466948 от 17.09.2018г.,

представителя третьего лица ФИО8 – адвоката Цветкова А.А., предъявившего удостоверение №3031 от 10.02.2017г. и ордер 5712 от 17.06.2019г., действующего по доверенности 36 АВ 2650762 от 26.03.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО7 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что с 01.03.2008г. и по сегодняшний день она состоит в браке с ответчиком В 2012г. ими был приобретен автомобиль: «.........», государственный регистрационный номерной знак .........; WIN: ......... за покупную цену в 1050 000 рублей. Автомобиль был приобретен и зарегистрирован в органах ГИБДД МВД РФ на имя ФИО7 С учетом износа по состоянию на сегодняшний день стоимость автомобиля 700 000 рублей. Брак между ней и ФИО7 фактически распался. Просит в порядке раздела общего имущества взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации 350000 рублей, оставив при этом автомобиль «.........», государственный регистрационный номерной знак ........., WIN: ......... в собственность ФИО7 (Том 1 л.д.3).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила в порядке раздела общего имущества супругов изменить режим совместной собственности на режим общей долевой собственности в отношении гаража с подвалом № ....., площадью ......... кв.м., кадастровым номером ......... по адресу: <адрес>, признав за ней право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанный гараж с подвалом, а также взыскать с ответчика ? часть доплаченной ею суммы за однокомнатную квартиру в размере 16875 рублей 00 копеек и ? часть выплаченных ею денежных средств за оплату кредита с ноября 2018г. по май 2019г. в размере 13528 рублей 29 копеек (Том 1 л.д.36-37, Том 2 л.д.137).

Не согласившись с исковым заявлением ответчик подал встречные исковые требования, указав, что 01.03.2008 года между ним и ответчиком по данному делу - ФИО9 был зарегистрирован брак. 06.11.2018г. на основании Решения Мирового судьи судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 03.10.2018г. брак был расторгнут. В период брака за счет общих денежных средств ими было приобретено следующее имущество:

№п/п

Наименование

Дата покупки

Стоимость

1
Сабвуфер Yamaha YST-SW 215 piano black

18.02.2014г.

5980 руб.

2
ПК Acer Extensa EX2610G

26.04.2018г.

11999 руб.

3
Электрический обогреватель (кон вектор) Etalon E20VB

13.09.2010г.

2290 руб.

4
Ресивер Yamaha movie set 373 black

01.02.2014г.

18499 руб.

5
Колонки Yamaha YST-SW 215 piano black

01.02.2014г.

7899 руб.

6
Блинница Tefal CrepParty Compact PY 3002

27.02.2014г.

2299 руб.

7
Светильник с подсветкой (в сборе) ПДУ

08.03.2014г.

2635,30 руб.

8
Встраиваемая электрическая духовка Нotpoint-Ariston FHR 640

25.01.2014г.

12040 руб.

9
Холодильник Daewoo FRN-X22B3CW

28.01.2014г.

35989 руб.

10

Стиральная машина Samsung WT60F4E2W2W

28.01.2014г.

13565,15 руб.

11

Электрическая панель Hotpoint-Ariston 7HKRO 642 JOB RU/HA

28.01.2014г.

8899 руб.

12

Стиральная машина Indesit IWUB 4105

25.03.2011г.

8599 руб.

13

Пылесос LG VC60161ND

25.03.2011г.

2199 руб.

14

Ноутбук HP Pres.CQ71-430er CD Т6600

26.09.2010г.

28599 руб.

15

Пароварка Kenwood FS-460

11.06.2010г.

2490,92 руб.

16

Эллиптический тренажерVento

26.09.2011г.

7490 руб.

17

Кронштейн MonsterMount МВ-2002(ЖК)

19.09.2010г.

1390 руб.

18

Телевизор LCD36”-65” Rolsen RL40L1001F (LED-тв)

19.09.2010г.

32990 руб.

19

Электронная книга PocketBook Toech 622 w

01.03.2013г.

6999,99 руб.

20

Жилет мех (Арт.5404)

22.08.2017г.

14800 руб.

21

Сплит-система Kitano 09CHSA/Z + монтаж

22.04.2014г.

17200 руб.

22

Сплит-система Kitano 07CHSA/Z + монтаж

22.04.2014г.

15600 руб.

23

Пылесос Thomas TWIN Т1 AQUAFILTER

29.12.2011г.

12020 руб.

24

Кухонный гарнитур «Глория-6» + сборка/установка

25.12.2013г.

73380 руб.

25

Золотые украшения

2014-2016г.г.

47872 руб.

Фактически вышеуказанным имуществом пользуется только ответчик, считает возможным оставить имущество в личное пользование ответчика и произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ему эквивалента стоимости имущества в размере ? доли, т.е. 196862 рубля 18 копеек. Кроме того, были произведены траты на ремонт квартиры ответчика, по адресу: <адрес>, которые включают в себя: покупку строительных, лакокрасочных материалов и вспомогательной фурнитуры, а также оборудование для системы водоснабжения. Общая стоимость расходов составляет: 184785,13 рублей. При учете того, что имущество покупалось, а работы производились в квартире с учетом индивидуальных особенностей жилого помещения, то демонтаж (изъятие) вещей (работ) нанесет дополнительный ущерб для ответчика, разрушит сложившийся архитектурно-дизайнерский ансамбль в данном жилом помещении. Полагает возможным раздел совместно нажитого имущества путем выделения в его пользу эквивалента стоимости имущества и работ в размере ? доли, т.е. 92392,70 рубля. Помимо этого приобретены: ......... доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость - 3722548,20 рублей. Таким образом стоимость ......... доли составляет - 3722548,20 /3 x 2 = 2481698,80 рублей, а стоимость ? доли (от .........) составляет 1240849,40 рублей. Также, на имя ответчика заключен кредитный договор на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом он участвует в исполнении обязательств по указанному договору в 100% размере. Произведено переустройство загородного жилого дома, расположенного: <адрес>, а также строительство на прилегающем земельном участке надворных построек за счет средств общего бюджета. Просит разделить совместно нажитое имущество и выплатить ему компенсацию за ? доли от стоимости имущества в размере 1530104,28 рублей и взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 15851 рубль (Том 1 л.д.49-51).

В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску уточнил встречные исковые требования указав, что в период брака за счет общих денежных средств ими также было приобретено следующее имущество: 1-ком, квартира, площадью ......... кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 906149,78 рублей. Произведено переустройство загородного жилого дома, расположенного: <адрес>, а также строительство на прилегающем земельном участке надворных построек за счет средств общего бюджета. Стоимость работ составила: переустройство загородного жилого дома - 117000 рублей, которое включает в себя: Перекрытие крыши металлопрофилем - 35000 рублей; Строительство пристройки к дому - 12000 рублей; Облицовка дома сайдингом с установкой влагозащитной пленки - 30000 рублей; Замена деревянных окон на окна ПВХ - 10000 рублей; Восстановление углов, стен и фундамента дома - 10000 рублей; Подводка и замена старой электрики на новую - 15000 рублей; Внутренняя отделка помещения - 5000 рублей. Строительство надворных построек: Приобретение и монтаж по периметру земельного участка забора, в том числе въездных ворот с калиткой и палисада - 87000 рублей; Строительство бани - 800000 рублей; Строительство насосной станции - 145000 рублей; Строительство летней беседки - 13000 рублей; Строительство туалета - 15000 рублей, а всего на сумму: 1060000 рублей. Кроме того, в результате раздела совместно нажитого имущества он, отказываясь от доли в 3-х комнатной квартире, лишается прав на жилое помещение и в случае передачи 1-ком. квартиры также в личную собственность ответчику он будет вынужден снимать жилье, что повлечет за собой необоснованные расходы с одной стороны и недопустимое одностороннее распределение имущества в пользу другой стороны, не имеющей существенного интереса в нем. Полагает, что указанная квартира подлежит распределению в его пользу с выплатой денежной компенсации в пользу ответчика равной ? доли от стоимости квартиры, т.е. 453074 рубля 89 копеек. Полагает возможным произвести раздел совместно нажитого имущества путем выделения в его пользу эквивалента стоимости имущества и работ в размере ? доли, т.е. 588500 рублей. Просит разделить совместно нажитое имущество выделив в его личную собственность 1-ком. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и выплатить ему компенсацию ? доли от стоимости имущества в размере 1665529 рублей 39 копеек (Том 2 л.д.6-7).

В судебное заседание истец по первоначальному иску не явился, извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску адвокат Цветков А.А. в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, указав, что истцом встречные исковые требования относительно выплаты стоимости супружеской части за трехкомнатную квартиру признаны. Стоимость автомобиля и ......... доли трехкомнатной квартиры он и истец не оспаривают. Считает необходимым произвести раздел транспортного средства и ? стоимости автомобиля взыскать с ответчика в ее пользу. Кроме того, полагает, что гараж, приобретенный в период брака необходимо разделить по ? доли и за ней признать право на ? долю в праве общей долевой собственности. Ответчиком не доказано, было ли значительное увеличение стоимости квартиры, в которой ответчик сделал ремонт. Кроме того, ответчик не был участником долевой собственности в трехкомнатной квартире. Ответчиком не представлено доказательств того, что он понес затраты на ремонт. Собственником квартиры были ФИО8 и ФИО10. Траты на ремонт несла ФИО8. Кроме того, жилой дом, находящийся в <адрес>, никогда не был в общей собственности супругов. ФИО10 являлась собственником на основании договора дарения. Ответчик никогда не был долевым собственником жилого дома. Все работы по строительству и ремонту в домовладении в <адрес> производились исключительно ФИО8 и ФИО10 и за их счет. Наличие всех движимых вещей, находящихся в квартире истца, установлено не было. Что касается однокомнатной квартиры, то она была приобретена при использовании средств ипотечного кредитования и средств материнского капитала. Кроме того, истец и ответчик давали обязательство об оформлении в долевую собственность квартиры, после выплаты ипотеки. Поскольку квартира находится в ипотеки, в удовлетворении исковых требований ФИО10 необходимо отказать.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО7 не возражал против удовлетворения исковых требований в части раздела автомобиля и выплаты им в пользу истца ? части его стоимости. Стоимость автомобиля и ......... доли трехкомнатной квартиры он не оспаривает. Также не возражал против выплаты ? части потраченных истцом денежных средств, доплаченных за приобретение однокомнатной квартиры и за выплаченные средства по кредиту. В остальном пояснил, что дачный участок в п.Перлевка Семилукского района Воронежской области в период брака неоднократно дарился от ФИО8 ФИО10 и обратно. На дачном участке он производил строительные и ремонтные работы. Денежные средства, которые тратились на работы, были из семейного бюджета. О том, что трехкомнатная квартира принадлежит также еще и ФИО8, он узнал только в судебном заседании. Ремонт в квартире производил он своими силами и за счет общих с истцом денежных средств. Гараж приобрел за свои средства. Он пользуется гаражом, ставит в него автомобиль. У истца отсутствует интерес в использовании гаража.

Представитель ответчика адвокат Новомлинцев А.В., доводы своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить, указав, что ответчик производил ремонтные и строительные работы за свой счет и своими силами как в трехкомнатной квартире так и в домовладении в <адрес>. Все строительные работы производились в период брака. Имущество, находящееся в трехкомнатной квартире, истцом было скрыто.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО8 адвокат Цветков А.А. в судебном заседании просил первоначальные исковые требования удовлетворить во встречном иске отказать, указав, что ФИО10 не доказал несения расходов по строительсву и ремонту как трехкомнатной квартиры, так и домовладения в <адрес>. ФИО8 является собственником ......... доли трёхкомнатной квартиры. Двери и батареи в квартире были с самого начала, и никто их не менял. ФИО10 к ней иск как к участнику долевой собственности не заявлял. Жилой дом и земельный участок в <адрес> принадлежит ей и за счет ее личных средств производились там ремонтные и строительные работы.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, суду пояснила, что истец ФИО9 ее племянница, а ответчик ФИО7 бывший супруг ФИО9 Она помнит, что баня на дачном участке строилась в 2013-2014 году. Строительные работы велись в основном в летнее время, был вырыт фундамент, строители приходили возводили стены. Баня строилась с самого начала. При строительстве бани нанимались рабочие, договаривалась со строителями ФИО8 Кто делал внутреннюю отделку бани, она не видела, но знает, что ФИО7 производил внутреннюю отделку бани а ФИО9 ему помогала, также помогала и ФИО8 Строительство бани было окончено примерно в 2015 году, а строительство дачи началось примерно летом 2011-2012 года. В доме имеется крыльцо с навесом. Эта пристройка была построена в период, когда отделывался сам дом, до 2010 года. Строительные работы внутри дома производил ФИО7 и ему помогали рабочие. На данном участке имеется забор и ворота, они сделаны из метало-профиля. Данный забор возводился примерно одновременно с баней с 2012 по 2014 года. Забор возводил ФИО7 и ему помогали рабочие. О том, что ФИО7 или ФИО9 лично за счет своих денежных средств приобретали строительные материалы, ей неизвестно. На земельном участке также имеется старый сарай и постройка над скважиной. Когда происходило бурение скважины точно не помнит, примерно в 2015-2016 году. Постройку над скважиной делал ФИО7, данная постройка была возведена в тот же период когда была вырыта скважина. За чей счет производилось данное строительство она не знает, но со слов ФИО8 знает, что денежные средства на строительство выделяла ее сестра, ФИО8. Кто конкретно закупал строительный материал для строительства она не видела, но знает, что ФИО8 давала на строительные материалы денежные средства. ФИО8 говорила ей, что берет кредит, но какую сумму и в каком банке не говорила. ФИО7 производил строительные работы на участке, возможно, он покупал какие-то материалы для строительства. ФИО8 ей часто говорила о том, что на строительство она дает денежные средства, но в каком объеме она давала денежные средства пояснить не может. ФИО9 и ФИО8 лично принимали участие в ремонтных работах, они помогали ФИО7, что-то красили, клеили обои.

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО2, суду пояснила, что ФИО9 ее двоюродная сестра, ФИО7 бывший муж ФИО9 В 2012-2015 годах земельный участок и дом принадлежал ее тете, ФИО8 ФИО8, а также ФИО7 и ФИО9 занимались обустройством земельного участка и домовладения. Были произведены работы: в доме выкладывали линолеум, делали проводку. Лично она не видела, но предполагает, что работы они делали вместе. В настоящее время на данном участке находится баня, которая строилась совместно, С-выми и ФИО8, также были привлечены и посторонние рабочие. ФИО7 укладывал плитку около бани. Строительные работы производились за счет денежных средств ФИО8 и ФИО9 Ей известно, что примерно в 2013 году они на строительство брали кредит, однако в каком размере и в каком банке неизвестно. Строительство бани было с 2012 по 2015 год. Какая сумма была потрачена ФИО8 на строительство данной постройки ей неизвестно. На данный момент на участке находится металлический забор, строительство которого было в период с 2012 по 2015г.г. Забор устанавливал ФИО7 совместно с наёмными рабочими, за счет средств ФИО8 ФИО7 помогал благоустраивать земельный участок, поскольку они жили одной семьей. На земельном участке также имеется постройка над скважиной и скважина, которые были построены примерно в 2015-2016 году. Строили также все вместе, но исключительно за счет ФИО8.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 суду пояснил, что при проведении экспертизы не все имущество находилось в квартире. В квартире был кухонный гарнитур, две сплит-системы и духовой шкаф. В экспертизе указано, что часть объектов не была представлена к осмотру и в отношении данных объектов проводилась экспертиза на основании документов, имеющихся в материалах дела. Поставленные перед ним вопросы входят в его компетенцию и методика позволяет определить стоимость вещей с учётом эксплуатации, если объекты не представлены к обследованию. Экспертиза также проводилась по имеющимся в материалах дела документов.

Эксперт ФИО4, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что их экспертная организация в своей работе применяет все общедоступные нормативные документы, утверждённые соответствующим образом, строительные документации, и т.д. Вся используемая литература указывается в экспертном исследовании. Методики частных организаций они не применяют. Привлечение стороннего эксперта для ответа на поставленные в экспертизе вопросы не входит в компетенцию эксперта. Эксперт отвечает на поставленные судом вопросы в рамках своей компетенции. Если он не может ответить на какой-либо вопрос, эксперт об этом указывает в экспертизе. Сообщение в письменной форме о невозможности дачи заключения ею в суд не направлялось, поскольку в суд было направлено само экспертное исследование. На некоторые вопросы, которые были поставлены в экспертизе, не был дан ответ, поскольку для ответа на поставленные вопросы не были предоставлены необходимые документы для дачи полноценного заключения. Стоимость неотделимых улучшений состоит из стоимости строительных материалов и оплаты труда. Оплата труда определяется исходя из методики по затрате человека/часы. Заключение по бане и водонапорной станции невозможно было дать, так как не была предоставлена техническая документация, а именно технический паспорт, в котором отражены эти объекты со строительным объёмом, характеристиками, датами постройки. Поскольку данные объекты были возведены с «нуля», то их необходимо оценивать в комплексе, как вновь построенные объекты. Это объекты, которые необходимо оценивать в целом, а для этого необходимая техническая документация. В техническом паспорте БТИ данных объектов нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В соответствие со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, но не исключительно: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

При этом граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ), до соответствующих пределов (ст.10 ГК РФ).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании ч.1, 3 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них.

По смыслу указанной правовой нормы, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Частью 3 этой же нормы права предусматривается, что право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

В силу ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что брачный договор, а также соглашение между сторонами о владении, пользовании и распоряжении общим имуществом не заключались.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу п.1 п.2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129 п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7 и ФИО11 был заключен брак (Том 1 л.д.4). От брака имеют двух несовершеннолетних детей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. рождения (Том 1 л.д.7,8).

ДД.ММ.ГГГГ. брак между ФИО7 и ФИО9 расторгнут (Том 1 л.д.53).

Как видно из материалов дела, что 05.02.2015г. между М.В. Руй и ФИО7 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №6006, согласно которому ФИО7 приобрел автомобиль марки «.........», ......... года выпуска, цвет ........., государственный регистрационный знак ........., VIN: .......... Указанный автомобиль поставлен на государственный учет транспортных средств 10.02.2015г. (Том 1 л.д.25-28).

В судебном заседании также установлено, что сторонами в период брака был приобретен гараж с подвалом № ....., бокс ......... в ........., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на приобретённый гараж, согласно выписки из ЕГРН зарегистрировано за ФИО7 (Том 1 л.д.38-39).

Как видно из материалов дела на основании договора дарения от 20.03.2016г. ФИО8 подарила ФИО9 земельный участок площадью ......... кв.м. и расположенный на нем жилой дом № ..... по <адрес> (Том 1 л.д.165-166). Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРН от 02.11.2018г. о регистрации за ФИО9 права собственности на жилой дом № ..... по <адрес>, номер регистрации ......... от 24.03.2016г. (Том 1 л.д.54-55).

Между тем согласно выписки из ЕГРН от 25.03.2019г. собственником земельного участка и жилого дома № ..... по <адрес>, на основании договора дарения от 07.03.2019г., заключенного между ФИО9 и ФИО8, является ФИО8 (Том 2 л.д.186-187).

Однако суд приходит к выводу о злоупотреблении ФИО9 своим правом по отчуждению принадлежащего ей имуществу в период рассмотрения дела о разделе совместного имущества с целью скрыть спорное имущество, подлежащее разделу.

Из материалов дела видно, что на основании договора № ..... об инвестиционной деятельности от 01.10.2013г., заключенного между ЗАО Финансовая компания «Аксиома» «застройщик» и ФИО8 приобрели трехкомнатную квартиру № ....., общей площадью ......... кв.м., в <адрес>, в долях 2/3 доли ФИО9, 1/3 доли ФИО8 Согласно справки от 02.07.2014г. обязательства по оплате квартиры по договору от 01.10.2013г. исполнены в полном объеме (Том 1 л.д.176-177,178). Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРН от 01.11.2018г. о регистрации за ФИО9 права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на кв.<адрес>, номер регистрации № ..... от 02.09.2014г, а остальная 1/3 доли зарегистрирована за ФИО8 (Том 1 л.д.56-58).

Данные обстоятельства никем не оспариваются и под сомнения не ставятся.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 года № 15 (ред. от 06.02.2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В судебном заседании стороны не оспаривали стоимость транспортного средства «.........», ......... года выпуска, цвет ........., государственный регистрационный знак ........., VIN: ......... в размере 700 000 рублей, гаража с подвалом № ....., бокс ......... в ........., расположенный по адресу: <адрес> в размере 144 760 рублей 98 копеек и стоимость 2/3 доли кв.<адрес> в 2 481 698 рублей 80 копеек (3 722 548 рублей 20 копеек / 3 х 2 = 2 481 698 рублей 80 копеек).

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности принять во внимание при разделе совместно нажитого имущества представленную и не оспоренную сторонами оценку нажитого в период брака имущества.

В судебном заседании ФИО7 исковые требования ФИО9 в части раздела транспортного средства «.........», ......... года выпуска, цвет ........., государственный регистрационный знак ........., VIN: ......... и взыскании с него ? части стоимости автомобиля в размере 350 000 рублей признал.

Кроме того, ответчиком ФИО9 также были признаны исковые требования ФИО7 в части раздела 2/3 доли кв.<адрес> и взыскания с нее в пользу ФИО7 ? от стоимости 2/3 доли квартиры в размере 1 240 849 рублей 40 копеек.

В судебном заседании ФИО7 исковые требования ФИО9 в части взыскания с него в пользу истца ? части денежных средств в размере 13528 рублей 69 копеек, потраченных ФИО9 по уплате основного долга и процентов по кредитному договору № ..... от 13.10.2016г., заключенного с созаемщиками ФИО9 и ФИО7 за период с ноября 2018г. по май 2019г. в размере 27057 рублей 38 копеек признал.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска, как истцом части встречных исковых требований, так и ответчиком части первоначальных исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Также судом установлено, что в период брака ФИО7 и ФИО9 были приобретены предметы домашнего обихода и бытовой техники, а именно: сабвуфер Yamaha YST-SW 215 piano black, персональный компьютер (ПК) Acer Extensa EX2610G, электрический обогреватель (конвектор) Etalon E20VB, комплект акустики Yamaha movie set 373 black, блинницу Tefal CrepParty Compact PY 3002, светильник с подсветкой (в сборе) ПДУ, встраиваемую электрическую духовку Нotpoint-Ariston FHR 640, холодильник Daewoo FRN-X22B3CW, стиральную машину Samsung WF60F4E2W2W, электрическую панель Hotpoint-Ariston 7HKRO 642 JOB RU/HA, стиральную машину Indesit IWUB 4105, пылесос LG VC60161ND, ноутбук HP Pres.CQ71-430er CD Т6600, пароварку Kenwood FS-460, эллиптический тренажер Vento, модель С-270, кронштейн MonsterMount МВ-2002 (ЖК), телевизор LCD36”-65” Rolsen RL40L1001F (LED-тв), электронную книгу PocketBook Toech 622 w, сплит-систему Kitano 09CHSA/Z, сплит-систему Kitano 07CHSA/Z, пылесос Thomas TWIN Т1 AQUAFILTER, Кухонный гарнитур «Глория-6» Том 1 л.д.60-109). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду представлено не было. Согласно пояснений лиц, участвующих в дела, указанное имущество находилось в кв.<адрес> (Том 1 л.д.208).

Между тем, каких-либо достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о приобретении золотых украшений на сумму 47872 рубля 00 копеек и мехового жилета стоимостью 14800 рублей 00 копеек, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что в период брака ФИО7 за счет общих средств собственноручно, а также с привлечением сторонней помощи произвел неотделимые улучшения как в кв.<адрес>, так и на земельном участке и в жилом доме № ..... по <адрес>.

Кроме того, на земельном участке №6 по ул.Терновая п.Перлевка Семилукского района Воронежской области в период брака было произведено строительство туалета, возведены ворота и заборы, произведено бурение скважины и строительство над скважиной строения.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые пояснили, что баня на дачном участке строилась с 2013г. ФИО7 производил внутреннюю отделку бани, а ФИО9 ему помогала, также помогала и ФИО8 Пристройка к дому и отделка дома производилась в 2010г. Строительные работы внутри дома производил ФИО7 Забор возводил ФИО7 Бурение скважины и постройка над ней произведена в 2015г. Постройку над скважиной делал ФИО7

При указанных данных суд полагает доказанным возведение спорных строений и неотделимых улучшений в период брака сторон и совместного проживания сторон за счет их общих средств, то в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации данные неотделимые улучшения являются совместной собственностью супругов и подлежат в порядке статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу путем получения ответчиком ФИО7 ? доли стоимости неотделимых улучшений.

Доводы стороны истца о том, что все неотделимые улучшения и строительно-ремонтные работы, как в кв.<адрес>, так и на земельном участке и в жилом доме № ..... по <адрес> производились за счет ФИО8 являются несостоятельными и не доказанными, а представленные представителем третьего лица ФИО8 адвокатом Цветковым А.А. справки из ПАО «ВТБ» о погашенных кредитах не могут свидетельствовать о расходовании денежных средств непосредственно на строительно-ремонтные работы.

Кроме того, представленные ФИО8 копии товарных чеков не могут служить доказательствами того, что указанные в них товары приобретала именно ФИО8 за собственные средства, а также, что данные материалы были использованы при строительстве и ремонте квартиры и жилого дома.

Суд также считает необходимым отметить, что проводя строительно-ремонтные работы в кв.<адрес>, так и на земельном участке и в жилом доме № ..... по <адрес> истец относился к данному имуществу как к имуществу, приобретенному в период брака, в связи с чем и производил там работы. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно заключениям экспертов №3247/6-2 от 04.06.2019г. ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» работы, указанные в «Перечне возведенных капитальных строений и произведенных неотделимых улучшений на объектах раздела» (т.2 л.д.54-55) по объекту квартира № ..... в доме <адрес>, производились (определить выполнение и объем скрытых работ не представляется возможным) (см. Таблица 1) Такие виды работ как: - установка входной двери и межкомнатных дверей, - установка туалетного гарнитура с раковиной (туалет), -устройство настенных светильников (2 шт.) (кухня), - устройство системы очистки воды с обратным осмосом (кухня), - устройство системы очистки воды на раковину и посудомоечную машину (кухня), - установка биметаллического радиатора (кухня), -установка биметаллического радиатора (зал), - установка биметаллического радиатора (детская), - устройство системы очистки воды для ванной (Джакузи) и стиральной машины, - установка ванной (Джакузи), - установка биметаллического радиатора (спальня); - установка спального гарнитура (спальня), - устройство потолочных светильников (балкон 2), - устройство полок (балкон 2), - установка люстр и светильников в натяжных потолках, относятся к отделимым улучшениям, так как обладают соответствующими признаками (имеется технологическая возможность демонтажа объекта (конструктивного элемента) без повреждения этого объекта и объекта, на котором он расположен, а также имеется техническая возможность повторного использования демонтированного объекта (конструктивного элемента) в полном объеме). Стоимость затрат (работ и материалов) по созданию неотделимых улучшений в квартире рассчитана в Локальном сметном расчете №1 в ценах, действующих на момент производства экспертизы (2 квартал 2019г.) и составляет 501 492 (пятьсот одну тысячу четыреста девяносто два) рубля 49 коп. Определить стоимость устройства декоративного панно (кухня) не представляется возможным, т.к. работа не является общестроительной и отсутствует в нормативно-сметной базе. Определить стоимость устройства шумоизоляции стен, потолков и пола, разводки проводки, внутренней конструкция камина, настенной арочной конструкции, шкафов и бара, встроенных полок не представляется возможным, т.к. работы являются скрытыми и недоступными для обследования. Определить стоимость установки шкафов, бара, шкафов-купе, спального гарнитура, столешницы не представляется возможным, т.к. данные работы не входят в компетенцию эксперта-строителя. В ходе осмотра выявлены эксплуатационные дефекты отделки (потертости, царапины, загрязнения дверных блоков, стен и полов) в отдельных местах. При расчете сметной стоимости ремонтно-строительных работ по созданию неотделимых улучшений на исследуемом объекте (квартире) учесть физический износ не представляется возможным, т.к. при ремонтно-строительных работах используются новые отделочные материалы (без износа), к оплате труда износ не применим. Стоимость затрат (работ и материалов) в Локальном сметном расчете № 1 рассчитана на основании МДС 81-35.2004 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации». Определить соответствие количества, объема, марки и модели материалов и элементов отделки по перечню произведенных улучшений (т.2 стр.54-55), фактически примененным материалам и элементам отделки не представляется возможным, т.к. информация о количестве, объеме, марке и модели материалов и элементов отделки отсутствует в представленном на исследование перечне, определение марки и модели примененных материалов не водит в компетенцию эксперта-строителя. Работы, указанные в «Перечне возведенных капитальных строений и произведенных неотделимых улучшений на объектах раздела» (т.2 л.д.54-55) по объектам, расположенным по адресу: <адрес>, производились (определить выполнение и объем скрытых работ не представляется возможным) (см. Таблица 2). Такие виды работ как: - устройство палисада, - монтаж летней беседки (в сборе), относятся к отделимым улучшениям, так как обладают соответствующими признаками (имеется технологическая возможность демонтажа объекта (конструктивного элемента) без повреждения этого объекта и объекта, на котором он расположен, а также имеется [техническая возможность повторного использования демонтированного объекта (конструктивного элемента) в полном объеме). Стоимость затрат (работ и материалов) по созданию неотделимых улучшений в доме рассчитана в Локальном сметном расчете №2 в ценах, действующих на момент производства экспертизы (2 квартал 2019г.) и составляет 341 002 (триста сорок одну тысячу два) рубля 36 коп. В ходе осмотра выявлены эксплуатационные дефекты отделки (потертости, царапины, загрязнения) в отдельных местах. При расчете сметной стоимости ремонтно-строительных работ по созданию неотделимых улучшений на исследуемом объекте (доме) учесть физический износ не представляется возможным, т.к. при ремонтно-строительных работах используются новые отделочные материалы (без износа), к оплате труда износ не применим. Стоимость затрат (работ и материалов) в Локальном сметном расчете № 1 рассчитана на основании МДС 81-35.2004 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации». Определить общую стоимость строительства (создания) в целом объектов: насосная станция, баня не представляется возможным, т.к. в техническом паспорте БТИ строения не отражены, иная техническая документация на исследуемые объекты отсутствует (отсутствует информация о скрытых конструктивных элементах, строительном объеме, дате постройки и т.д.). Расчет рыночной стоимости объектов (туалет, заборы, ворота с калиткой) в рамках затратного подхода с учетом износа представлен в таблице ниже.

Наименование объекта

Стоимость объекта по УПСС на дату оценки, руб.

Ифиз, %

Инак, руб.

Рыночная стоимость объекта, руб.

Туалет

16 732

15

2 510

14 222

Забор металлический с металлическими стойками

348 832

20

69 766

279 066

Ворота металлические с калиткой

40 444

20

8 089

32 355

Забор из сетки рабицы по металлическим стойкам

16 043

20

3 209

12 834

Определить соответствие количества, объема, марки и модели материалов и элементов отделки по перечню произведенных улучшений (т.2 стр.54-55), фактически примененным материалам и элементам отделки не представляется возможным, т.к. информация о количестве, объеме, марке и модели материалов и элементов отделки отсутствует в представленном на исследование перечне, определение марки и модели примененных материалов не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Стоимость исследуемого имущества с учетом его износа в ценах, действовавших на момент производства экспертизы (май 2019 г.), составляет 157174,72 руб. (сто пятьдесят семь тысяч сто семьдесят четыре рубля 72 копейки), а именно: сабвуфера марки «Yamaha» модели «YST-SW 215» - 3281,00 руб., персонального компьютера (ПК) марки «Асег» модели «Extensa EX2610G» - 10114,40 руб., электрического обогревателя (конвектора) марки «Etalon» модели «E20UB» - 598,00 руб., комплекта акустики марки «YAMAHA» модели «MovieSet 373» -12598,20 руб, блинницы марки «Tefal» модели «PY 3002 CrepParty Compact» - 864,00 руб., светильника с подсветкой (в сборе) с ПДУ - 1014,75 руб., встраиваемой электрической духовки марки «Hotpoint-Ariston» модели «FHR 640» - 15753,00 руб., холодильника марки «Daewoo» модели «FRN-X22B3CW» - 20755,44 руб., стиральной машины марки «Samsung» модели «WF60F4E2W2W» - 3695,40 руб., электрической панели марки «Hotpoint-Ariston» модели «7HKRO 642 ТОВ RU/НА» - 7028,55 руб., стиральной машины марки «Indesit» модели «IWUB 4105» - 2660,40 руб., пылесоса марки «LG» модели «VC60161ND» - 1116,32 руб., ноутбука марки «НР» модели «Pres.CQ71-430er CD Т6600» - 2928,60 руб., пароварки марки «Kenwood» модели «FS-460» - 1366,20 руб., эллиптического тренажера марки «Vento» модели «С-207» -2441,16 руб., кронштейна марки «MonsterMount» модели «МВ-2002» - 450,00 руб., телевизора марки «Rolsen» модели «RL40L1001F» - 2806,40 руб., электронной книги марки «PocketBook» модели «Touch 622w» - 2516,85 руб., жилета мехового (Арт.5404) - на основании ст. 85 ГПК РФ сообщаю о невозможности дачи заключения по определению стоимости жилета мехового в связи с недостаточностью предоставленных материалов, сплит-системы марки «Kitano» модели «09CHSA/Z» - 8842,50 руб., сплит-системы марки «Kitano» модели «07CHSA/Z» - 7897,50 руб., : пылесоса марки «Thomas» модели TWIN Т1 AQUAFILTER - 2578,00 руб., кухонного гарнитура «Глория-6» - 45868,05 руб., ювелирных изделий - на основании ст. 85 ГПК РФ сообщает о невозможности дачи заключения по определению стоимости ювелирных изделий в связи с недостаточностью предоставленных материалов (Том 2 л.д.70-116).

Данное заключение никем из сторон не оспорено.

Поэтому суд находит указанное заключение объективным, полным и не вызывающим сомнения.

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

При этом, исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами иного соглашения относительно раздела совместной собственности, а также отсутствие доказательств, которые могли бы служить основанием для отступления от принципа равенства долей супругов, а также, что спорное имущество приобретено супругами в период брака, то суд приходит к выводу о разделе совместно нажитого сторонами имущества исходя из принципа равенства долей супругов, т.е. по ? доли в общем имуществе и с учётом требований ст.ст.67-68 ГПК РФ и заявленных исковых требований и встречных исковых требований, считает возможным разделить общее имущество супругов ФИО7 и ФИО9

Поскольку, учитывая, что стороны не возражали против раздела между супругами движимого имущества автомобиля, то в таком случае суд считает необходимым разделить общее имущество супругов ФИО7 и ФИО9 и признать за ФИО7 право собственности на автомобиль «.........», ......... года выпуска, цвет ........., государственный регистрационный знак ........., VIN: ......... с выплатой ФИО7 в пользу ФИО9 денежной компенсации стоимости совместно нажитого имущества в размере 350 000 рублей 00 копеек (700 000 рублей (стоимость автомобиля) / ? = 350 000 рублей).

Кроме того, учитывая, что стороны не возражали против раздела между супругами недвижимого имущества, а именно 2/3 доли квартиры № ..... в доме <адрес>, площадью ......... кв.м., то в таком случае суд считает необходимым разделить общее имущество супругов ФИО7 и ФИО9 и признать за ФИО9 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры № ..... в доме <адрес>, площадью ......... кв.м. с выплатой ФИО9 в пользу ФИО7 денежной компенсации стоимости совместно нажитого имущества в размере 1 240 849 рублей 40 копеек (3 722 548 рублей 20 копеек (стоимость квартиры) / 3 = 1 240 849 рублей 40 копеек (стоимость ? доли от 2/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежащей ФИО9).

Что касается требований ФИО7 о признании за ним права собственности на гараж с подвалом № ....., площадью ......... кв.м., расположенный в ........., по адресу<адрес>, стоимостью 144 760 рублей 98 копеек, то суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком представлены доказательства в нуждаемости указанного гаража, а именно пользуется спорным гаражом, в который ставит автомобиль. Истцом доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств в нуждаемости спорным гаражом и использовании его.

Поскольку судом признается за ФИО7 право собственности на гараж с подвалом № ....., площадью ......... кв.м., расположенный в ........., по адресу: <адрес>, стоимостью 144 760 рублей 98 копеек, то при таких обстоятельствах со ФИО7 в пользу ФИО9 подлежит выплата денежной компенсации стоимости совместно нажитого имущества в размере 72 380 рублей 49 копеек (144 760 рублей 98 копеек (стоимость гаража) / 2 = 72 380 рублей 49 копеек).

Также судом установлено, что в период брака ФИО7 и ФИО9 приобретены предметы домашнего обихода и бытовой техники, которые находятся в квартире № ..... дома <адрес>, общей стоимостью 157 174 рубля 72 копейки. Поскольку ответчик ФИО7 просил указанное имущество выделить истцу ввиду его не использования, а также не проживания в квартире, то суд приходит к выводу о выделении в собственность ФИО9 указанного имущества, в связи с чем со ФИО9 в пользу ФИО12 подлежит выплата денежной компенсации стоимости совместно нажитого имущества в размере 78 587 рублей 21 копейка (157 174 рубля 42 копейки (стоимость имущества) / 2 = 78 587 рублей 21 копейка).

При таком положении, поскольку как истец, так и ответчик, каждый друг другу должны произвести выплату денежной компенсации стоимости совместно нажитого имущества, то суд считает необходимым произвести взаиморасчет указанных выплат исходя из расчета:

Так ФИО9 должна выплатить ФИО7 денежную компенсацию стоимости совместно нажитого имущества в размере 1 909 922 рубля 53 копеек (1 240 849 рублей 40 копеек (стоимость половины 2/3 доли в правые общей долевой собственности на квартиру № ..... дома <адрес>) + 78 587 рублей 21 копейка (? часть стоимости имущества) + 250 746 рублей 24 копейки (? часть стоимости произведенных неотделимых улучшений в квартире № ..... дома <адрес>) + 170 501 рубль 18 копеек (? часть стоимости неотделимых улучшений произведенных на земельном участке и жилом доме № ..... по <адрес>) + 169 238 рублей 50 копеек (объекты недвижимости расположенные на земельном участке № ..... по <адрес>) = 1 909 922 рубля 53 копеек.

ФИО7 должен выплатить ФИО9 денежную компенсацию стоимости совместно нажитого имущества в размере 435 909 рублей 18 копеек (350 000 рублей 00 копеек (? часть стоимости автомобиля «.........», ......... года выпуска, цвет ........., государственный регистрационный знак ........., VIN: .........) + 72 380 рублей 49 копеек (? часть стоимости гаража с подвалом № ....., площадью ......... кв.м., расположенного в ........., по адресу: <адрес>) + 13 528 рублей 69 копеек (? часть выплаченных денежных средств по кредитному договору №254364 от 13.10.2016г. заключенного с созаемщиками ФИО9 и ФИО7) = 435 909 рублей 18 копеек).

Таким образом суд считает необходимым взыскать со ФИО9 в пользу ФИО7 денежную компенсацию стоимости совместно нажитого имущества в размере 1 474 013 рублей 35 копеек (1 909 922 рубля 53 копеек - 435 909 рублей 18 копеек = 1 474 013 рублей 35 копеек).

Судом установлено, что на основании договора № ..... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.10.2016г. ФИО9, как участник долевого строительства передала денежные средства на строительство секции ......... жилого дома по <адрес>. По окончании строительства и ввода в эксплуатацию застройщик передает однокомнатную квартиру № ..... площадью ......... кв.м., стоимость квартиры составляет 1 685 250 рублей. Оплата произведена в размере 505 250 рублей наличными денежными средствами, а 1 180 000 рублей за счет кредитных средств по кредитному договору от 13.10.2016г. № ....., заключенному между ПАО «Сбербанк». 09.01.2019г. квартира по акту приема-передачи была передана ФИО9 (Том 2 л.д.26-30,31).

Кроме того, как видно из материалов дела ФИО9 24.03.2014г. получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии ........., в связи с рождением второго ребенка. 29.10.2016г. ФИО9 обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по кредитному договору от 13.10.2016г. № ....., заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО9 и ФИО7 в размере 453026 рублей (Том 2 л.д.34).

Согласно материалов дела ФИО9 и ФИО7 подписали обязательство об оформлении квартиры № ..... в доме <адрес> в общую долевую собственность (Том 2 л.д.35,36).

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что ФИО9 по квитанции к приходному кассовому ордеру №41 от 14.03.2019г. была произведена доплата по договору №41 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.10.2016г. в размере 33750 рублей 00 копеек.

Таким образом стоимость приобретенной квартиры по договору №41 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.10.2016г. составляет 1 723 000 рублей 00 копеек (1 685 250 рублей + доплата за квартиру 37 750 рублей 00 копеек = 1 723 000 рублей 00 копеек).

Доводы представителя истца адвоката Цветкова А.А. о взыскании с ответчика ? части доплаченной суммы по договору №41 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.10.2016г., являются несостоятельными и не обоснованными, а признание ответчиком этой суммы не может быть принята судом, поскольку приведёт к уменьшению стоимости квартиры и как следствие, уменьшение размера долей в праве общей долевой собственности на нее.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 июля 2010 г. N 241-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту "д" пункта 11, подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, однако эта обязанность исполнена не была.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

В связи с чем, спорный объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований статей 38, 39 СК РФ и части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение (трехкомнатную квартиру) необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 СК РФ.

Исходя из изложенного определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

В связи с чем суд приходит к выводу, что доводы представителя истца адвоката Цветкова А.А. о невозможности раздела квартиры № ..... в доме <адрес>, приобретенной супругами в период брака, в том числе и за счет материнского (семейного) капитала, в связи с тем, что истцом и ответчиком было написано обязательство об оформлении квартиры в общедолевую собственность и после снятия обременения они могут самостоятельно оформить квартиру в долевую собственность, являются несостоятельными и направлены на ущемление прав несовершеннолетних детей.

Таким образом суд считает возможным признать за ФИО9 и ФИО7 право собственности по 43/100 доли за каждым в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру № ..... в доме <адрес>, площадью ......... кв.м., а за несовершеннолетними ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ. рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. рождения по 7/100 доли за каждым в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру № ..... в доме <адрес>, площадью ......... кв.м., исходя из расчета:

1 685 250 рублей (стоимость квартиры по договору №41 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.10.2016г.) + 37 750 рублей 00 копеек (доплата ФИО9 за квартиру) = 1 723 000 рублей 00 копеек – стоимость квартиры;

453 026 рубля – сумма материнского (семейного) капитала;

453 026 рубля 00 копеек / 4 (родители и дети) = 113 256 рублей 50 копеек – доля каждого члена семьи в материнском (семейном) капитале;

113 256 рублей 50 копеек х 100 / 1 723 000 рублей 00 копеек = 6,57% - = 7/100 (доля каждого члена семьи);

1 723 000 рублей 00 копеек - 453 026 рубля 00 копеек = 1 269 974 рубля 00 копеек;

1 269 974 рубля 00 копеек / 2 (родители) = 634 987 рублей 00 копеек + 113 256 рублей 50 копеек = 748 243 рубля 00 копеек – супружеская доля;

748 243 рубля 00 копеек х 100 / 1 723 000 рублей 00 копеек = 43,42 % = 43/100 (доля родителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Между тем в указанном случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Таким образом на основании изложенного суд находит доводы представителя истца адвоката Цветкова А.А. о невозможности определения долей в праве общей долевой собственности на квартиру №78 в доме №96 «б» по Ленинскому проспекту г.Воронежа, которая находится в залоге у банка несостоятельными и не основанными на законе.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33-39 СК РФ ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

разделить между ФИО9 и ФИО7 совместно нажитое в период брака имущество.

Признать автомобиль «.........», ......... года выпуска, цвет ........., государственный регистрационный знак ........., VIN: .........; гараж с подвалом, расположенный в ........., по адресу: <адрес>, гараж с подвалом № ....., площадью ......... кв.м.; 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ..... в доме <адрес>, площадью ......... кв.м.; однокомнатную квартиру № ..... в доме <адрес>, площадью ......... кв.м.; предметы домашнего обихода и бытовой техники: сабвуфер Yamaha YST-SW 215 piano black, персональный компьютер (ПК) Acer Extensa EX2610G, электрический обогреватель (конвектор) Etalon E20VB, комплект акустики Yamaha movie set 373 black, блинницу Tefal CrepParty Compact PY 3002, светильник с подсветкой (в сборе) ПДУ, встраиваемую электрическую духовку Нotpoint-Ariston FHR 640, холодильник Daewoo FRN-X22B3CW, стиральную машину Samsung WF60F4E2W2W, электрическую панель Hotpoint-Ariston 7HKRO 642 JOB RU/HA, стиральную машину Indesit IWUB 4105, пылесос LG VC60161ND, ноутбук HP Pres.CQ71-430er CD Т6600, пароварку Kenwood FS-460, эллиптический тренажер Vento, модель С-270, кронштейн MonsterMount МВ-2002 (ЖК), телевизор LCD36”-65” Rolsen RL40L1001F (LED-тв), электронную книгу PocketBook Toech 622 w, сплит-систему Kitano 09CHSA/Z, сплит-систему Kitano 07CHSA/Z, пылесос Thomas TWIN Т1 AQUAFILTER, Кухонный гарнитур «Глория-6», общей совместной собственностью ФИО9 и ФИО7.

Произвести раздел общей совместной собственности ФИО9 и ФИО7, признав за ФИО7 право собственности на:

автомобиль «.........», ......... года выпуска, цвет ........., государственный регистрационный знак ........., VIN: .........;

гараж с подвалом, расположенный в ........., по адресу: <адрес>, гараж с подвалом № ....., площадью ......... кв.м..

Произвести раздел общей совместной собственности ФИО9 и ФИО7, признав за ФИО9 право собственности на:

2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ..... в доме <адрес>, площадью ......... кв.м.

Выделил в собственность ФИО9 предметы домашнего обихода и бытовой техники: сабвуфер марки «Yamaha» модели «YST-SW 215» стоимостью 3281 рублей 00 копеек, персональный компьютер (ПК) марки «Асег» модели «Extensa EX2610G» стоимостью 10114 рублей 40 копеек, электрический обогреватель (конвектор) марки «Etalon» модели «E20UB» стоимостью 598 рублей 00 копеек, комплект акустики марки «YAMAHA» модель «MovieSet 373» стоимостью 12598 рублей 20 копеек, блинницу марки «Tefal» модель «PY 3002 CrepParty Compact» стоимостью 864 рублей 00 копеек, светильник с подсветкой (в сборе) с ПДУ стоимостью 1014 рублей 75 копеек, встраиваемую электрическую духовку марки «Hotpoint-Ariston» модель «FHR 640» стоимостью 15753 рублей 00 копеек, холодильник марки «Daewoo» модель «FRN-X22B3CW» стоимостью 20755 рублей 44 копейки, стиральную машину марки «Samsung» модель «WF60F4E2W2W» стоимостью 3695 рублей 40 копеек, электрическую панель марки «Hotpoint-Ariston» модель «7HKRO 642 ТОВ RU/НА» стоимостью 7028 рублей 55 копеек, стиральную машину марки «Indesit» модель «IWUB 4105» стоимостью 2660 рублей 40 копеек, пылесос марки «LG» модель «VC60161ND» стоимостью 1116 рублей 32 копейки, ноутбук марки «НР» модель «Pres.CQ71-430er CD Т6600» стоимостью 2928 рублей 60 копеек, пароварку марки «Kenwood» модель «FS-460» стоимостью 1366 рублей 20 копеек, эллиптический тренажер марки «Vento» модель «С-207» стоимостью 2441 рублей 16 копеек, кронштейн марки «MonsterMount» модель «МВ-2002» стоимостью 450 рублей 00 копеек, телевизор марки «Rolsen» модель «RL40L1001F» стоимостью 2806 рублей 40 копеек, электронную книгу марки «PocketBook» модель «Touch 622w» стоимостью 2516 рублей 85 копеек, сплит-систему марки «Kitano» модель «09CHSA/Z» стоимостью 8842 рублей 50 копеек, сплит-систему марки «Kitano» модель «07CHSA/Z» стоимостью 7897 рублей 50 копеек, пылесоса марки «Thomas» модель TWIN Т1 AQUAFILTER стоимостью 2578 рублей 00 копеек, кухонный гарнитур «Глория-6» стоимостью 45868 рублей 05 копеек, а всего на сумму 157 174 рубля 72 копейки.

Взыскать со ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженка ........., зарегистрирована: <адрес>) в пользу ФИО7 денежную компенсацию стоимости совместно нажитого имущества в размере 1 474 013 (один миллион четыреста семьдесят четыре тысяч тринадцать) рублей 35 копейки.

Признать за ФИО9 и ФИО7 право собственности по 43/100 доли за каждым в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру № ..... в доме <адрес>, площадью ......... кв.м.

Признать за несовершеннолетними ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. рождения право собственности по 7/100 доли за каждым в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру № ..... в доме <адрес>, площадью ......... кв.м.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО9 и ФИО7 отказать.

Указать, что настоящее судебное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на однокомнатную квартиру № ..... в доме <адрес>, площадью ......... кв.м. и в части 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ..... в доме <адрес>, площадью ......... кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: С.В. Романенко

Мотивировочная часть решения составлена 01.07.2019г. Судья Романенко С.В.