Решение № 2-4552/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-4552/2024

77RS0018-02-2023-007597-02 Дело№ 2-4552/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Касумгаджиевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4552/2024 по иску ЗАО «Иммертехник» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Иммертехник» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратился в суд (с учетом уточнений) к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от <дата><№ обезличен> в размере 4 975 000 руб., проценты за период с 22.10.2020г по 10.05.2024г в размере 1 236 526 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором займа от <дата><№ обезличен> ФИО1 предоставлен кредит на сумму 4 975 000 руб. под 7% годовых. За период с 30.12.2019г по 22.10.2020г указанная сумма перечислена ФИО1 Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, КУ вынужден обратиться в суд.

Истец ЗАО «Иммертехник» в лице представителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1.В. в судебном заседании не явился, извещен.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 30.12.2019г между ЗАО «Иммертехник» и ФИО1 заключен договор займа <№ обезличен> на сумму 4 975 000 руб. под 7% годовых на срок до 20.12.2019г (л.д.117).

За период с 30.12.2019г по 22.10.2020г указанная сумма перечислена ФИО1

Согласно п.1.5 Договора займ выдан под 7% годовых. Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 22.10.2020г по 10.05.2024г в размере 1 345 294 руб. Суд не может согласиться с указанным размером, поскольку он математически неверен. Размер процентов за период с 22.10.2020г по 10.05.2024г составляет 1 236 526 руб. : 4 975 000 * 7% / 365 *1236 дней =1 236 526 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 не представил суду убедительных и достоверных доказательств того, что сумма по договору займа им истцу отдана в полном объеме.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из текста договора <№ обезличен> от <дата> усматривается, что срок возврата займа – до <дата> г.

Таким образом, срок возврата займа в Договоре от 30.12.2019г наступает раньше, чем Договор был заключен, а также раньше, чем была перечислена последняя сумму в счет займа (<дата> г).

Согласно ст.10 ГК РФ в случае злоупотреблением правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Согласно разъяснениям п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от <дата><№ обезличен> «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ» как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Непосредственной целью санкции, предусмотренной ст.10 ГК РФ является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от <дата><№ обезличен> допускается отказ судов в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

Из Договора займа усматривается, что займ предоставлен ЗАО «Иммертехник» в лице Генерального директора ФИО1 физическому лицу ФИО1, то есть имеет место аффилированность сторон договора. Об этом также свидетельствует тот факт, что генеральный директор ФИО1 Не принимал никаких мер для возврата займа. Согласно постановления следствия способствовал банкротству предприятия.

Верховный Суд в определении от 18.01.2022г по делу <№ обезличен>-ЭС21-26339 указал, что срок исковой давности не подлежит применению на основании ст.10 ГК РФ в случае, если руководитель должника в преддверии банкротства не принимал необходимых мер к взысканию задолженности с аффилированных лиц.

В связи с изложенным, руководствуясь п.2 ст.10 ГК РФ суд считает необходимым отказать ответчику в применении последствий пропуска срока исковой давности.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца всю заявленную задолженность: основной долг 4 975 000 руб. и проценты 1 236 526 руб.

Поскольку ЗАО «Иммертехник» был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных издержек.

Таким образом, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 257 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Иммертехник» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Иммертехник» задолженность по договору займа от <дата><№ обезличен> в размере 4 975 000 рублей проценты за период с <дата> по <дата> в размере 1 236 526 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 39 257 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение одного месяца со дня мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Ю.В. Миронова