Решение № 2-1125/2019 2-1125/2019~М-1006/2019 М-1006/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-1125/2019

№ 2-1125/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Лидина А.В., при секретаре Кротовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 9 февраля 2016 года в размере 1 210 142 рубля 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Адрес , а также расторгнуть кредитный договор.

В обоснование исковых требований, указав, что 9 февраля 2016 года между банком и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 045 500 рублей под 15,5 % годовых, сроком возврата кредита - 9 февраля 2031 года. Кредит был предоставлен ответчикам для приобретения жилого помещения (трехкомнатной квартиры) общей площадью 85,2 кв.м., в том числе жилой площадью 58,6 кв.м., расположенного по адресу Адрес . С апреля 2017 года заемщики неоднократно нарушали график погашения кредита, не осуществляли очередные платежи по основному долгу и процентам, предусмотренные условиями кредитного договора. По состоянию на 5 марта 2019 года размер задолженности по кредитному договору <***> от 9 февраля 2016 года составил 1210142 рубля 78 копеек, из которых: 991170 рублей 95 копеек - сумма фактической задолженности; 30750 рублей — сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга и процентов; 180338 рублей 97 копеек - сумма задолженности по уплате процентов просроченных нарастающим итогом; 12382 рубля 86 копеек - сумма задолженности по уплате процентов, начисленных за последний период.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении уточнил исковые требования, просил суд при обращении взыскания на предмет залога установить начальную

продажную цену в размере 958 600 рублей, в оставшейся части исковые требования поддержал..

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, с расчетом задолженности согласилась, оценку заложенного имущества не оспаривала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в подтверждение чего в материалах дела имеется телефонограмма о его извещении.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 9 февраля 2016 года между банком и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк обязался предоставить ответчикам денежные средства в размере 1 045 500 рублей под 15,5 % годовых со сроком возврата кредита - 9 февраля 2031 год.

Кредит был предоставлен ответчикам для целевого использования - для приобретения жилого помещения (трехкомнатной квартиры) общей площадью 85,2 кв.м., в том числе жилой площадью 58,6 кв.м.,

расположенного по адресу: Адрес

Согласно п. 4.1.1 Договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу, в том числе просроченному), отражаемой счетах для учета ссудной задолженности заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом определен п. 4.2-4.3 Договора.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства, что подтверждается банковским ордером № 706774 от 9 февраля 2016 года.

С условиями кредитного договора, графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, заемщики ФИО1, ФИО2 были ознакомлены и согласны, что подтверждается их собственноручно выполненными подписями в кредитном договоре.

С 10 апреля 2017 года заемщики неоднократно нарушали график погашения кредита, не осуществляли очередные платежи по основному долгу и процентам, предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 6.1.2.1 Договора в период со дня предоставления кредита на дату окончания начисления процентов неустойка начисляется единоразово за каждый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов): за первый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 750 рублей; за второй и каждый(е) последующий(е) случай(и) пропуска подряд планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 1500 рублей.

По состоянию на 5 марта 2019 года размер задолженности по кредитному договору № <***> от 9 февраля 2016 года составил 1 210 142 рубля 78 копеек, из которых: 991 170 рублей 95 копеек - сумма фактической задолженности; 30 750 рублей - сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга и процентов; 180 338 рублей 97 копеек - сумма задолженности по уплате процентов просроченных нарастающим итогом; 12 382 рубля 86 копеек - сумма задолженности по уплате процентов, начисленных за последний период.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

15 января 2019 года ответчикам было направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредиту. Однако ответчики оставили требования истца без удовлетворения.

. Установив указанные обстоятельства, суд считает, что, поскольку заемщики установленные договором обязательства по возврату кредита не выполняют, в соответствии с нормами ГК РФ и условиями договора исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 9 февраля 2016 года подлежат удовлетворению.

В материалах дела имеется расчет задолженности по состоянию на 5 марта 2019 года, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора. В ходе производства по гражданскому делу каких-либо возражений как относительно исковых требований с учетом их уточнения в целом, так и относительно суммы и расчета задолженности, ответчиками не представлено.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3, 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Кредит был предоставлен ответчикам для целевого использования, а именно для приобретения трехкомнатной квартиры расположенного по адресу: Адрес ,

Адрес (п. 2.1 Договора).

Права залогодателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной регистрирующим органом первоначальному залогодержателю АО «Россельхозбанк». Запись об ипотеке в ЕГРП и сделок с ним зарегистрирована 12 февраля 2016 года за Номер .

v • ry- - " 1

Согласно отчету об оценке № 13к/16 от 26 января 2016 года рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 85,2 кв.м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: Адрес , по состоянию на 26 января 2016 года составляет 1 232 000 рублей.

Учитывая, что оценка выполнена независимым экспертом, является аргументированным по своему содержанию, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, ответчиками не оспаривалась, суд полагает возможным при определении начальной продажной цены заложенного имущества исходить из рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке № 13к/16 от 26 января 2016 года.

Учитывая, что неоднократное неисполнение ответчиком обязанности по возврату основного долга и начисленных процентов, принимая во внимание соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес .

С учетом положений ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости), начальная продажная цена указанного заложенного имущества устанавливается равной 80 % от рыночной цены, определенной в отчете об оценке № 13к/16 от 26 января 2016 года, а именно в размере 958 600 рублей.

Установление такого размера, по мнению суда, в данный момент не нарушает ничьих прав, поскольку одной из целей проведения соответствующих торгов и является определение реальной (рыночной) стоимости реализуемого заложенного имущества, а продажа осуществляется по максимальной цене предложения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на трехкомнатную квартиру общей площадью 85,2 кв.м., в том числе жилой площадью 58,6 кв.м., расположенную по адресу: Адрес , путем ее реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 958 600 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика носит длительный и систематический характер, принимая во внимание размер просроченных платежей, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитных договоров, в связи с чем, требование истца о расторжении указанного кредитного договора с 6 марта 2019 года подлежит

удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 26 250 рублей 71 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Иск АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 9 февраля 2016 года заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 с 6 марта 2019 года.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от 9 февраля 2016 <***> по состоянию на 5 марта 2019 года в сумме 1 210 142 рубля 78 копеек.

Обратить взыскание на жилое помещение (трехкомнатную квартиру) общей площадью 85,2 кв.м., в том числе жилой площадью 58,6 кв.м., расположенное по адресу: Адрес , путем реализации с публичных торгов с установление начальной продажной цены в размере 985 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 125 рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 125 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2019 года.

А.В. Лидин