Решение № 2А-368/2024 2А-368/2024~М-57/2024 М-57/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2А-368/2024

Дело № 2а-368/2024

УИД № 13RS0023-01-2024-000105-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 20 февраля 2024 г.

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Малкиной А.К.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по исполнительному производству № 125528/23/13015-ИП от 17.07.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс», являясь взыскателем по исполнительному производству №125528/23/13015-ИП от 17.07.2023, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (далее - УФССП России по Республике Мордовия) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по исполнительному производству №125528/23/13015-ИП от 17.07.2023.

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия находится вышеуказанное исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57269 руб. 60 коп.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение исполнительного документа: в нарушении требований законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства до настоящего времени не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, проверка его имущественного положения по месту жительства (регистрации) не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Также судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Указанным бездействием судебный пристав-исполнитель нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству. Административный истец считает, что неисполнение решения суда нарушает права и законные интересы взыскателя.

На основании изложенного, ООО МФК «ОТП Финанс» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 17.07.2023 по 12.01.2024; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 17.07.2023 по 12.01.2024; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 17.07.2023 по 12.01.2024; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 17.07.2023 по 12.01.2024; в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 17.07.2023 по 12.01.2024, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Определением суда от 05.02.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск ФИО1

Все лица, участвующие в деле, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства.

В ч. 7 ст. 150 КАС РФ указано, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.

На основании указанных норм дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как усматривается из имеющихся сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 17.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 125528/23/13015-ИП от 17.07.2023, согласно которому должник – ФИО3, взыскатель – ООО МФК «ОТП Финанс», предмет исполнения – задолженность по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57269 руб. 60 коп.

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнялись в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения: для проверки имущественного положения должника посредством электронного документооборота направлены запросы в кредитные организации о счетах должника, регистрирующие и контрольно-надзорные органы (ГИБДД МВД России, ЗАГС, операторам связи, ГУВМ МВД России, ФНС России, Росреестр, ПФР, банковские организации).

18.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства Nissan Almera Classic, 2008 года выпуска, г/н №.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.07.2023 на запрос судебного пристава-исполнителя, в собственности у ФИО3 отсутствует недвижимое имущество.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.07.2023 о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 4008 руб. 87 коп.

Судебным приставом-исполнителем 01.08.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем 06.09.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

05.12.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по адресу должника: <адрес>, в ходе которого установлено, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание – не установлено, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

Согласно извещению о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 05.12.2023 должник ФИО3 вызывалась к 10 часам 00 минутам 06.12.2023 в ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В объяснительной от 06.12.2023, составленной должником ФИО3, последняя указала, что официально не трудоустроена, имеет транспортное средство Nissan Almera Classic, какого-либо недвижимого имущества не имеет.

06.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 выставлено требование № 13015/23/575572 от 06.12.2023 об обязании ФИО3 в 13 часов 00 минут 15.12.2023 предоставить автотранспортное средство Nissan Almera Classic, 2008 года выпуска, г/н №, для составления акта-описи ареста указанного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2024 шесть исполнительных производств в отношении ФИО3, в том числе, 125528/23/13015-ИП от 17.07.2023, по которому взыскателем является ООО МФК «ОТП Финанс», объединены в сводное исполнительное производство №117890/23/13015-СД, в соответствии с положениями ст. 34 Закона об исполнительном производстве.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29.12.2023 об отмене судебного приказа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.02.2024 исполнительное производство № 125528/23/13015-ИП от 17.07.2023 прекращено по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», учитывая разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс», поскольку счел, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства совершены все необходимые действия (предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве), направленные, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества.

Кроме того, административным истцом в нарушение положений п. 1 ч. 9, ч. 11, ст. 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав и законных интересов не представлено.

При данных обстоятельствах суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа.

По смыслу ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Кроме того, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).

Между тем по данному административному делу такой совокупности правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, не имеется. В связи с чем, на основании п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по исполнительному производству № 125528/23/13015-ИП от 17.07.2023.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.К. Малкина