Решение № 2-609/2019 2-609/2019(2-8914/2018;)~М-8677/2018 2-8914/2018 М-8677/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-609/2019

№2-609/2019
04 февраля 2019 года
город Тюмень
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Главатских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (далее по тексту – истец, Общество), обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

Ответчик является собственником 1/2 доли жилого помещения – <адрес> (далее по тексту – Квартира).

Собственником другой 1/2 доли Квартиры являлся ФИО9 умерший в 2014 году.

Ответчик приняла наследство ФИО10

Истец на основании Договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор управления) осуществляет функции по хозяйственному управлению многоквартирным жилым домом расположенном по адресу: <адрес> (далее по тексту – Жилой дом).

Являясь Управляющей организацией указанного Жилого дома, истец имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями.

В результате невыполнения ответчиком своих обязательств по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг истец вынужден нести убытки для устранения образовавшейся по вине ответчика задолженности.

Ответчик не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги с 01.02.2017 года по 31.05.2018 года.

Задолженность за оказанные коммунальные услуги составляет 62359,10 рублей, а так же пени в размере 10040,55 рублей.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

задолженность по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2017 года по 31.05.2018 года в размере 62359,10 рублей,

пени по состоянию на 26.10.2018 года в размере 10040,55 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2372 рубля.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, третье лицо ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Ответчик является собственником 1/2 доли жилого помещения – <адрес>.

Собственником другой 1/2 доли Квартиры являлся муж ответчика ФИО3, умерший в 2014 году.

Истец на основании Договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет функции по хозяйственному управлению многоквартирным жилым домом расположенном по адресу: <адрес>.

Являясь Управляющей организацией указанного Жилого дома, истец имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями.

В результате невыполнения ответчиком своих обязательств по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг истец вынужден нести убытки для устранения образовавшейся по вине ответчика задолженности.

Ответчик не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги с 01.02.2017 года по 31.05.2018 года.

Задолженность за оказанные коммунальные услуги составляет 62359,10 рублей, а так же пени в размере 10040,55 рублей.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно сведениям Тюменской областной нотариальной палаты, наследственное дело ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения нотариусами не заводилось.

Кадастровая стоимость Квартиры по состоянию на 01.01.2016 года составляет 1479699,06 рублей, что подтверждается данными Интернет-сайта Росреестра.

Таким образом, кадастровая стоимость доли ФИО3 значительно превышает заявленный ко взысканию долг перед истцом.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определениях суда и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также было разъяснено, что в случае неисполнения сторонами вышеуказанных рекомендаций суда разрешение спора будет осуществлено по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №22 и от 24.03.2016 года №7):

Истцу надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Выбранный способ управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме и факт его реализации (для (не)применения части 5 статьи 154 ЖК РФ).

2) При решении вопроса о взыскании платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме:– отнесение к общему имуществу в многоквартирном доме только того имущества, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

3) Установление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом в размере, (не) отвечающем требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

4) Момент возникновения обязанности нанимателя (собственника) по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

5) При решении вопроса о возмещении ущерба (убытков, упущенной выгоды) в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением обязательства):

– Основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (ущерба или упущенной выгоды).

– Противоправное поведение ответчика (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства).

– Прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика (неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства) и причиненными убытками.

– Размер убытков (с разумной степенью достоверности).

– Отсутствие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков.

Ответчику надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Выбранный способ управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме и факт его реализации (для (не)применения части 5 статьи 154 ЖК РФ).

2) Отнесение нанимателя (собственника) к категории граждан, освобожденных от несения расходов по оплате за пользование жилым помещением.

3) Предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

4) Установление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом в размере, (не) отвечающем требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

5) Наличие в жилом помещении приборов учета объема потребляемых коммунальных услуг.

6) При решении вопроса о взыскании пени, установленной частью 14 статьи 155 ЖК РФ:

– обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

7) При решении вопроса о возмещении ущерба (убытков, упущенной выгоды) в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением обязательства):

– Отсутствие вины в причинении истцу убытков (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) либо наличия обстоятельств, исключающих ответственность по возмещению истцу убытков.

– При опровержении доводов истца относительно причинной связи между поведением ответчика и убытками истца – существование иной причины возникновения этих убытков.

– Наличие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков. Не принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков.

– Наступление обстоятельств, устраняющих или ограничивающих ответственность должника (ответчика) за неумышленное нарушение обязательства (при условии указания их в заранее заключенном соглашении в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла на нарушение обязательства (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

– Наличие условий, необходимых для признания обстоятельств, устраняющих или ограничивающих ответственность должника (ответчика), непреодолимой силой (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

– Невозможность исполнения обязательства после того, как отпали обстоятельства непреодолимой силы.

– Принятие должником (ответчиком) всех разумных мер для уменьшения ущерба, причиненного кредитору (истцу) обстоятельством непреодолимой силы (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что:

истцом представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований;

ответчиком не представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность по данной категории споров, лежит на ответчике.

Доказательств, позволяющих уменьшить бремя погашения долга, ответчиком (третьими лицами) не представлены.

Суд признает обоснованными доводы истца в обоснование иска и расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом.

Указанный расчет никем не оспорен. Альтернативный расчет не представлен.

При этом суд считает, что ответчик несет бремя содержания всей Квартиры и как собственник 1/2 доли и как наследник ФИО3, фактически принявший наследство.

Наличие иных наследников ФИО3, фактически принявших наследство, не препятствует удовлетворению исковых требований, поскольку ответчик вправе взыскать с них причитающуюся на них долю платежей.

С учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда»: задолженность по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2017 года по 31.05.2018 года в размере 62359,10 рублей, пени по состоянию на 26.10.2018 года в размере 10040,55 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2372,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ с применением компьютера.