Апелляционное определение № 33А-501/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Архипчук Н.П.

№ 33а-501/2026

№ 2а-1888/2025

УИД 51RS0008-01-2025-002566-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Маляра А.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

с участием прокурора

Попко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» об установлении административного надзора в отношении ФИО4, освобождаемого из мест лишения свободы,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 18 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Маляра А.А., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Попко А.Н. о законности оспариваемого решения, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее – ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, Учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО4, освобождаемого из мест лишения свободы.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ФИО4 осужден по приговору Ленинского районного суда города Мурманска от 20 августа 2024 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, при опасном рецидиве преступлений.

В период отбытия наказания административный ответчик зарекомендовал себя удовлетворительно, допустил нарушение правил внутреннего распорядка, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Административный истец просил суд установить административный надзор в отношении ФИО4 сроком на восемь лет с возложением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; запрета выезда за пределы Мурманской области; явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 18 декабря 2025 года административное исковое заявление ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области удовлетворено. Судом установлен в отношении ФИО4 административный надзор сроком на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Ленинского районного суда города Мурманска от 20 августа 2024 года.

На период административного надзора на ФИО4 возложены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток; запрета выезда за пределы Мурманской области; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Срок административного надзора исчислен со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит исключить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, поскольку данный вид административного ограничения нарушает конституционные принципы и будет нарушать права его матери, являющейся инвалидом первой группы, с которой он будет проживать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кольского района Мурманской области А.Д.Ю.., не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, административный ответчик ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их явка не признана обязательной.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Ленинского районного суда города Мурманска от 20 августа 2024 года ФИО4 осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вышеуказанным приговором в действиях ФИО4 установлен опасный рецидив преступлений.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении ФИО4, имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, при опасном рецидиве преступлений.

В силу пунктов «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Определяя в отношении административного ответчика срок административного надзора в рассматриваемом случае – восемь лет, суд первой инстанции правильно исходил из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, согласно которому административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок исчисления административного надзора определен согласно требованиям пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, в соответствии с которым срок административного надзора в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как следует из представленных характеризующих сведений ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, в период отбытия наказания ФИО4 характеризуется удовлетворительно. За весь период отбытия наказания допустил одно нарушение правил внутреннего распорядка, за что привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора; имеет два поощрения, на профилактических учетах не состоит.

Работы по благоустройству исправительного учреждения согласно статье 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации выполняет в порядке очередности. С 1 августа 2025 год привлечен к оплачиваемому труду на должность подсобного рабочего бригады комендантский участок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для изменения решения суда первой инстанции и исключения установленных административных ограничений не имеется.

Оценивая выводы суда относительно административных ограничений, назначенных административному ответчику, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, направленного против собственности, будучи ранее судимым за совершение преступлений против жизни и здоровья, здоровья населения и общественной нравственности, свидетельствуют о том, что установленные судом первой инстанции административные ограничения соответствуют задачам административного надзора, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на административного ответчика, в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в части установления в отношении ФИО4 административных ограничений не имеется.

Периодичность явок поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (два раза в месяц) определена судом в допустимых пределах, и, с учетом обстоятельств дела, является разумной, поскольку обеспечит эффективный контроль за поднадзорным лицом со стороны соответствующего органа внутренних дел и не нарушает права ФИО4

Оспариваемое административное ограничение, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, применено с учетом публичных интересов, данных о личности административного ответчика, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, в том числе в ночное время суток согласно приговору Ленинского районного суда города Мурманска от 20 августа 2024 года, данных о его поведении в период отбывания наказания.

В данном случае административное ограничение является необходимым, так как позволит обеспечить должное государственное наблюдение за поведением административного ответчика с целью недопущения им нарушений закона, предупреждения рецидивной преступности, что отвечает целям административного надзора.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об отсутствии предусмотренных законом оснований для установления оспариваемого административного ограничения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 22 марта 2012 года № 597-О-О; от 24 сентября 2012 года № 1739-О; от 24 сентября 2012 года № 1740-О; от 24 сентября 2012 года № 1741-О; от 22 ноября 2012 года № 2064-О) положения пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, закрепляющие возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления, данные о его личности, свидетельствуют о том, что установленные судом в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 указанного Закона, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на ФИО4 в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении в отношении ФИО4 административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы Мурманской области.

Как следует из заявления, адресованного начальнику исправительного учреждения, ФИО4 после освобождения намерен проживать по адресу: ....

При таких обстоятельствах, с учетом данных, характеризующих административного ответчика, обстоятельств совершенного им преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления в отношении него административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Мурманской области.

Относимых и допустимых доказательств невозможности исполнения ФИО4 установленных ему административных ограничений материалы дела не содержат.

Таким образом, определенные судом административные ограничения в отношении ФИО4 соответствуют требованиям статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, оснований для их изменения или частичной отмены, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что административный ответчик не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении, трудоустройстве, состоянии здоровья. Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: