Решение № 2-5706/2023 2-613/2024 2-613/2024(2-5706/2023;)~М-4668/2023 М-4668/2023 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-5706/2023

УИН 74RS0001-01-2023-005944-70

дело № 2-613/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,

при секретаре Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Деметра», о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Деметра» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником квартиры 14, <адрес>. 30.03.2023 года в ее квартире произошло затопление, причиной затопления указано течь ГВС в туалетной комнате. Согласно заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 122266 руб., расходы на оценку составили 10000 руб. Поскольку ответчик, добровольно причиненный ущерб не возмещает, истец обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры 122266 руб., расходы на оценку 10000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

В последующем истец неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 92538,50 руб., расходы на оценку 10000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., неустойку 162866,88 руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд представила заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Деметра» в судебном заседании участия не принимал, Извещен, представил возражения, в которых заявленные исковые требования не признал, просил распределить все понесенные расходы, кроме того просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, компенсации морального вреда. Причину затопления квартиры истца не оспаривал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, Извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось сторонами, что на день рассмотрения дела в суде собственником квартиры № <адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской Росреестра. (л.д 8).

Установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ООО «Деметра» по состоянию на март 2022 года являлось управляющей организацией дома № 14 <адрес>, а соответственно на указанную выше организацию были возложены обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества жильцов указанного выше жилого дома.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно акту, составленного ООО «Деметра» установлено, что причиной возникновения повреждений явился прорыв из-за износа на стояке ГВС (металлический, диаметр 32мм) в туалетной комнате квартиры второго уровня, выполненного из металла, диаметров 32 мм, не имеющего запорной арматуры. (л.д 11).

Согласно заключению <данные изъяты>» стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной отделки квартиры, расположенной по адресу: <...>, в результате затопления, на дату оценки с учетом округления составляет 122266 руб. (л.д 14-33)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика ООО «Деметра» ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признавала, пояснила, что размер причиненного ущерба истцом завышен, в связи с чем по ходатайству ООО «Деметра» была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес>, с учетом объеме повреждений, установленного актами о затоплении жилого помещения от 31.03.2022 года и от 04.07.2022 года, на дату затопления, за исключением иных событий и следов эксплуатации.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес><адрес> с учетом объема повреждений установленного актами о затоплении жилого помещения от 31.03.2022 года и 04.07.2022 года, на дату затопления, за исключением иных событий и следов эксплуатации составляет 92538, 50 руб. ( л.д 81-122)

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы выполненной <данные изъяты>.

Данное заключение проверено судом, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, согласуется с иными доказательствами, в частности претензией истца, исковым заявлением, выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, в противовес специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка», выполнившего заключение, представленное истцом, в связи с чем заключение судебного эксперта принимается судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного ФИО1 размере 92538,50 руб. с ответчика ООО «Деметра».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика ООО «Деметра» в нарушении прав истцов, как потребителей, последние вправе на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, вызванных ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по содержанию общего имущества, степени вины ответчика ООО «Деметра», а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 24.10.2023 г. по 16.04.2024 г. в сумме 162866,88 руб.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако истцом заявлены требования о возмещении причиненного ущерба, а не требования к продавцу об устранении недостатков товара, замены товара ненадлежащего качества, или требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре. В связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки по ст. 23 Закона о защите прав потребителей не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, штраф взыскивается независимо от того, заявлено такое требование или нет.

Как следует из письменных материалов дела, 13.10.2023 года, в адрес ООО «Деметра» ФИО1 была подана письменная претензия с приложением отчета об оценке, содержащая требование истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере согласно отчету об оценке (л.д. 35).

Учитывая, что по истечении срока, установленного для возмещения убытков вследствие ненадлежащего качества оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, требования истца удовлетворены не были, не были они удовлетворены и до вынесения судом решения, при этом, вину ответчик в причинении истцу ущерба затоплением не оспаривал в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Деметра» в пользу истца штрафа.

Так, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет 49769,25 руб. (92538,50 руб. + 7000 руб.)/2.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер взыскиваемого штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Рассматривая требования, как истца, так и ответчика о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Росийской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом обходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 6 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, казанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец ФИО1 заявила требования о взыскании в счет возмещения ущерба 122266 руб., представив в обоснование заявленного размера ущерба экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, стоимость оценки составила 10000 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Между тем, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, так как она не заявляла явно необоснованные и несоразмерные требования.

При таких обстоятельствах, суд, установив обоснованность заявленных истцом требований, приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления процессуальными правами. На основании изложенного, расходы на оплату оценки должна быть взыскана с ответчика в пользу истца исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с ответчика ООО «Деметра» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку в размере 10000 руб., подтвержденные документально (л.д. 34), поскольку, как указывалось ранее, истец не является специалистом в области оценки, к тому же большее количество заявленных недостатков нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего спора, что исключает факт злоупотребления правом со стороны истца.

Материалами дела подтверждается заключение истцом с ФИО2 договора на оказание юридических услуг от 10.10.2023 г., предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию ущерба от затопления - консультация истца, представление интересов в суде первой (при необходимости во второй инстанции), составление иска, претензии, ходатайств, заявлений, отзыва.

Согласно п. 4 договора стоимость услуг – 30000 руб. Распиской от 10.10.2023 г. подтверждается поручение ФИО2 от истца денежной суммы 30000 руб.

Согласно акта сдачи – приемки услуг от 16.04.2024 г. исполнитель оказал услуги: осуществил 2 консультации, составил претензию, иск, представлял интересы в суде первой инстанции, ознакомился с делом.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 данного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, при определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка и подача иска в суд, претензии, уточненного иска), участие представителя истца в 2 судебных заседаниях, время, затраченное представителем для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства (5 месяцев), категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом отсутствия доказательств от ответчиков о завышенности суммы данных расходов, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере - 15000 руб.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3276,16 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деметра» (ИНН №) в пользу ФИО1, ИНН №, ущерб от затопления в размере 92538,50 руб., расходы на оценку 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы на представителя 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Деметра» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3276,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.Ю. Поняева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16.04.2024 г.