Решение № 2-182/2024 2-182/2024~М-9/2024 М-9/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-182/2024

дело № 2-182/2024

УИД 23RS0026-01-2024-000016-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская 14 мая 2024 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий – судья Лисовец А.А.,

секретарь Тумко К.Г.,

с участием ст. помощника прокурора Кущёвского района Юношева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в заочном порядке, дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Ейского районного суда Краснодарского края К.В.В. был осужден по ч.3 ст. 264. УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Приговор вступил в законную силу. Она, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась потерпевшей по делу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 50 минут, на участке автодороги <адрес>, автомобиль марки ГАЗ 3009A3 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, под управлением К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляя маневр поворот налево, не предоставил преимущественное право проезда транспортному средству — мотоциклу марки HONDA CBR 1000RR. без государственного регистрационного знака (кузов №), движущегося по полосе встречного движения, где допустил с ним столкновение. В результате ДТП её сын, водитель мотоцикла марки HONDA CBR 1000RR Ж.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался на месте.

На основании судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Ответственность ФИО2 за вред, причиненный в результате ДТП, вытекает из приговора Ейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ФИО2 в её пользу в счет возмещения морального вреда за смерть самого близкого ей человека — сына Ж.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в размере 1000000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть иск без её участия в судебном заседании, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте его проведения уведомлялся надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Суд пролагает возможным разрешить заявленный иск в отсутствие не явившихся сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить заявленный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ж.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Кущёвского района управления ЗАГС Краснодарского края (л.д. 25).

Умерший Ж.Д.В. являлся сыном истца ФИО1, что подтверждается свидетельством о его рождении (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 50 минут, на участке автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 3009A3 гос. знак №, собственником которого является ФИО2, под управлением К.В.В., который осуществляя поворот налево, не предоставил преимущественное право проезда транспортному средству — мотоциклу марки HONDA CBR 1000RR без государственного регистрационного знака (кузов №), под управлением Ж.Д.В., двигавшегося по полосе встречного движения, где допустил с ним столкновение.

Вина в причинении смерти Ж.Д.В. К.В.В. установлена приговором Ейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым К.В.В. был осужден по ч.3 ст. 264. УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное К.В.В. наказание в виде лишения свободы, было заменено принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного, с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен частично, с К.В.В. в её пользу было взыскано в счет компенсации морального вреда 800 000 руб. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18-23).

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, <данные изъяты> (л.д. 16).

Правовым основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 морального вреда послужил тот факт, что он является собственником (владельцем) источника повышенной опасности - автомобиля марки ГАЗ 3009A3 государственный регистрационный знак №, что следует из свидетельства о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26-27). Страховым полисом № «Гайде страховая компания», срок страхования с 14:49 ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО2 марка транспортного средства « №» государственный регистрационный знак №, неограниченное количество лиц допущенных к управлению.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся право на жизнь (ст. 20), достоинство личности (ст. 21), здоровье (ст. 41) которые являются высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии с ч.8 ст.42 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

Так, в частности, если в результате ДТП был причинен вред лицом, управляющим транспортным средством в силу исполнения обязанностей по трудовому договору (контракту) или гражданско-правовому договору, в том числе оказывающим водительские услуги по доверенности, то в общем случае требование о возмещении вреда предъявляется к собственнику транспортного средства (абз. 2 п. 1 ст. 1064абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ; п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, в силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Доказательств заключения между водителем К.В.В. и ответчиком ФИО2 (в соответствии со ст. 420 ГК РФ) каких-либо договоров и того, что водитель К.В.В. по своему усмотрению пользовался транспортным средством, в материалы дела не представлено. Наличие у ФИО2 договора ОСАГО, заключенного в отношении неограниченного количества лиц, не свидетельствует о том, что К.В.В. в момент ДТП управлял транспортным средством на основании п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ. При указанных обстоятельствах компенсация морального вреда должна быть взыскана и с ответчика ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности.

В п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с пунктом 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Суд считает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Таким образом, учитывая, что наличие трудовых отношений между собственником машины и водителем не доказано, принимая во внимание отсутствие заявления об угоне автомашины и наличие договора ОСАГО в отношении неограниченного числа лиц, исходя из анализа вышеприведенных норм права, представляется целесообразным считать ФИО2 законным владельцем транспортного средства в момент совершения ДТП, а как следствие, необходимо взыскать с него компенсацию морального вреда.

В судебном заседании нашел подтверждение факт наличия причинно- следственной связи между действиями ответчика и причинением смерти Ж.Д.В., что несомненно, повлекло причинение морального вреда его близким – в частности матери, которая испытала сильнейшие психологические потрясения и стрессы, имеющие затяжной характер, последствия которых будут сказываться и в дальнейшем, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования, что будет соответствовать характеру и объему причиненных нравственных страданий истцу, согласоваться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. По мнению суда размер такой компенсации будет справедливым в размере 400 000 рублей.

Принимая во внимание, что в силу подп. 4 п.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, то суд считает, что согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежит взысканию с ответчика – ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Кущёвский район в размере 300 рублей, за удовлетворенные требования не имущественного характера (п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму в размере 400 000 (четыреста тыс.) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину за удовлетворенные исковые требования не имущественного характера в сумме 300 (триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кущёвского районного суда А.А.Лисовец

Решение не вступило в законную силу.