Решение № 2-409/2024 2-409/2024~М-88/2024 М-88/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-409/2024

Дело № 2-409/2024

73RS0003-01-2024-000162-85


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 10 апреля 2024 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Надршиной Т.И.,

при секретаре Ереминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> при движении задним ходом совершил наезд на принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителей-участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке в АО «МАКС», полис ОСАГО потерпевшего №, причинителя вреда №. Оформление дорожно-транспортного происшествия проходило без участия уполномоченных органов с использованием электронного приложения. Фотофиксация №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением к нему всех необходимых документов.

Ответчик признал событие страховым случаем и выдал направление на СТОА, при этом указав в направлении лимит ответственности страховщика в <данные изъяты>. Согласовать порядок и сроки ремонта не представилось возможным.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты>. с учетом износа и <данные изъяты>. без учета износа. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено <данные изъяты>.

Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца было принято решение об удовлетворении требований истца и необходимости взыскания материального ущерба без учета износа в связи с нарушением АО «МАКС» обязательств по организации восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

С решением Финансового уполномоченного не согласен истец, в связи с чем, полагает, что ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Просит взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, на удовлетворении требований настаивала, полагала, что выводы судебной экспертизы являются неоднозначными.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что ранее работал у истца водителем. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжая из гаража в районе <адрес>, при движении задним ходом уперся в транспортное средство <данные изъяты> образовалась вмятина и задиры.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, выводы судебной экспертизы поддержала в полном объеме.

Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, а также автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> при движении задним ходом совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителей-участников на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в АО «МАКС». Полис ОСАГО истца №, причинителя вреда №.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено участия уполномоченных органов с использованием электронного приложения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением к нему всех необходимых документов.

Ответчик АО «МАКС», признав событие страховым случаем, выдал направление на СТОА с лимитом ответственности страховщика в <данные изъяты>.

Порядок и сроки ремонта транспортного средства истца сторонами не был согласован.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты>. с учетом износа и <данные изъяты> без учета износа.

За проведение независимой экспертизы истцом оплачено <данные изъяты>.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании материального ущерба без учета износа.

Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца было принято решение об удовлетворении требований истца и необходимости взыскания материального ущерба без учета износа в связи с нарушением АО «МАКС» обязательств по организации восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен, полагает, что ответчиком АО «МАКС» недоплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от №№, № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «НИИ СЭ» образование заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствует представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и данные повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах этого ДТП. Вопрос о стоимости восстановительного ремонта не рассматривался по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России ФИО6 выводы судебной экспертизы полностью подтвердил. Указал, что при заявленных обстоятельствах повреждения автомобиль <данные изъяты> получил вследствие контакта с задней нижней левой угловой частью автомобиля <данные изъяты> при движении его задним ходом. Таким образом, горизонтальная группа следов от заявленного контакта, но на фотоизображении с места ДТП две группы следов, которые противоположны друг другу по характеру образований. Вертикальную группу повреждений он не может даже объяснить, как она могла образоваться. Горизонтальные повреждения имеют наложения на вертикальные, которые образовались до дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Получилось два характера столкновений один раз. Вертикальная группа следов не могла образоваться при заявленных истцом обстоятельствах. Разрыв крепления бампера имеется, но у эксперта возникли сомнения и достоверно установить его повреждения именно в данном ДТП, не представляется возможным без исследования характера повреждений из-за того, что бампер отремонтирован. На фото с места ДТП, бампер стоит на своем посадочном месте.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения и при отказе в удовлетворении основного требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст. 100 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании расходов по оплате расходов по независимой экспертизе, расходов на оплату представителя в полном объеме.

ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России представлен счет на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Поскольку оплата судебной экспертизы не произведена, с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию указанные расходы размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы (ИНН №) расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Надршина