Определение № 9-42/2017 9-42/2017~М-231/2017 М-231/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 9-42/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2017 года р.п. Сузун Новосибирской области

Судья Сузунского районного суда Новосибирской области Акимов А.А.,

рассмотрев исковое заявление АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по оплате страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Сузунский районный суд <адрес> поступило вышеуказанное исковое заявление от имени АО «Страховое общество газовой промышленности».

Данное заявление подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям:

Согласно п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом, в материалах иска отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком со стороны истца.

В материалах иска имеется копия предложения АО «СОГАЗ» расторгнуть договор страхования ФИО2, акт приема корреспонденции АБК-Пост (комплексное почтово-курьерское обслуживание), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в ФГУП «Почта России» были сданы <данные изъяты> почтовых отправлений заказных с уведомлением о вручении, среди которых ФИО2 по адресу: <адрес> - почтовый идентификатор <данные изъяты>.

В материалах иска так же имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, из которого следует, что данное почтовое отправление было получено в <адрес>.

Судья полагает, что отчет об отслеживании почтового отправления сам по себе содержит предварительную информацию о вручении получателю почтовой корреспонденции, которая должна подтверждаться надлежащими доказательствами исполнения оператором почтовой связи своих обязанностей – в частности: уведомлением о вручении.

В представленных истцом материалах отсутствует информация – на какой конкретно адрес была направлена корреспонденция АО «СОГАЗ» для ФИО2 с почтовым идентификатором <данные изъяты>, и какое отношение имеет получатель почтового отправления ФИО3 к ответчику.

При таких обстоятельствах, представленные в приложениях к иску материалы не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащего выполнения истцом требований ч.2 ст.452 ГК РФ.

Таким образом, имеются основания для возвращения искового заявления, в порядке п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 135 ч.1 п.1 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить АО «Страховое общество газовой промышленности» исковое заявление к ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по оплате страховой премии.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Сузунский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Верно: Судья А.А.Акимов