Определение № 2А-4412/2017 2А-4412/2017~М-3508/2017 М-3508/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2А-4412/2017

Дело № 2а-4412/2017г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Рудых Г.М.,

При секретаре Уртаеве А.В.,

С участием административного истца ФИО4, представителя представитель административного истца ФИО4 – ФИО1, представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2017 года в городе Волгограде административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, УФССП по Волгоградской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.09.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивировал тем, что 29.05.2017г. ему стало известно, что постановлением от 08.09.2016г. судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 с него было наложено взыскание исполнительского сбора в размере 230 152 руб. 60 коп.. Данное постановление было вынесено в рамках исполнительного производства №... от 23.05.2013г., возбужденного в отношении него на основании исполнительного листа ВС №... от 17.03.2013г. о взыскании в пользу Кит Финанс Капитал (ООО) задолженности по кредитному договору №... КИ от 22.06.2006г. в размере 3 262 266 руб. 64 коп. и госпошлины в размере 25 627 руб. 66 коп.. Также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ..., с установленной начальной продажной стоимостью в размере 6 000 000 руб..

С оспариваемым постановлением не согласен, считает, что оно нарушает его права и законные интересы, так как фактически судебным приставом-исполнителем принято решение о взыскании с него денежных средств. Кроме того, постановление от 08.09.2016г. не соответствует требованиям закона, поскольку судебным приставом-исполнителем не было учтено, что согласно исполнительного листа ВС №... от 17.03.2013г. и решения суда, было обращено взыскание на квартиру. В связи с чем, от должника не требовалось совершать самостоятельные действия по погашению задолженность, так как суд уже избрал способ взыскания путем его обращения на имущество и за счет реализации на торгах имущества должника. Никаких действий, препятствующих принудительному исполнению судебного акта он не совершал, у него отсутствует виновное поведение, поэтому взыскание с него исполнительского сбора не основано на законе.

Также судебному приставу-исполнителю было необходимо установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и предупредить о принудительном исполнении данных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием исполнительского сбора. Однако он не был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2013г., срок для добровольного исполнения ему не предоставлялся. В связи с чем, просил признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.09.2016г..

Административный истец ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные ходатайства.

Представитель представитель административного истца ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что производство по данному административному делу подлежит прекращению, в связи с тем, что судом установлено об имеющимся исполнительном производстве №... от 23.05.2013г., которое окончено, а постановление от 08.09.2016г. отменено.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила прекратить производство по делу, в связи с тем, что в настоящее время отсутствует предмет обжалования.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица КИТ Финанс Капитал (ООО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, полагает производство по заявленному ФИО4 административному иску подлежащим прекращению, по следующим основаниям.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 той же нормы, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то для добровольного исполнения устанавливается пятидневный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 13 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, что установлено ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исходя из ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Волгограда во исполнение решения от 27.10.2011г. 23.05.2013г. судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с ФИО4 Кю. суммы задолженности в размере 3 287 894 руб. 30 коп. в пользу КИТ ФИНАНС КАПИТАЛ (ООО).

В рамках данного исполнительного производства 08.09.2016г. было оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, из материалов исполнительного производства №... от 23.05.2013г. усматривается, что постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела СП г. Волгограда от 09.06.2017г. было отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.09.2016г..

Кроме того, постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела СП г. Волгограда от 09.06.2017г. было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС №... от 17.03.2013г..

Таким образом, в настоящее время оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 08.09.2016г. о взыскании исполнительского сбора в отношении административного истца отменено и никаких правовых последствий для ФИО4 не влечет, то есть не затрагивает его прав и не возлагает обязанностей.

В порядке ч. 2 ст. 194 КАС РФ, суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, полагает производство по делу подлежащим прекращению, в связи с отменой оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области от 08.09.2016г., которое перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, УФССП по Волгоградской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.09.2016г. - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья - ... Г.М. Рудых