Решение № 2-4232/2018 2-4232/2018~М-3369/2018 М-3369/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-4232/2018

Дело № 2-4232/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Борисенко К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО6, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО6 о взыскании задолженности по соглашению на получение займа для покупки квартиры с учетом инфляции в размере 586 210 рублей за счет наследственного имущества, взыскании задолженности по договорам займа в размере 220 000 рублей, возложении на ответчика обязанности продать квартиру истице как имеющей преимущественное право на выкуп квартиры, с зачетом в стоимость суммы долгов по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просила:

1) взыскать в ее пользу сумму задолженности по займу по соглашению на получение займа для покупки квартиры от 20.01.2006 с учетом инфляции в размере 586 210 руб. за счет наследственного имущества ФИО1

2) взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 задолженность по займу в размере 220 000 руб.,

3) обязать ФИО6 продать <адрес> ФИО8, как имеющей преимущественное право на выкуп квартиры, как одной из наследниц ФИО1 с зачетом в стоимость квартиры суммы долгов по займам, указанным в пункте 1, 2 в размере 806 210 руб.

В обоснование исковых требований указала на следующие обстоятельства. В целях покупки квартиры для дальнейшего проживания истец обратилась к своему брату ФИО7 с просьбой о предоставлении недостающей суммы займа в размере 310 000 руб. Квартира по адресу: <адрес> была оформлена в собственность внучки истицы ФИО1., ФИО8 была в ней зарегистрирована, стала проживать и проживает в настоящее время. 04.05.2013 ФИО1 погибла. 13.02.2014 нотариусом выдано свидетельство на наследство на имя несовершеннолетней правнучки истицы ФИО2, матерью которой являлась ФИО3, а отцом является ответчик ФИО6 После оформления наследства ответчик стал требовать от истца освобождения квартиры. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска ФИО8 отказано в иске о признании права собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>. С данным решением суда истец не согласна. В 2017 ФИО8 предоставила ответчику дополнительный заем в размере 220 000 руб. Не смотря на заверения ответчика в том, что выселять ФИО8 он не намерен, в начале мая 2018 ФИО2 начал проводить работу по продаже квартиры. При этом, не предложил истцу приобрести квартиру, как имеющему преимущественное право на выкуп квартиры, с учетом зачтения долга по займам от 20.01.2006 в размере 568 210 руб. с учетом процентов и от 2017 г. в размере 220 000 руб. Обязательство ФИО1 не прекращено ее смертью, перешло к наследникам.

Истицы ФИО8 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО5 в судебном заседании требования иска и доводы в его обоснование поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме. В обоснование возражений указал, что обязательства по возврату суммы займа в размере 310 000 руб. не возникло, поскольку ФИО8 проживает в спорной квартире более 10 лет, требований о ее выселении ответчик не предъявляет, предлагал совместное проживание в ином жилом помещении, денежные средства в размере 220 000 руб. получал от истицы на безвозвратной основе.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании требования иска поддержал.

Выслушав пояснения представителя истицы, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 20.01.2006 между ФИО7 (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) было заключено соглашение на получение займа для покупки квартиры, по условиям которого, ФИО7 передал ФИО1 недостающую сумму денежных средств для покупки квартиры по адресу: <адрес> в размере 310 000 руб. (пункт 1.1).

ФИО7 выдал ФИО9 заем при условии, что в указанной квартире на постоянных началах будут проживать его родная сестра ФИО8, бабушка заемщика (пункт 2.1).

При проживании сестры в квартире более 10 лет, займодавец списывает долг по займу в пользу родной сестры – ФИО8 (пункт 2.4).

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 23.09.2014 по иску ФИО7 к ФИО6 (первоначально к ФИО8, ФИО6) о взыскании суммы долга с наследника установлено, что при условии проживания ФИО8 в спорной квартире более 10 лет с 20.01.2006 по 20.01.2016 обязанность у ФИО1 по возврату заемных денежных средств не наступает.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом из объяснений ФИО7, ФИО8 также было установлено, что ФИО8 состоит на регистрационном учете и проживает в <адрес>. Анализируя условия соглашения от 20.01.2006, суд также пришел к выводу, что поскольку ФИО8 собственником <адрес> не являлась и не является в настоящее время, каких-либо иных прав на данное жилое помещение не имеет, закрепленное в соглашении право ФИО8 проживать в данном жилом помещении на протяжении 10 лет, после чего долг ФИО7 списывался в пользу ФИО8, оценивается судом как плата заемщика по данному соглашению, поскольку при соблюдении данного условия обязанность ФИО1 по возврату ФИО7 суммы займа не возникла.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 13.01.2015 решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23.09.2014 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела оснований для иных выводов судом не установлено.

Из содержания соглашения от 20.01.2006 не следует, что между ФИО7 и ФИО8 заключен договор цессии, по которому право требования возврата суммы займа перешло к ФИО8 независимо от срока и иных обстоятельств.

В настоящее время ФИО8 продолжает проживать в спорном жилом помещении. Само по себе намерение ответчика продать квартиру не свидетельствует о наличии реальных препятствий к пользованию квартирой.

Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания, открывшееся после смерти заемщика ФИО1 (заемщика) наследство в виде квартиры по адресу: <адрес> было принято наследником.

Собственником данного жилого помещения является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, действующая в лице своего законного представителя ФИО6

При таких обстоятельствах, при наличии наследников, принявших наследство, требование, обращенное к наследственному имуществу, представляется необоснованным.

По вышеизложенным причинам требование ФИО8 о взыскании задолженности по соглашению за счет наследственного имущества удовлетворению не подлежит.

При разрешении требования о взыскании задолженности по договорам займа в размере 220 000 рублей суд исходит из следующего.

В подтверждение факта заключения договоров займа истцом представлены: 1) расписка от 15.06.2017, согласно которой, ФИО6 взял в долг 100 000 рублей у ФИО8, на два года; 2) расписка от 12.10.2017, согласно которой, ФИО6 получено от ФИО4 120 000 руб.

Ответчик ФИО6, не оспаривая факт получения от ФИО8 денежных средств в размере 220 000 руб., утверждал, что данные денежные средства получал в качестве безвозмездной помощи для правнучки (своей дочери ФИО2), без условия о возврате данных денежных средств.

Последний довод истца опровергается содержанием расписки от 15.06.2017, из которой четко следует, что денежные средства в размере 100 000 руб. получены в долг, что предполагает их возвращение.

Вместе с тем, в соответствии с согласованными сторонами условиями, денежные средства переданы на срок 2 года (что представитель истицы подтвердила), соответственно, срок возврата суммы займа определен как 15.06.2019. На текущий момент дата возврата суммы займа не наступила. Законом не предусмотрено право займодавца на досрочное истребование суммы займа: согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором займа. Поскольку такой срок не наступил, обязательство по возврату долга не возникло.

Ссылки представителя истца на ухудшение состояния здоровья истицы и ее материального положения как на основания для досрочного истребования суммы займа подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения.

Из расписки от 12.10.2017 на сумму 120 000 руб. обязательства ФИО6 о возврате данных денежных средств не следует, наличие данного обязательства ответчиком отрицалось. Тем более, что представителем истца в судебном заседании даны пояснения о том, что денежные средства предоставлялись также на два года. Кроме того, ФИО6 оспорен факт получения денег от ФИО8, так как в расписке указана фамилия ФИО4 Иных доказательств передачи от ФИО8 – ФИО6 денежных средств в размере 120 000 руб. на условиях возвратности суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется.

Какие-либо фактические и правовые основания для понуждения ФИО6 к продаже квартиры ФИО8, на условиях зачета в стоимость квартиры долгов по договорам, отсутствуют.

Сам по себе факт ее проживания в данной квартире не свидетельствует о наличии у ФИО8 преимущественного права на приобретение данного жилого помещения в собственность, тем более, на условиях, предложенных истцом. Законом такого основания не установлено, соответствующего соглашения суду не представлено.

Таким образом, требования иска не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО6 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12.10.2018.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина