Решение № 2-3682/2017 2-3682/2017 ~ М-3519/2017 М-3519/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3682/2017

Дело № 2-3682/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2017г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дерябиной И.В.,

с участием старшего помощника прокурора г.Армавира – Шульга Е.П., истца ФИО1,

при секретаре Ледовской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СО «ВЕРНА» о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, и просит взыскать с ответчика: компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего – 14745 рублей 50 копеек, расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов в размере – 5445 руб. 77 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 76044 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда – 15000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 10095 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика – 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату почтовых услуг – 632 рубля 60 коп.

Иск мотивирован тем, что 19.11.2016 по вине водителя М., управлявшего автомобилем <...> произошло ДТП –столкновение с автомобилем <...> под управлением ФИО1, собственником которого она является. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, кроме того ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СО «ВЕРНА». 17.05.2017г. истец заказанным письмом направила в адрес ООО СО «ВЕРНА» заявление о страховой выплате с приложением всех требуемых документов; заказное письмо получено страховой компанией 25.05.2017г. Ответчик 04.06.2017 организовал осмотр транспортного средства, 22.06.2017 на лицевой счет истца была зачислена сумма страхового возмещения в размере – 309387,79 руб., что значительно ниже суммы затрат необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключения которого от <...><...>, размер подлежащих возмещению убытков составил – 343400 руб., величина УТС – 58800 руб. 27.06.2017 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с копией экспертного заключения, которая была вручена 30.06.2017г. 14.07.2017 ответчик произвел дополнительную выплату в размере – 62096,29 руб.Таким образом, недоплата составила в отношении страхового возмещения – 28515 руб. 92 коп., стоимость услуг оценщика – 10000 руб., которая подлежит включению в состав убытков истца. Поскольку часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении установленного законом 20-ти дневного срока, с него подлежит взысканию неустойка в размере 55028 руб. 52 коп. в части выплаты суммы страхового возмещения в отношении поврежденного транспортного средства ( с 14.06.2017 по 22.06.2017 г. – 9дн. просрочки * 4000руб. /400000*1% /= 36000 руб., с 23.06.2017 по 14.07.2017 +21 дн. просрочки *906,12 руб./ 400000-309387,79+90612,21*21%/.

Согласно заключения эксперта <...> ей-истцу, причинены телесные повреждения в виде <...> который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. 17.06.2017 она-истец, направила в адрес ответчика досудебную претензию о компенсационной выплате в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего в размере – 35000 руб., а также расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере – 5445 руб. 77 коп., которая была вручена адресату 22.06.2017г; 11.07.2017 на лицевой счет истицы были перечислены денежные средства в размере – 20254 руб. 50 коп. Полученная ею в результате ДТП травма, указана п. »б» п.54 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, что оценено как норматив 7%, в связи с чем в соответствии с п.3 Правил, размер страхового возмещения должен определяться путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности (500 000 руб.*7%+35000 руб.), за минусом произведенной ответчиком выплаты в размере 20254,50 руб., сумма недоплаты составляет – 14745,50 руб.; расходы на лечение – 5445,77 руб. За несвоевременное исполнение обязательств в части компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью подлежит уплате неустойка – 21015,92 руб. ( с 14.06.2017 по 11.07.2017=27дн. Просрочка*404,26 руб./35000+5445,77=40445,77*1%/ = 10920,42 руб.; с 12.07.2017 по 31.08.2017=50 дн.просрочки * 201,91 руб. ( 40445,77-20254,50= 20191,27*1%) = 10095,50 руб.). За нарушение ответчиком прав потребителя –истца, ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого она-истец, оценивает в 15000 руб. 17.06.2017 в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия об оплате компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, которая получена ответчиком 22.06.2017г. За неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50%, что составляет – 10095,64 руб.( 14745,50+5445,77=20191,27*50%). Также просит о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке писем и телеграмм в адрес ответчика – 632 руб. 60 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик, уведомленный в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГКРФ, в части взыскания расходов на лечение оставить требования без рассмотрения до исполнения истицей досудебного порядка, поскольку в ее адрес 03.06.2017г. направлялось письмо о необходимости предоставления документов в подтверждение этих требований, которое было ею получено 24.06.2017, но не исполнено. Полагал, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не доказан факт ненадлежащего оказания услуги, истцом не доказан факт причинения морального вреда. Во взыскании штрафа просил отказать.

Участвующий в деле прокурор сделал заключение о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку нашел свое подтверждение факт недоплаты страхового возмещения в части причинения вреда здоровью и несвоевременных выплат; в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение и приобретение медицинских препаратов следует отказать, поскольку не представлены доказательства их назначения медицинскими работниками; компенсацию морального вреда взыскать с учетом требований разумности и справедливости; неустойку и штраф с применением ст.333 ГКРФ.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, исследовав письменный отзыв ответчика, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19.11.2016 по вине водителя М., управлявшего автомобилем <...>, произошло ДТП –столкновение с автомобилем <...> под управлением ФИО1, собственником которого она является. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения; ФИО1 также были причинены телесные повреждения в виде <...> которые согласно заключения судебно- медицинского эксперта <...> от <...> квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

По факту ДТП проведено административное расследование, постановлением судьи Армавирского городского суда А. от <...>. М. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП -нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (в отношении потерпевшей ФИО1) и по ч.1 ст.12.24 КоАПРФ - нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (в отношении потерпевшего Р.).

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СО «ВЕРНА», куда истец 17.05.2017г. истец заказанным письмом направила заявление о страховой выплате с приложением всех требуемых документов; заказное письмо получено страховой компанией 25.05.2017г.

Ответчик 04.06.2017 организовал осмотр транспортного средства, 22.06.2017 на лицевой счет истца была зачислена сумма страхового возмещения в размере – 309387,79 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому оценщику ИП К., согласно заключения которого <...> от <...>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 343400 руб., величина УТС – 58800 руб. (автомобиль 2012 года выпуска).

27.06.2017 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с копией экспертного заключения, которая была вручена адресату 30.06.2017г.

После получения претензии, 14.07.2017 ответчик произвел дополнительную выплату в размере – 62096,29 руб.

Таким образом, недоплата составила в отношении страхового возмещения – 28515 руб. 92 коп., что находится в 10% допуске, и не заявлено истцом в требованиях.

Стоимость услуг оценщика составляет – 10000 руб., что подтверждено контрольно-кассовым чеком. Расходы на оплату услуг оценщика подлежат включению в состав убытков истца, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (с последующими изменениями и дополнениями), приложением к которым являются нормативы для определения суммы страхового возмещения(страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно п.п. «б» п.54 которых перелом 1 кости / что имеет место у ФИО1) и оценивается как норматив 7%, в связи с чем в соответствии с п.3 Правил, размер страхового возмещения должен рассчитываться следующим образом: 500 000 руб.*7%=35000 руб.

17.06.2017 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о компенсационной выплате в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего в размере – 35000 руб., а также расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере – 5445 руб. 77 коп., которая была вручена адресату 22.06.2017.

11.07.2017 на лицевой счет истицы были перечислены денежные средства в размере – 20254 руб. 50 коп. Таким образом, сумма недоплаты по возмещению вреда здоровью составляет - 14745,50 руб. и подлежит взысканию с ответчика как необоснованно невыплаченная.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона \страховщик\ обязуется за обусловленную договором плату \страховую премию\ при наступлении предусмотренного в договоре события \ страхового случая\ возместить другой стороне \страхователю\ причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе \ выплатить страховое возмещение\ в пределах определенной договором суммы \ страховой суммы\.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона \ст. 309 ГК РФ\. В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В соответствии с вышеуказанными требованиями ст.929 ГК РФ и ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ \с последующими изменениями и дополнениями\ выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем \выгодоприобретателем\ убыткам в застрахованном имуществе и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права.

Представленные доказательства свидетельствуют об исполнении страховщиком обязательств по договору не в полном размере, и, как следствие, с нарушением установленных законом сроков, что влечет за собой обязанность уплатить неустойку.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 55028 руб. 52 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения в отношении поврежденного транспортного средства и за несвоевременное исполнение обязательств в части компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью – 21015,92 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд

вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем, взыскивает с ответчика сумму неустойки, с применением ст.333 ГК РФ, в общем размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, применимы и к спорным правоотношениям сторон.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, до 5000 рублей, и взысканию с ответчика.

В связи с нарушением прав потребителя на основании ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, в связи с чем судом взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда, размере которого определяет в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере – 3000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исковые требования о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке писем и телеграмм в адрес ответчика в размере – 632 руб. 60 коп. являются обоснованными и документально подтверждены, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования в части взыскания заявленных расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов в размере 5445 руб. 77 коп., поскольку истцом документально не подтвержден факт нуждаемости в их применении в результате наступивших последствий после ДТП ( не подтверждено назначение врачом), в связи с чем страховая компания обоснованно предлагала истцу представить соответствующие документы для проведения выплаты.

В остальной части доводы сторон не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на законе.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1801,34 руб. рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СО «ВЕРНА», ИНН\КПП 7723011286\231001001 ОГРН <***>, в пользу ФИО1: компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в размере – 14745 (четырнадцать тысяч семьсот сорок пять) рублей 50 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ( с применением ст.333 ГКРФ) в размере –20000 ( двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 3000 ( три тысячи) рублей, штраф (с применением ст.333 ГКРФ) в размере – 5000 ( пять тысяч ) рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика – 10000 (десять тысяч) рублей, в возмещение расходов на оплату почтовых услуг – 632 (шестьсот тридцать два ) рубля 60 коп., а всего взыскать – 53378 ( пятьдесят три тысячи триста семьдесят восемь) рублей 10 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СО «ВЕРНА», ИНН\КПП 7723011286\231001001 ОГРН 1027700136265в доход местного бюджета ( получатель МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю) государственную пошлину в размере – 1801 ( одна тысяча восемьсот один) рубль 34 коп.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья-подпись Решение вступило в законную силу 17.11.2017