Постановление № 1-92/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-92/2019

Дело № 1 – 92/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2019 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Валдайского района Новгородской области Е.Н. Талызиной,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Г.В. Храмовой,

при секретаре Ю.Г. Середа,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление и.о. заместителя начальника СО ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, пенсионера, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом от 01 сентября 2014 года №-к ФИО1 принят на должность специалиста кредитно-аналитической службы в Управление продвижения розничных продуктов Кредитно-кассовые офисы Валдая ОАО АКБ «Пробизнесбанк», расположенного по адресу: <...>.

Согласно приказу от 01 сентября 2015 года №сн-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ФИО1 уволен с 11 сентября 2015 года с должности специалиста кредитно-аналитической службы ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В соответствии с должностной инструкцией ФИО1 обязан проводить проверку данных, предоставленных клиентом в соответствии с действующей методикой банка, при необходимости осуществлять выезд по месту работы клиента, осуществлять мероприятия по взысканию просроченной задолженности и др.

18 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО11 заключен кредитный договор №ф, согласно которому ФИО10 выдан кредит в размере 61 500 рублей, на срок 36 месяцев.

ФИО1 в период времени с 01 июля 2015 года по 31 июля 2015 года, более точное время следствием не установлено, осуществил служебный выезд по месту жительства ФИО5 по адресу: <адрес>, <адрес>, с целью установления причин образования просроченной задолженности по кредиту. В ходе разговора ФИО1 с ФИО5, ввиду сложившейся практики в банке, достигли устной договоренности о том, что ФИО5 будет перечислять ежемесячно со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту ФИО1 №, открытую в ПАО «Сбербанк России», денежные средства для оплаты кредита ФИО5 по указанному кредитному договору, а ФИО1 в свою очередь полученные денежные средства должен внести в кассу ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Так, ФИО12 в период времени с 29 августа 2015 года по 28 апреля 2016 года осуществила перевод со своего банковского счета № на банковскую карту ФИО1 № денежных средств, в том числе:

- 29 августа 2015 года в 10 часов 55 минут в размере 3 000 рублей;

- 30 сентября 2015 года в 10 часов 53 минуты в размере 3 000 рублей;

- 30 октября 2015 года в 14 часов 56 минуты в размере 3 000 рубле;

- 30 ноября 2015 года в 16 часов 33 минуты в размере 3 000 рублей;

- 28 декабря 2015 года в 14 часов 27 минут в размере 3 000 рублей;

- 29 января 2016 года в 17 часов 30 минут в размере 3 000 рублей;

- 27 февраля 2016 года в 15 часов 56 минут в размере 3 000 рублей;

- 29 марта 2016 года в 12 часов 17 минут в размере 3 000 рублей;

- 28 апреля 2016 года в 12 часов 33 минуты в размере 3 000 рублей, а всего на сумму 27 000 рублей.

При этом, ФИО1, при поступлении указанных денежных средств на его банковскую карту, взятые на себя договорные обязательства перед ФИО5 по переводу денежных средств на счет ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору заемщика не исполнил, и, имея умысел на систематическое хищение денежных средств, из корыстных побуждений, путем присвоения, совершил хищение вверенных ему указанных денежных средств, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 29 августа 2015 года по 28 апреля 2016 года, находясь в неустановленном месте на территории города Валдай Новгородской области, имея единый умысел на систематическое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно, путем присвоения, совершил хищение вверенных ему денежных средств в размере 27 000 рублей, принадлежащих ФИО5, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

21 февраля 2019 года в СО ОМВД России по Валдайскому району по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1

Постановлением и.о. заместителя начальника СО ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области от 18 апреля 2019 года действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

18 апреля 2019 года от потерпевшей ФИО5 поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

19 апреля 2019 года от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о прекращении в его отношении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство было поддержано защитником Храмовой Г.В.

Сущность и основания прекращения уголовного дела по данному основанию обвиняемому и потерпевшей разъяснены и понятны.

И.о. заместителя начальника СО ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области, с согласия начальника СО ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, не судим, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, материальный ущерб и моральный вред, причиненный потерпевшей, возместил в полном объеме.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Храмова Г.В., потерпевшая ФИО5 против прекращения уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражали.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного преследования поддержал, просил его удовлетворить, одновременно указал, что вину в совершении инкриминируемого деяния признает полностью, раскаивается в содеянном, материальный ущерб и моральный вред, причиненные преступлением, возместил потерпевшей в полном объеме, а именно, принес ей свои извинения и извинения ФИО5 были приняты; выплатил в пользу потерпевшей денежные средства в размере 87 000 рублей. Кроме того, указал, что каких-либо требований о возмещении материального, морального вреда потерпевшая к нему не имеет.

Защитник подозреваемого – адвокат Храмова Г.В. ходатайство и.о. заместителя начальника следственного отделения поддержала, поскольку все условия для применения данной нормы соблюдены. Указала, что обвиняемый не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину в совершении преступления признал полностью и искренне раскаялся, материальный ущерб, моральный вред, причиненные преступлением, полностью возместил.

В судебном заседании 17 мая 2019 года потерпевшая ФИО5 просила удовлетворить ходатайство, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, поскольку обвиняемый принес ей свои извинения и его извинения были приняты, возместил материальный ущерб и загладил моральный вред, причиненные преступлением, а именно, выплатил в ее пользу денежные средства в размере 87 000 рублей, требований материального, морального характера она к нему не имеет.

Государственный обвинитель Талызина Е.Н. ходатайство и.о. заместителя начальника следственного отделения поддержала.

20 мая 2019 года в судебное заседание потерпевшая ФИО5, и.о. заместителя начальника СО ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области, будучи извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения постановления, не явились.

Оценив в совокупности доводы, приведенные сторонами обвинения и защиты, с учетом фактических материалов дела, суд считает следующее.

В силу ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врача врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет регистрацию и место жительства, является получателем пенсии, ранее по месту работы характеризовался положительно, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, вину в совершении инкриминируемого деяния признал, в содеянном раскаялся.

Поскольку обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а обвиняемый понимает существо обвинения и соглашается с ним в полном объеме, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, виновным себя признал полностью, содеянное осознал и раскаивается, загладил причиненный преступлением вред, возместив потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, суд приходит к выводу, что преступление перестало быть общественно опасным, в связи с чем необходимые условия для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принятие данного решения с учетом данных о личности подозреваемого и его поведения после совершения общественно опасного деяния не противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, не нарушает интересы личности, общества и государства, а потому соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию обвиняемому разъяснены и понятны.

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии со статьей 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, членов его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

С учетом состава семьи подсудимого, его имущественного положения, тяжести совершенного преступления, возраста виновного, его трудоспособности и размера получаемого дохода, суд считает необходимым назначить ФИО1 судебный штраф в размере 30 000 рублей, установив срок для его оплаты не позднее трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство и.о. заместителя начальника следственного отделения ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области ФИО2 – удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно правового характера, на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, с уплатой его в срок три месяца с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Разъяснить, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения через Валдайский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.А. Носова

Постановление вступило в законную силу: «_____»__________ 2019 года.