Решение № 2А-500/2024 2А-6870/2023 от 13 сентября 2024 г. по делу № 2А-500/2024

Дело № 2а-500/2024

УИД № 18RS0003-01-2022-007350-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Исламовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к Главному судебному приставу Удмуртской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО2, судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО3, ФИО4, ФИО5, Главному межрегиональному управлению ФССП России в лице Специализированного отделения судебных приставов по Удмуртской Республике, начальнику СОСП по УР ГМУ ФССП России ФИО7, судебным приставам-исполнителям СОСП по УР ГМУ ФССП России ФИО8, ФИО9 о признании действий незаконными, признании постановлений незаконными, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

Первоначально ФИО6 (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ФИО9 о признании незаконным действия по составлению акта ареста имущества от <дата> по исполнительному производству <номер>; признании незаконным постановления о назначении хранителя от <дата> по исполнительному производству <номер> признании бездействия по направлению постановления о наложении ареста на имущество должника; возложении обязанности устранить нарушение закона, прав и законных интересов административного истца.

Административному делу присвоен номер 2а-1640/2023.

Кроме того, ФИО6 обратился в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ФИО9 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства <номер> от <дата>, признании бездействия по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства <номер> от <дата>, возложении обязанности устранить нарушения закона, прав и законных интересов административного истца.

Административному делу присвоен номер 2а-1641/2023.

Кроме того, ФИО6 обратился в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ФИО8 о признании незаконным постановления об оценке имущества от <дата> по исполнительному производству <номер>; признании незаконным постановления о передаче на реализацию на торгах имущества от <дата> по исполнительному производству <номер>.

Административному делу присвоен номер 2а-2193/2023.

Определением суда от 13.06.2023 года вышеуказанные административные дела объединены в одно судопроизводство.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> судебным приставом – исполнителю МОСП по ИОИП ФИО9 возбуждено исполнительное производство <номер> об обращении взыскания на задолженное имущество. Административный истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> вынесено с нарушением прав истца: исполнительное производство возбуждено с нарушением территориальности, исполнительный документ не содержит указания на его немедленное исполнение, характер исполнения не предполагает каких-либо действий со стороны ФИО6, исполнительный документ не предполагает взыскания денежных средств с ФИО6

В нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направил ФИО6 постановление о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки.

При производстве ареста судебным приставом-исполнителем допущено нарушение прав истца: в акте ареста не указан срок ограничения права пользования имуществом, не имеется подписи лица, которому имущество передано на ответственное хранение, постановление о назначении хранителя вынесено через 2 дня после составления акта ареста, а не в день составления, судебный пристав-исполнитель не направил ФИО6 постановление о наложение ареста в день его вынесения.

В нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках приостановленного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем МОСП по ИОИП ФИО8 вынесены постановления об оценке имущества и о передаче имущества на торги.

В ходе судебного разбирательства представителем административного истца ФИО6 – ФИО10 многократно изменялся предмет исковых требований, в итоге просил (ходатайство от <дата>):

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по УР ГМУ ФССП ФИО8 об оценке имущества должника в рамках исполнительного производства <номер>.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по УР ГМУ ФССП ФИО8 о передаче на реализацию на торгах имущества ФИО6 в рамках исполнительного производства <номер>.

Обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2 отменить незаконное постановление судебного пристава- исполнителя СОСП по УР ГМУ ФССП ФИО8 об оценке имущества должника в рамках исполнительного производствам <номер>

Обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2 отменить незаконное постановление судебного пристава- исполнителя СОСП по УР ГМУ ФССП ФИО8 о передаче на реализацию на торгах имущества ФИО6 в рамках исполнительного производства <номер> (<номер> от <дата>).

В остальной части административного иска (первоначальные требования том 1 л.д. 2 оборот и л.д. 72 оборот) представитель истца требования не поддержал, однако отказа от иска не представил.

В ходе судебного разбирательства судом произведены следующие процессуальные действия:

- определением судьи от <дата> привлечен соответчик судебный пристав-исполнитель ФИО8 (том 1 л.д.26),

- определением судьи от <дата> привлечен соответчик начальник отделения МОСП по ИОИП УФССП по УР ФИО12, заинтересованное лицо ФИО13 (том 1 л.д. 67),

- определением судьи от <дата> привлечен соответчик УФССП по УР (том 1 л.д.86),

- протокольным определением от <дата> привлечен соответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3,

- протокольным определением от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО12 на надлежащего ответчика начальника СОСП по УР ГМУ ФССП России ФИО7; привлечен соответчик Главный судебный пристав ФИО1,

- протокольным определением от <дата> привлечен соответчик начальник Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2; судебный пристав-исполнитель ФИО4,

- протокольным определением от <дата> (перерыв до <дата>) привлечен соответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5, заинтересованное лицо ФИО11 (правопреемник ФИО18).

В судебное заседание административный истец ФИО6 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 – ФИО10, действующий на основании доверенности, заявленные административные требования поддержал, указал, что должника не уведомили об аресте квартиры, постановление о возбуждении исполнительного производства содержит требование о немедленном исполнении, тогда как исполнительный лист данное требование не содержит, оценка не нужна была, поскольку начальная продажная стоимость квартиры определена в судебном решении.

В судебное заседание административные ответчики не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем административных ответчиков направлены возражения на административное исковое заявление ФИО6 (том 1 л.д. 45-47), считают в его удовлетворении необходимо отказать, действия судебного пристава-исполнителя произведены в строгом соответствии с законодательством.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО18, ФИО11 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в отношении должника ФИО6 <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>, взыскателем по которому является ФИО18 (в настоящее время его правопреемник ФИО11), на основании исполнительного листа ФС <номер> от <дата>, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу <номер>, вступившему в законную силу <дата>, об обращении взыскания на заложенное имущество – четырехкомнатную квартиру, общей площадью 131,7 кв.м., расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (условный) номер: <номер>, принадлежащую ФИО6, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 12 587 200,00 руб., и взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 300 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике в рамках возложенных полномочий на МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике и в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». Таким образом, правовых оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> не имеется.

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении четырехкомнатной квартиры, общей площадью 131,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: <номер>. В акте о наложении ареста (описи имущества) имеется отметка с подписью ФИО6, что свидетельствует о том, что на <дата> ФИО6 лично получил копию акта о наложении ареста (описи имущества).

В этот же день, <дата> издано постановление о назначении хранителя арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО6, а также <дата> истцом подписано предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 Уголовного кодекса РФ.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, который не является исчерпывающим.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Согласно части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам относятся, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3, 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя: акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, постановления о назначении хранителя от <дата> видно, что арест вынесен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Арест принадлежащей ФИО6 квартиры выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта, то есть в запрете распоряжения им, что следует из акта о наложении ареста. Хранителем объекта назначен ФИО6 с правом беспрепятственного пользования.

В данном случае арест квартиры должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, данная мера не может быть рассмотрена как нарушающая права и законные интересы должника ФИО6, поскольку направлена на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Учитывая длительное неисполнение должником требований исполнительных документов, указанная обеспечительная мера носит обоснованный характер, в связи с этим правовых оснований для признания незаконными оспариваемых акта о наложении ареста от <дата> и постановления о назначении хранителя от <дата> не имеется.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

<дата> ФИО6 получил лично копии постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, постановления о назначении хранителя от <дата>, о чем свидетельствует его подпись в документах.

С административными исками в суд ФИО6 обратился лишь только <дата> (через отделение почты), а потому установленные законом сроки по оспариванию постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, постановления о назначении хранителя о <дата> истцом пропущены.

Заявлений от истца о восстановлении сроков для обжалования данных актов в суд не поступало, уважительных причин, не позволяющих в установленные законом сроки оспорить акт, истцом не представлено.

Относительно требований о признании постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника и о передаче на реализацию на торгах имущества, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В силу статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из материалов административного дела следует, что обращение взыскания на заложенное имущество ФИО6 основано на решении Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> по делу <номер>, вступившим в законную силу <дата>.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном документе об обращении взыскания на заложенное имущество.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника СПИ: четырехкомнатной квартиры, общей площадью 131,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: <номер>, стоимость по оценке определена в размере 12 587 200,00 руб., т.е. исходя из цены, которая была указана судом в исполнительном документе.

По пояснениям представителя МОСП ИОИП УФССП по Удмуртской Республике, копии определений суда от <дата> о приостановлении исполнительного производства поступили в материалы исполнительного производства <номер> только <дата>

Таким образом, правовых оснований для признания незаконным постановления об оценке имущества должника СПИ от <дата> не имеется.

Кроме того, постановление об оценке имущества направлено должнику в ЛК ЕПГУ <дата>, прочтено должником <дата>.

Поскольку с административным иском в суд ФИО6. обратился только <дата>, то установленный законом срок по оспариванию постановления об оценке имущества должника СПИ от <дата> им вновь пропущен, заявления от истца о восстановлении пропущенного срока суд не поступало, уважительных причин, не позволяющих в установленные законом сроки оспорить акт, истцом не представлено.

<дата> судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. ст. 6, 14, 68, 69, 89, 91, 92 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесла постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах.

<дата> постановлениями судебного пристава-исполнителя арестованное имущество отозвано с реализации, исполнительное производство полностью приостановлено.

Таким образом, исковые требования административного истца, направленные в суд <дата>, о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах от 22.12.2022г. являются необоснованными, поскольку на момент обращения в суд отсутствовал предмет иска в данной части.

В связи с отсутствием нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями административного ответчика, административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО6 к Главному судебному приставу Удмуртской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО2, судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО3, ФИО4, ФИО5, Главному межрегиональному управлению ФССП России в лице Специализированного отделения судебных приставов по Удмуртской Республике, начальнику СОСП по УР ГМУ ФССП России ФИО7, судебным приставам-исполнителям СОСП по УР ГМУ ФССП России ФИО8, ФИО9 о:

- признании незаконным действия по составлению акта ареста имущества от <дата> по исполнительному производству <номер>;

- признании незаконным постановления о назначении хранителя от <дата> по исполнительному производству <номер>;

- признании бездействия по направлению постановления о наложении ареста на имущество должника;

- возложении обязанности устранить нарушение закона, прав и законных интересов административного истца;

- признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства <номер> от <дата>,

- признании бездействия по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства <номер> от <дата>,

- возложении обязанности устранить нарушения закона, прав и законных интересов административного истца;

- признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по УР ГМУ ФССП ФИО8 об оценке имущества должника в рамках исполнительного производства <номер>,

- признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по УР ГМУ ФССП ФИО8 о передаче на реализацию на торгах имущества ФИО6 в рамках исполнительного производства <номер>,

- возложить обязанность на начальника отдела-старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2 отменить незаконное постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по УР ГМУ ФССП ФИО8 об оценке имущества должника в рамках исполнительного производствам <номер>,

- возложении обязанности на начальника отдела-старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2 отменить незаконное постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по УР ГМУ ФССП ФИО8 о передаче на реализацию на торгах имущества ФИО6 в рамках исполнительного производства <номер> (<номер> от <дата>),

отказать.

Меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства отменить, исполнительное производство <номер> от <дата> возобновить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2024 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова