Решение № 2-12450992/2025 2-2450/2025 2-2450/2025~М-2197/2025 М-2197/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-12450992/2025

дело № 2-12450992/2025

УИД 26RS0010-01-2025-004466-21

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

08 октября 2025 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.

при секретаре Калининой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Георгиевский городской суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Гарант», в котором просит взыскать денежные средства по договору № в размере 107 655,04 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ от подлежащей оплате суммы в размере 107 655,04 рублей либо ее оставшуюся часть, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 099,28 рублей; денежные средства по договору «Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП», сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 180,80 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ от подлежащей оплате суммы в размере 102 180,800 рублей либо ее оставшуюся часть, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 229,79 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по договору № и по договору «Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП», сертификат №; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен кредитный договор <***> с ПАО «Росбанк» на приобретение транспортного средства Geely Atlas PRO, VIN №, в размере 1 057 502 рублей.

В день заключения указанного кредитного договора, не понимая и не думая, что подписывает документы, не касающиеся кредитования покупки автомобиля, в качестве навязанных услуг, о которых узнал позже, подложенных в общую папку, он подписал, в том числе документы, согласно которым была произведена оплата подключения к программам технической помощи на дороге, сертификат №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 118 000 рублей, и оплата услуги «Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП», сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 112 000 рублей.

Оплата указанной услуги производилась не наличными денежными средствами, внесенными им в кассу и не списанием с его банковской карты. Сумма оплаты сертификата была включена в тело кредита и перечислена банку, согласно пунктам кредитного договора <***> с ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, на счет в том числе и ответчика. В связи с этим, истец и узнал о навязанной услуге не сразу, а спустя время, когда дома пытался разобраться в подписанных им документах.

Истец позвонил ответчику по номеру телефона, указанному в качестве контактного, и сообщил о своем намерении расторгнуть договоры по навязанным услугам. Ответчик сообщил, что в письменном виде необходимо обратиться по электронному адресу: automobili24-7@vandex.ru. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление на указанный электронный адрес, что подтверждается скриншотами с электронной почты.

Также было получено соглашение о расторжении договора и ответ от ДД.ММ.ГГГГ, с условиями которого истец не согласился, о чем сообщил ответчику.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ договор подключения к программе технической помощи на дороге, сертификат №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 118 000 рублей года и договор «Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП», сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 112 000рублей, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются расторгнутыми, однако денежных средств ответчик не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику повторно была направлена претензия о возврате уплаченных сумм при заключении договоров в полном объеме. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без рассмотрения, так как ответ не получен по настоящий период времени.

Взысканию по договору №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 118 000 рублей подлежат денежные средства из расчета: 118 000/365 = 323,28 рублей в день, следовательно за 32 дня действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 32 дня) сумма составила 323,28 рублей х 32 дня = 10 344,96 рублей. Оставшаяся часть составила 118 000 - 10 344,96 рублей = 107 655,04 рублей.

По договору «Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП», сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 112 000 рублей, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию денежные средства из расчета: 112 000/365 = 306,85 рублей в день, следовательно 32 дня действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =32 дня) сумма составила 306,85 рублей х 32 дня = 9 819,20 рублей. Оставшаяся часть составила 112 000 - 9 819,20 рублей = 102 180,80 рублей.

Поскольку ответчиком не исполнено требование истца о возврате денежных средств, то истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 5 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, от представителя ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гарант» будучи о времени и месте слушания дела извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения на иск, в которых выражает несогласие с заявленными требованиями, в удовлетворении требований истца по договору № просит отказать в полном объеме, исковые требования по договору № просит удовлетворить частично в пределах 7 128, в остальной части просит отказать, при удовлетворении требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Автомобилия», ПАО «Росбанк», ООО «Автоюг Пятигорск - 1» в судебное заседание, будучи надлежащим образом о нем уведомленными в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 № 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О, от 20.03.2014 № 608-О, от 25.09.2014 № 2262-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Исходя из абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Таким образом, неиспользование истцом услуг, предоставляемых ответчиком, не дает оснований для возвращения оплаты, причитающейся исполнителю услуг за период действия договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен кредитный договор <***> с ПАО «Росбанк» о предоставлении кредита в размере 1 0577 502 рублей на приобретение транспортного средства Geely Atlas PRO, VIN №.

Одновременно с заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании его заявления был предоставлен от ООО «Гарант» за плату сертификат «Карта Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг сервиса помощи на дорогах, дата окончания срока действия сертификата - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость - 118 000 рублей, исполнителем услуг, включенных в сертификат, являлось ООО «Автомобилия».

Кроме того, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании его заявления была приобретена услуга Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП», ООО «Гарант» предоставлен сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия сертификата составлял 12 месяцев, стоимость сертификата - 112 000 рублей.

Денежные средства для оплаты договоров на оказание услуг по сертификату были включены в кредит и после подписания кредитного договора перечислены банком ООО «Гарант» в счет оплаты оказания услуг по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 000 рублей и по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 000 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в исковом заявлении, ФИО1 позвонил ответчику по номеру телефона, указанному в качестве контактного, и сообщил о своем намерении расторгнуть договоры по навязанным услугам. Ответчик сообщил, что в письменном виде необходимо обратиться по электронному адресу: automobili24-7@vandex.ru.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление на указанный электронный адрес, что подтверждается скриншотами с электронной почты.

В ответ на заявление истцом было получено соглашение о расторжении договора и ответ от ДД.ММ.ГГГГ, с условиями которого истец не согласился, о чем сообщил ответчику.

Заключенный сторонами договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку истец заявил о расторжении договора, о чем направил ответчику заявление ДД.ММ.ГГГГ, то в силу приведенных положений закона договор подключения к программе технической помощи на дороге, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, и договор «Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП», сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, следует считать расторгнутым.

Как видно из заявления о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, оформленного на бланке ООО «Гарант» - договор публичной оферты заключается с ООО «Гарант» на оказание абонентского сервиса, стоимость работ (услуг) составляет 118 000 рублей.

Ссылка в заявлении и сертификате на то, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов, а также указание в адресатах заявления о заключении договора по программе техническая помощь на дороге ООО «Автомобилия» наряду с ООО «Гарант», не свидетельствуют о том, что договор на оказание услуг заключен именно с ООО Автомобилия».

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 118 000 рублей были переведены ООО «Гарант», доказательств их последующего перечисления ООО «Гарант» не представлено.

Акт оказанных услуг, составленный между ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия», не свидетельствует об обратном, так как содержит информацию о заключении в отчетном периоде договора с ФИО1, о стоимости услуги, о сумме, подлежащей передаче пользователю.

Правоотношения, возникшие на договоре от ДД.ММ.ГГГГ между двумя юридическими лицами, на отношения с истцом как потребителем не влияют, поскольку денежные средства истца во исполнение договора были получены непосредственно ООО «Гарант».

Кроме того, исходя из ч. 1 ст. 431 ГК РФ, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование).

Как указано в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 указанного постановления, суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам, применяя наиболее подходящий прием толкования.

При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат.

Исходя из буквального толкования договора, договор по программе «Техническая помощь на дороге» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен с ООО «Гарант», что усматривается из заявления о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге».

Таким образом, надлежащим ответчиком является ООО «Гарант», а не ООО «Автомобилия», в виду чего судом в указанной части доводы ответчика признаются необоснованными.

Как следует из материалов дела, ФИО1 пользовался сертификатами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления заявления о расторжении договора), то есть 32 дня. Взысканию с ООО «Гарант» подлежат денежные средства:

- по договору по программе «Техническая помощь на дороге», сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 118 000/365 = 323,28 рублей в день, следовательно, за 32 дня действия договора сумма составила 10 344,96 рублей (323,28 рублей х 32 дня). Оставшаяся часть, подлежащая взысканию, составила 118 000 - 10 344,96 рублей = 107 655,04 рублей;

- по договору «Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП», сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 112 000/365 = 306,85 рублей в день, следовательно, за 32 дня действия договора сумма составила 9 819,20 рублей (306,85 рублей х 32 дня). Оставшаяся часть, подлежащая взысканию, составила 112 000 - 9 819,20 рублей = 102 180,80 рублей.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 ст. 1102, пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО «Гарант» истцу денежные средства не были возвращены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору по программе «Техническая помощь на дороге», сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 099,28 рублей, по договору «Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП», сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 229,79 рублей.

Представленный стороной истца расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением сумы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ от подлежащей оплате суммы в размере 107 655,04 рублей либо ее оставшуюся часть, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ от подлежащей оплате суммы в размере 102 180,800 рублей либо ее оставшуюся часть, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, денежные средства после расторжения договора истцу не были возвращены, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона о защите прав потребителей является правомерным, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Гарант» суммы штрафа в размере 124 082,45 рублей, за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что со стороны ответчика не было представлено достоверных доказательств чрезмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в результате взыскания которого потребитель может неосновательно обогатиться, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как устанавливает ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, интересы ФИО1 в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ представляла адвокат ФИО4, в соответствии с которым адвокатом приняты обязательства оказать комплексную юридическую помощь на стадии досудебного порядка урегулирования спора, а также в суде первой инстанции. Стоимость услуг, согласно п. 5.1 соглашения, оставила 35 000 рублей. Оплата гонорара по соглашению подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей.

Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что представителем истца подготовлена претензия, составлено исковое заявление, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Гарант» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход Георгиевского муниципального округа <адрес> государственная пошлина в размере 11 444,95 рублей (8 444,95 по требования имущественного характера + 3 000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН: <***> / ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 денежные средства по договору № в размере 107 655,04 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН: <***> / ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ от подлежащей оплате суммы в размере 107 655,04 рублей либо ее оставшуюся часть, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 099,28 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН: <***> / ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 денежные средства по договору «Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП», сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 180,80 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН: <***> / ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ от подлежащей оплате суммы в размере 102 180,800 рублей либо ее оставшуюся часть, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 229,79 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН: <***> / ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН: <***> / ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 124 082,45 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН: <***> / ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН: <***> / ОГРН: <***>) в бюджет Георгиевского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в сумме 11 444,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Cудья О.О. Алексеева

(мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года)