Решение № 2-3749/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-1335/2024(2-5576/2023;)~М-4255/2023

Производство №2-3749/2024

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2023-005680-91)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Макарове В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации города Ялты Республики Крым, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании незаконным постановления, исключении сведений из ЕГРН,

третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО11, ФИО12, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление администрации города Ялты Республики Крым от <дата> №<номер>-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 766 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», исключить сведения из ЕГРН о данном земельном участке.

Требования мотивированы тем, что постановлением администрации города Ялты от <дата> №<номер>-п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования - «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка». В соответствии с вышеуказанным постановлением администрации земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №<номер>. В отношении указанного земельного участка проведена государственная регистрация права, установлены границы. Таким образом, постановление об утверждении схемы земельного участка было реализовано. Истец считает вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, нарушающим его вещные права, а именно: в случае формирования схемы земельного участка без учета самовольных объектов недвижимого имущества он был бы лишен проезда и прохода к принадлежащему истцу земельному участку, подлежащем отмене. Указывает, что он является собственником земельного участка, кадастровый №<номер> расположенного по адресу: <адрес>, площадью 745 кв.м. Заключением судебного эксперта №<номер> от <дата> по гражданскому делу №<номер>, находящееся в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым установлено следующее: «Площадь, конфигурация и размер придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> Республики Крым, согласно материалам инвентарного дела не соответствует площади, конфигурации и размеру придомовой территории согласно сведений ЕГРН. Кадастровым инженерном при определении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №<номер> были учтены самовольные объекты недвижимости».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить по изложенным основаниям, указывал, что формирование спорного земельного участка лишило его прохода к земельному участку, принадлежащему ему.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по мотиву отсутствия нарушения прав истца, его недобросовестного поведения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю стороны (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информации о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом и заблаговременно.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №<номер> площадью 745 +/- 10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Данный земельный участок образован из земельных участков с кадастровыми номерами №<номер> и №<номер>

Судом установлено, что постановлением администрации города Ялты Республики Крым от <дата> №<номер>-п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 766 кв.м (кадастровый квартал №<номер> расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – «малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

Названный земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата> с присвоением кадастрового номера №<номер>

Указанный земельный участок сформирован под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, собственниками которого являются ответчики – физические лица.

Земельный участок истца с кадастровым номером №<номер> и земельный участок с кадастровым номером №<номер> являются смежными.

Как установлено судом, в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находился ряд гражданских и административных дел по спору между теми же сторонами и в отношении названных земельных участков, объектов на них.

Так, в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №<номер> года по иску ФИО3 к ФИО6, третьи лица: администрация города Ялты Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

ФИО3 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просил обязать ФИО13 и <данные изъяты>. препятствий в пользовании дорожным проездом к принадлежащему на праве собственности земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> обязать ответчиков демонтировать самовольно возведенные на дорожном проезде гаражи.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Единственно возможным проездом к земельному участку истца является подъезд, предусмотренный проектом землеотвода – с запада, по существующей дороге. На территории дорожного проезда ответчиком установлен металлический гараж, принадлежащий ответчику, без каких-либо разрешений, который сократил ширину проезда. Установка гаража на территории проезда исключает возможность проезда большегрузного транспорта, что исключает возможность застройки принадлежащего истцу земельного участка, т.е. использовании его по назначению. Указанное обстоятельство грубо нарушает права истца и может привести к неблагоприятным последствиям как в отношении жизни и здоровья истца, так и в отношении принадлежащего ему имущества.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от <дата>, исковые требования оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении названного дела было установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка, с кадастровым номером: <адрес>

На основании свидетельства о праве собственности на жилье от <дата> №<номер>, ФИО6 является собственником <адрес>

Согласно техническому паспорту на <адрес>, составленному <дата> к этой квартире относились расположенные на участке сарай <адрес>

На плане усадебного участка домовладения №<номер> по <адрес>, в границах домовладения показаны все зарегистрированные по состоянию на <дата> строения, в том числе гаражи лит. Н. и лит. О.

Как усматривается из акта пользования, составленного специалистами БТИ <дата>, гараж лит. Н указан среди строений на участке, принадлежащих <адрес>- собственника ФИО6

Истец полагает, что гараж лит. Н, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО6 является самовольной постройкой, нарушающей его права собственника земельного участка на пользование земельным участком общего пользования, для подъезда к принадлежащему ему земельному участку.

Согласно заключению эксперта №<номер> от <дата>, составленного в рамках рассмотрения данного гражданского дела, гараж лит. Н, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий <данные изъяты> не препятствует в пользовании принадлежащим ФИО3 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, следовательно, определение вариантов устранения препятствий в пользовании земельный участком не требуется.

Гараж лит. Н. соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, осуществление переоборудования для соблюдения норм и правил не требуется.

Гараж лит.Н не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно проектной документации по землеустройству проезд к земельному участку ФИО3, расположенному по адресу: <адрес> запланирован с юга, через двор домовладения №<адрес><адрес>.

Размещение проезда, согласно предоставленной землеустроительной документации, противоречит градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам.

К земельному участку ФИО3, с учетом сложившейся застройки возможно устроить подъезд в порядке, определенном градостроительным законодательством Российской Федерации, возможные варианты приведены в исследовательской части.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14, предупрежденный об уголовной ответственности, в порядке ст. ст.307, 308 УК РФ, также пояснил, что фактически к земельному участку истца проезда не существует, существующий проезд, расположенный возле гаража лит. Н не является единственно возможным проездом к земельному участку истца. При этом для проверки возможности обустройства иного проезда необходимости провести соответствующие работы по разработке проектной документации и её утверждения в установленном порядке.

Также экспертом было указано, что имеется фактическое несовпадение запланированного проезда при отведении в собственность участка истца и фактически сложившейся застройки и существующих в данном районе дорог и подъездов.

Судом было указано, что доводы представителя истца об ошибочности выводов эксперта, их противоречащем материалам дела и фактически существующим обстоятельствам характере, ничем не подтверждены кроме показаний представителя истца, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Как следует из материалов проекта землеустройства по отводу принадлежащего истцу земельного участка, проезд к объекту обеспечивается с запада по существующей дороге. Однако указанная дорога, как следует с очевидностью из материалов дела, не является существующим проездом по двору <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что спорный гараж ответчика не препятствует проходу и проезду истца к принадлежащему ему земельному участку, либо иным образом ограничивает его возможность владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом.

Кроме того, в производстве суда находилось административное дело №<номер> года по иску ФИО3 к Администрации города Ялта Республики Крым о признании решения незаконным, заинтересованные лица: ФИО11, ФИО5, ФИО4, ФИО12.

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Ялта Республики Крым (далее – Администрация) со следующими требованиями: признать незаконным постановление Администрации от <дата> №<номер>-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 766 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в границах кадастрового квартала №<номер> В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 745 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>. Оспариваемым постановлением Администрация утвердила схему расположения земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома по указанному выше адресу. Между тем Администрацией не учтено, что сформированный участок включает в себя единственно возможный подъезд к земельному участку с кадастровым номером №<номер> На данном проезде собственником квартиры в многоквартирном доме ФИО5 установлен металлический гараж.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от <дата>, исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Судами было установлено, что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 745 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договоров купли-продажи от <дата>.

Постановлением Администрации от <дата> №<номер>-п утверждена схема расположения земельного участка площадью 766 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала №<номер>, для обслуживания многоквартирного дома.

<дата> указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером №<номер>

Заинтересованные лица ФИО5 и ФИО4 являются сособственниками <адрес>, кадастровый №<номер>, расположенной в указанном выше многоквартирном доме, на основании свидетельства о праве на наследство от <дата>, договора дарения доли квартиры от <дата>.

Ссылаясь на то, что на сформированном для обслуживания многоквартирного дома земельном участке расположен единственный проезд к земельному участку с кадастровым номером №<номер>, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом было указано, что в рассматриваемом случае истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к органу местного самоуправления с требованием признать незаконным решение об утверждении схемы расположения земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного <адрес> Преследуемая истцом цель - защита нарушенного, по мнению истца, субъективного гражданского права пользования проездом к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером №<номер>

Между тем решение органа местного самоуправления, которое оспаривает истец, было реализовано путем постановки земельного участка на кадастровый учет в Едином государственном реестре недвижимости <дата>. С этого момента, в соответствии с ч.ч. 2 и 5 ст. 16 Федерального закона от <дата> N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», земельный участок перешел в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, между ФИО3 и собственниками помещений в многоквартирном доме возникли гражданские правоотношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников (ст.1 ГК РФ).

Возникший между ФИО3 и собственниками помещений в многоквартирном доме спор не может быть разрешен посредством оспаривания решений органа местного самоуправления, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не осуществляется непосредственная защита гражданских прав. Имущественные права истца ФИО3 могут быть восстановлены только посредством предъявления иска с требованиями материально-правового характера непосредственно к собственникам земельного участка (собственникам помещений в многоквартирном доме) об оспаривании права собственности или об установлении границ земельного участка. Удовлетворение настоящего административного иска не повлечет для истца правовых последствий в виде восстановления гражданских прав, не приведет к изменению в ЕГРН сведений о земельном участке.

Также, в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №<номер> по иску ФИО3 к Администрации города Ялта Республики Крым, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО15, ФИО9, ФИО8, ФИО6 о признании постановления незаконным, права собственности на земельный участок отсутствующим.

В названном деле, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Ялта Республики Крым, ФИО5, ФИО4 со следующими требованиями (с учетом уточнений): признать незаконным и отменить постановление Администрации от <дата> №<номер>-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 766 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала №<номер>; признать отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок площадью 766 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об указанном земельном участке. В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 745 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>. Оспариваемым постановлением Администрация утвердила схему расположения земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного <адрес>. На основании данного постановления земельный участок площадью 766 кв.м. поставлен на кадастровый учет под номером №<номер>. Между тем Администрацией не учтено, что сформированный участок включает в себя единственно возможный проход к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером №<номер> С целью устранения препятствий в пользовании проходом истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от <дата>, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

В названном деле судом апелляционной инстанции было установлено, что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 745 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Массандра, <адрес>, на основании договоров купли-продажи от <дата>.

Постановлением Администрации от <дата> №<номер>-п утверждена схема расположения земельного участка площадью 766 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для обслуживания многоквартирного дома.

<дата> указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером №<номер>

С этого момента, в соответствии с ч.ч. 2 и 5 ст. 16 Федерального закона от <дата> N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», земельный участок перешел в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> Крым, являются ответчики <данные изъяты>

- ФИО4, ФИО5– квартиры №<номер>, кадастровый №<номер>

- ФИО7, ФИО15, ФИО9, ФИО8 –<адрес>

- ФИО6 – <адрес>

Согласно экспертному заключению ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от <дата> №<номер>, полученному в рамках административного дела №<номер>: земельный участок с кадастровым номером №<номер> соответствует требованиям, предъявляемым статьей 11.9 ЗК РФ к образуемым земельным участкам, а именно, не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам; на земельном участке с кадастровым номером №<номер> отсутствует территория общего пользования, в том числе проезд, дорога, обеспечивающая подъезд к земельному участку с кадастровым номером №<номер>; в пределах земельного участка с кадастровым номером №<номер> имеется внутренний двор, не являющийся подъездом к земельному участку с кадастровым номером №<номер> этот двор является единственно возможным проходом к земельному участку.

Ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером №<номер>, сформированном для обслуживания многоквартирного дома расположен единственный проход к земельному участку с кадастровым номером №<номер> истец обратился с настоящим иском в суд.

Однако данный земельный участок не имеет наложений на земельный участок или иное имущество истца.

Судом указано, что предложенный истцом способ защиты (отмена решения об утверждении схемы расположения земельного участка, признание права ответчиков на земельный участок отсутствующим, исключение сведений о земельном участке из ЕГРН) указанным требованиям не соответствует. Исковые требования истца ведут к лишению ответчиков права на земельный участок, предназначенный для обслуживания многоквартирного дома, что не отвечает критериям пропорциональности и соразмерности. Потребность истца в использовании соседнего земельного участка не может быть удовлетворена подобным образом.

В рассматриваемом деле истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным. Заявленные истцом на основании статьи 304 ГК РФ негаторные требования не могут применяться с целью предоставления заинтересованному лицу права пользования чужим земельным участком. Такое право ограниченного пользования может быть реализовано путем установления сервитута по правилам статьи 274 ГК РФ, направленной на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц.

Также, в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №<номер> года по иску ФИО3 к Администрации г. Ялта Республики Крым, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании незаконным постановления и исключении сведений из реестра недвижимости, признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Постановлением Администрации города Ялта от <дата> №<номер>-п (далее Постановление) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования - «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка». В соответствии с Постановлением Администрации земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №<номер>. В отношении указанного земельного участка проведена государственная регистрация права, установлены границы. Таким образом, постановление Администрации об утверждении схемы земельного участка было реализовано. Считает Постановление незаконным и необоснованным, нарушающим вещные права истца. Так, истец является собственником земельного участка, кадастровый №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 745 кв.м, на основании выписки из ЕГРН. <дата> Ялтинским городским судом Республики Крым было принято решение по административному делу по иску ФИО3 к Администрации города Ялта о признании постановления незаконным, заинтересованные лица: ФИО5. ФИО4. Решением установлено следующее: «В 2017 году ФИО3 обратился в Администрацию с заявлением о демонтаже самовольно установленного металлического гаража, препятствующего подъезду к принадлежащим ему земельным участкам. Постановлением Администрации от <дата> года№<номер>-п решено демонтировать нестационарный объект - металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес> в связи с отсутствием у владельца гаража прав на земельный участок. В 2018 году ФИО5 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением об отмене постановления Администрации от <дата> №<номер>-п, ссылаясь на то, что гараж является капитальным строением, принадлежащим ей на праве собственности. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> иск ФИО5 оставлен без удовлетворения (дело №<номер>). Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО5 удовлетворен, признано незаконным постановление Администрации от <дата> №<номер>-п (дело № №<номер> Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> (дело №<номер>а- 1811/2020). Кроме того, на земельном участке ответчиков находится трехуровневый капитальный объект с признаками самовольного строительства. Таким образом, ответчиком была утверждена схема земельного участка, на котором находится самовольный объект, подлежащий демонтажу по решение суда, а также иной объект самовольного строительства. Просит признать постановление Администрации города Ялта №<номер>-п от 21.09.2020г. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г.<адрес> с видом разрешенного использования - «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка» незаконным и отменить; исключить из Единого государственного реестра недвижимости (кадастра недвижимости) сведения о земельном участке (описании местоположения границ земельного участка) с кадастровым номером №<номер>, площадью 766+/- 9 кв.м., расположенного по адресу: г.<адрес> признать право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок №<номер> площадью 766+/- 9 кв.м., расположенный по адресу: г.<адрес> - отсутствующим.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от <дата> и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судами было установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 745 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании договоров купли-продажи от <дата>.

Постановлением Администрации от <дата> №<номер>-п утверждена схема расположения земельного участка площадью 766 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для обслуживания многоквартирного дома.

<дата> указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером №<номер> С этого момента, в соответствии с ч.ч. 2 и 5 ст. 16 Федерального закона от <дата> N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», земельный участок перешел в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственниками помещений многоквартирного <адрес> являются ответчики.

Незаконность Постановления Администрации города Ялта от <дата> №<номер>-п, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> истец обосновывает тем обстоятельством, что данный земельный участок фактически предоставлен под металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес>, признанный судом самовольной постройкой и подлежащим сносу, а также под иную самовольную постройку.

Ранее в производстве Ялтинского городского суда находилось на рассмотрении гражданское дело №<номер> по административному иску <данные изъяты> к Администрации города Ялта о признании постановления незаконным, заинтересованные лица: <данные изъяты>

Как было установлено решением суда, в 2017 году <данные изъяты> В.А. обратился в Администрацию с заявлением о демонтаже самовольно установленного металлического гаража, препятствующего подъезду к принадлежащим ему земельным участкам. Постановлением Администрации от <дата> года№<номер>-п решено демонтировать нестационарный объект - металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес> в связи с отсутствием у владельца гаража прав на земельный участок. В 2018 году <данные изъяты> обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением об отмене постановления Администрации от <дата> №<номер>-п, ссылаясь на то, что гараж является капитальным строением, принадлежащим ей на праве собственности.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> иск ФИО5 оставлен без удовлетворения (дело №<номер> Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО5 удовлетворен, признано незаконным постановление Администрации от <дата> №<номер>-п (дело № №<номер>). Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение суда апелляционной инстанции отменено, оставлено без изменения решение Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> (дело № №<номер>

Между тем, как следует из оспариваемого постановления, схема расположения земельного участка по адресу: <адрес> не под самовольный гараж или иную самовольную постройку, а для обслуживания многоквартирного дома по данному адресу, в котором ответчикам принадлежат квартиры на праве собственности.

Ранее ФИО3 обращался в суд с иском к Администрации города Ялта Республики Крым, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО15, ФИО9, ФИО8, ФИО6 о признании постановления незаконным, права собственности на земельный участок отсутствующим. Просил признать незаконным и отменить постановление Администрации от <дата> №<номер>-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 766 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> признать отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок площадью 766 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об указанном земельном участке. В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что Администрацией города Ялты не было учтено, что сформированный участок включает в себя единственно возможный проход к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером №<номер>

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> в удовлетворении иска отказано.

Как указано в решении суда, согласно экспертному заключению ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от <дата> №<номер>, полученному в рамках административного дела №<номер>: земельный участок с кадастровым номером №<номер> соответствует требованиям, предъявляемым статьей 11.9 ЗК РФ к образуемым земельным участкам, а именно, не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам; на земельном участке с кадастровым номером №<номер> отсутствует территория общего пользования, в том числе проезд, дорога, обеспечивающая подъезд к земельному участку с кадастровым номером №<номер>; в пределах земельного участка с кадастровым номером №<номер> имеется внутренний двор, не являющийся подъездом к земельному участку с кадастровым номером №<номер> этот двор является единственно возможным проходом к земельному участку.

Таким образом, судом сделан вывод, что истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением Администрации города Ялты РК, в связи с чем, в удовлетворении требований о признании постановления незаконным и его отмене было отказано. А поскольку иные требования истца производны от первоначального, в удовлетворении которого судом отказано, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, в рамках названных дел судами установлено отсутствие нарушения прав истца оспариваемым постановлением.

В тоже время, следует учитывать, что исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, определение от <дата> N 1421-О) каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от <дата> N 8-П; определения от <дата> N 1427-О-О, от <дата> N 388-О-О, от <дата> N 2134-О, от <дата> N 220-О и др.).

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1179-О-О, от <дата> N 361-О, от <дата> N 2412-О, от <дата> N 140-О и др.).

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

Судами в рамках обозначенных выше дел указано, что предложенный истцом способ защиты права в виде признания оспариваемого постановления администрации города Ялты Республики Крым фактически ведет к лишению ответчиков права на земельный участок, предназначенный для обслуживания многоквартирного дома, что не отвечает критериям пропорциональности и соразмерности.

Потребность истца в использовании соседнего земельного участка не может быть удовлетворена подобным образом.

То есть в рассматриваемом деле истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным.

Заявленные истцом на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторные требования не могут применяться с целью предоставления заинтересованному лицу права пользования чужим земельным участком. Такое право ограниченного пользования может быть реализовано путем установления сервитута по правилам статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленной на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Следовательно, истец для получения права прохода и проезда через земельный участок ответчика вправе обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением об установлении сервитута.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд считает, что в настоящем случае действия истца не соответствуют и критерию добросовестности, поскольку истцом длительное время (более трех лет) инициируются аналогичные по своей сути споры, направленные на лишение ответчиков прав на земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирного дома, и в условиях отсутствия нарушения его прав оспариваемым постановлением органа местного самоуправления, не смотря на соответствующее разъяснение суда, например, в рамках дела №<номер> года. При этом ещё в 2018 году (дело №<номер> года) судом по результатам проведенной судебной экспертизы была установлена возможность обустройства иных проходов, при этом установлена и некорректность землеустроительной документации на его участок, о чем уже указано выше.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, то соответствующие судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к администрации города Ялты Республики Крым, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании незаконным постановления, исключении сведений из ЕГРН – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме <дата>