Решение № 2-1032/2020 2-1032/2020~М-818/2020 М-818/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1032/2020

Дело № 2-1032/2020 ***

УИД 33RS0005-01-2020-001670-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «18» ноября 2020 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Сарохан В.В.,

с участием представителей истца ФИО2 и ФИО3,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛиПСМет» к ФИО6 и обществу с ограниченной ответственностью «Александровская городская локальная сеть» о возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛиПСМет» (далее – ООО «ЭЛиПСМет») обратилось в суд к ФИО6 и обществу с ограниченной ответственностью «Александровская городская локальная сеть» (далее - ООО «ГАЛС»), в котором просило:

1.восстановить положение, существовавшее до нарушения права ООО «ЭЛиПСМет» на оказание услуг жителям по обслуживанию домофонной системы, принадлежащей ООО «ЭЛиПСМет» на праве собственности и установленной в подъездах №№1,6,8 <адрес> в <адрес>;

2.обязать ООО «ГАЛС» и ФИО6 солидарно в течение 7 календарных дней с момента вынесения решения суда размонтировать самовольно установленное домофонное оборудование, принадлежащее ООО «ГАЛС», и полностью восстановить работу демонтированного домофонного оборудования ООО «ЭЛиПСМет» в подъездах №№1,6,8 <адрес> в <адрес>, в составе: вызывная панель домофона «Filman» -3шт., кнопка входа – 3шт., замок электромагнитный ML-45 с уголком – 3 шт., доводчик гидравлический – 3 шт., блок питания – 3 шт., абонентская линия (провода) общей протяженностью 200 м, установив данное оборудование на место его прежнего размещения;

3.установить на случай, если ООО «ГАЛС» и ФИО6 не исполнят решение в течение установленного срока, то ООО «ЭЛиПСМет» вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них солидарно необходимых расходов;

4.взыскать с ООО «ГАЛС» и ФИО6 солидарно расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ООО «ЭЛиПСМет» с 2008г. по настоящее время на основании договоров с жителями подъездов №№ 1,6,8 указанного многоквартирного дома оказывает возмездные услуги по ограничению доступа в подъезды дома посторонних лиц с возможностью двусторонней связи «абонент-посетитель». Для обеспечения оказания услуг ООО «ЭЛиПСМет» размещено вышеуказанное оборудование, жителями приобретались в собственность квартирные трубки. ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ЭЛиПСМет» поступила заявка от жителя дома на ремонт. По выезду на место для устранения неисправностей сотрудник ООО «ЭЛиПСМет» обнаружил на месте ранее установленного домофонных систем оборудование ООО «ГАЛС», демонтажу было подвергнуто вышеуказанное оборудование без абонентской линии. Абонентская линия, являющая частью домофонного оборудования, продолжает использоваться ООО ГАЛС» в собственных коммерческих интересах при отсутствии правового обоснования. После обращения в правоохранительные органы стало известно, что демонтаж оборудования проведен сотрудниками ООО «ГАЛС» по просьбе ФИО6 – старшего по дому № по <адрес> в <адрес>. На претензию с требованием восстановить домофонную сеть ООО «ЭЛиПСМет» ответчики не отреагировали. ООО «ЭЛиПСМет» действиями ответчиков причинен ущерб, который подлежит устранить в натуре; утрачено принадлежащее ООО «ЭЛиПСМет» имущество, необходимое для оказания услуг населению.

В судебном заседании представитель ООО «ЭЛиПСМет» ФИО2 настаивал на удовлетворении иска по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что между жителями указанных подъездов многоквартирного дома и ООО «ЭЛиПСМет» сложились договорные отношения, которые исполнялись сторонами длительное время и не оспаривались. Ответчик ФИО6 обращаясь к истцу с требованием расторгнуть договор и демонтировать оборудование не ссылался на наличие решения общего собрания жителей дома от ДД.ММ.ГГГГг. о вступлении в договорные отношения с ООО «ГАЛС». Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг. ничтожно в виду отсутствия на нем кворума. Переданные представителям истца в ходе судебного разбирательства заявления жителей дома о расторжении договора были спровоцированы самовольным демонтажем оборудования, они были поставлены перед фактом смены обслуживающей домофоны организации.

Представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования и позицию представителя ФИО2

Представитель ООО «ГАЛС», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель ответчика ООО «ГАЛС» ФИО7, действующая на основании доверенности и участвующая ранее в судебном разбирательстве, с иском ООО «ЭЛиПСМет» не согласилась и пояснила, что домофонное оборудование ООО «ГАЛС» было установлено на всех подъездах данного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников о заключении договора на установку и обслуживание домофонной системы в ООО «ГАЛС». ООО «ЭЛиПСМет» осуществляло аналогичную деятельность не получив к этому решения собственников помещений в доме, в добровольном порядке отказалось демонтировать свое домофонное оборудование. ООО «ГАЛС» установило свое домофонное оборудование на подъездах и перед этим оборудование ООО «ЭЛиПСМет» было снято и передано на хранение старшему по дому ФИО1

Ответчик ФИО6 с иском не согласился и пояснил, что является председателем совета собственников данного многоквартирного дома с 2015г., жители указанных подъездов дома были недовольны услугами ООО «ЭЛиПСМет». Жители трех подъездов стали собирать подписи о намерении расторгнуть договорные отношения с ООО «ЭЛиПСМет». Он как старший по дому неоднократно обращался в ООО «ЭЛиПСМет» по вопросу расторжения договора, приносил туда протокол и подписи жителей трех подъездов о расторжении договора, протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГг. о выборе ООО «ГАЛС» организацией по установке и обслуживанию домофонного оборудования, направлял письма о расторжении договора и демонтаже оборудования. ООО «ЭЛиПСМет» на протяжении года игнорировало волеизъявление собственников дома, поэтому в мае 2020г. ООО «ГАЛС» по просьбе жильцов оборудование ООО «ЭЛиПСМет» было демонтировано и установлено новое обудование ООО «ГАЛС», которое используется для оказания услуг домофонной связи жителям дома в настоящее время.

Представитель третьего лица ООО «Перспектива», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении в отсутствие представителя третьего лица, ранее участвуя в судебном разбирательстве поддерживал позицию ответчиков.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Частью 5 статьи 161.1 ЖК РФ установлено, что совет многоквартирного дома, в числе прочего, обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме (ч.7 ст. 161.1 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ.

Исходя из абз.3,8,12,14 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Пятиэтажный многоквартирный <адрес> в <адрес> имеет восемь подъездов ( далее - МКД №).

В подъездах №№ 1,6,8 в 2007г. общество с ограниченной ответственностью «ЭЛиПС плюс» было установлено домофонное оборудование на основании договоров, заключенных с уполномоченными по указанным подъездам ***

В последствии в 2008г. уполномоченные по указанным подъездам заключили с ООО «ЭЛиПСМет» договоры на обслуживание домофонной системы ***

Из объяснений сторон установлено, что домофонное оборудование было установлено ООО «ЭЛиПС плюс» на дверях подъездов и стенах многоквартирного дома, проложена абонентская линия внутри подъезда.

Решение общего собрания собственников помещений МКД № об установке ООО «ЭЛиПС плюс» домофонного оборудования и выборе ООО «ЭЛиПСМет» в качестве обслуживающей организации в отношении этого оборудования не принималось.

В качестве доказательства принадлежности домофонного оборудования ООО «ЭЛиПСМет» суду представлены перечень оборудования и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. № *** Указанный акт приема-передачи подтверждает передачу на баланс ООО «ЭЛиПСМет» от ООО «ЭЛиПС плюс» установленного в подъездах №№1,6,8 МКД № домофонного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГг. проведено внеочередное собрание собственников помещений МКД № *** Из протокола общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, следует о принятии собственниками решения о выборе ООО «ГАЛС» в качестве организации по обслуживанию домофонов в МКД №.

Решениями общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГг. избраны совет МКД № и председатель совета ФИО6 ***

Реализуя предоставленные законом полномочия (ч.ч.5,7 ст.161.1 ЖК РФ) ФИО6 обращался в ООО «ЭЛиПСМет» с целью отказа от договора оказания услуг по обслуживанию домофонной системы в подъездах №№ 1,6,8 МКД № в связи с выбором для этих целей ООО «ГАЛС». Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг. также был представлен в ООО «ЭЛиПСМет».

Как следует из объяснений ответчика ФИО6, его письменным обращениям в ООО «ЭЛиПСМет» в 2019г. предшествовали неоднократные устные обращения в эту организацию. Для подтверждения решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг. в подъездах №№ 1,6,8 МКД № проводились собрания, на которых были приняты аналогичные решения.

Судом не принимается заявление стороны истца о ничтожности принятых на собрании ДД.ММ.ГГГГг. решений, ввиду отсутствия на собрании кворума.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ) ( п.112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае срок для оспаривания решения пропущен. О пропуске срока заявлено представителем ООО «ГАЛС».Доводы представителей ООО «ЭЛиПСМет» о том, что им стало известно о решении общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГг. только в ходе настоящего судебного разбирательства опровергаются письменными доказательствами.

В ответе на обращение ФИО6 ООО «ЭЛиПСМет» сообщает, что с целью проверки достоверности итогов голосования необходимо ознакомиться с документами, подтверждающими итоги голосования по вопросам, поставленным на голосование при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. Письмо ООО «ЭЛиПСМет» в адрес ФИО6 датировано не ранее ДД.ММ.ГГГГг. ***

Фактическое проведение общего собрания собственников помещений в МКД № для выбора организации, обслуживающей домофонное оборудование, подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО5

Указанное свидетельствует об осведомленности ООО «ЭЛиПСМет» о проведении общего собрания еще летом 2019г., а о ничтожности решений этого собрания представителями истца было заявлено только в ходе настоящего судебного разбирательства.

Избрание собственниками помещений в доме в качестве организации по обслуживанию домофонного оборудования ООО «ГАЛС» означает отказ от договоров с ООО «ЭЛиПСМет».

Суду представлен протокол общего собрания собственников помещений подъезда № 1 МКД № от ДД.ММ.ГГГГг. с решением о выборе ООО «ГАЛС» в качестве организации, обслуживающей домофонное оборудование *** а также подписные листы собственников помещений подъездов № 6,8 с аналогичным решением ***

ФИО6 направлял в ООО «ЭЛиПСМет» уведомления о принятых в подъездах №№,6,8 МКД № решениях о смене организации, обслуживающей домофонную систему, просил в сроки до 1 июля и ДД.ММ.ГГГГг. демонтировать домофонное оборудование ***

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 обратился в ООО «ЭЛиПСМет» с уведомлением об отказе от договора на обслуживание домофонного оборудования в МКД № с ДД.ММ.ГГГГг. *** на что получил ответ о необходимости предоставления в ООО «ЭЛиПСМет» заявлений собственников на расторжение договора либо решения общего собрания собственников ***

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ЭЛиПСМет» направило в адрес ФИО6 ответ на обращение по поводу отказа от договора и демонтажа домофонного оборудования, вновь ссылаясь на отсутствие волеизъявления жителей МКД № на расторжение договора ***

С целью реализации решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 обращался в ООО «ГАЛС» и просил оказать содействие в демонтаже домофонного оборудования, которое отказывается снимать ООО «ЭЛиПСМет» *** В свою очередь ООО «ГАЛС» направил в ООО «ЭЛиПСМет» письмо с просьбой произвести демонтаж домофонного оборудования в течение 3–х дней с момента получения письма, в противном случае демонтированное оборудование будет храниться у старшего по дому ФИО6 ***

Из ответа ООО «ЭЛиПСМет» в адрес ООО «ГАЛС» следует, что жители МКД № о расторжении договора к ним не обращались, а ООО «ГАЛС» не является стороной договорных обязательств ***

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ГАЛС» произведен демонтаж домофонного оборудования, на каждом из подъездов №№ 1,6,8 МКД № были сняты вызывные панели, замок электромагнитный, доводчик, блок питания, кнопка «Выход» ***

Ответчик ФИО6 утверждал, что уведомлял ООО «ЭЛиПСМет» по телефону о предстоящем демонтаже домофонного оборудования, после демонтажа вышеуказанное имущество принято им и хранится в гараже.

В письменном виде ФИО6 обратился в ООО «ЭЛиПСМет» для передачи демонтированного оборудования ДД.ММ.ГГГГг. ***

ООО «ЭЛиПСМет» отказало в принятии демонтированного домофонного оборудования и обратилось в суд с настоящим иском, утверждая о наличии действующих договорных отношений с жителями подъездов №№,6,8 МКД №.

В подтверждение договорных отношений ООО «ЭЛиПСМет» представлены реестры платежей за услуги по обслуживанию домофонного оборудования за 2019г. и за 2020г. ***

В ходе судебного разбирательства ФИО6 передал представителям ООО «ЭЛиПСМет» заявления жителей подъездов №№1,6,8 МКД № о расторжении договоров на обслуживание домофона ***

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что собственники помещений в доме через своего представителя – председателя совета дома ФИО6 уведомили истца об одностороннем отказе от исполнения договора по обслуживанию домофонного оборудования, направив соответствующие уведомления, а также совершили иные действия, свидетельствующие о таком отказе (вступили в договорные отношения с ООО «ГАЛС»).

В соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства ( п.2 ст. 453 ГК РФ).

В добровольном порядке ООО «ЭЛиПСМет» отказалось от демонтажа оборудования.

Согласно ст. ст. 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 14 ГК РФ предусмотрено, что допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке. По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.

При отказе ООО «ЭЛиПСМет» в демонтаже домофонного оборудования, в данном конкретном случае при вышеизложенных обстоятельствах, действия ФИО6 и ООО «ГАЛС» по демонтажу этого оборудования, направленные на реализацию решения общего собрания, расцениваются судом как адекватный способ самозащиты, при том, что оборудование ООО «ЭЛиПСМет» было установлено на общем имуществе МКД № без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в доме.

Снятое домофонное оборудование находится на хранении у ФИО6, который в судебном заседании выразил готовность передать его владельцу ООО «ЭЛиПСМет».

После обращения директора ООО «ЭЛиПСмет» в правоохранительные органы, ФИО6 подтвердил готовность передать оборудование *** Об этом в письменном виде он извещал ООО «ЭЛиПСмет» ДД.ММ.ГГГГг. *** представил в судебном заседании на обозрение суду и приготовил для передачи представителям ООО «ЭЛиПСМет» указанное в иске домофонное оборудование.

Представители ООО «ЭЛиПСМет» от приемки оборудования отказались.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (абзац 5).

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, разъяснений к ним, следует, что установленный в ходе судебного разбирательства факт недобросовестности действий сторон, влекущий нарушение прав третьих лиц, является достаточным основанием для отказа в судебной защите лицу, имеющему формальные основания для предъявления соответствующего требования.

Суд считает, что действия истца ООО «ЭЛиПСМет» при изложенных выше обстоятельствах нельзя признать добросовестными.

Действия ООО «ЭЛиПСМет» после расторжения договора на обслуживание домофонного оборудования, направленные на отказ от демонтажа домофонного оборудования и его приемки от ФИО6, суд расценивает как злоупотребление правом и извлечение преимущества из недобросовестного поведения.

Удовлетворение исковых требований ООО «ЭЛиПСМет» по настоящему делу приведет к понуждению собственников помещений в МКД № заключить договор на обслуживание домофонного оборудования без соответствующего решения общего собрания собственников, что прямо противоречит предписаниям п.1 ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска ООО «ЭЛиПСМет» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭЛиПСМет» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий *** Маленкина И.В.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2020г.

***