Решение № 2-83/2017 2-83/2017~М-36/2017 М-36/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-83/2017

Дело № 2- 83/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании устного

заявления, занесенного в протокол судебного заседания,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО г. Медногорск о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от **.**.**** он приобрел в собственность нежилое встроенное помещение № *, общей площадью * кв.м., расположенное в цокольном этаже дома по адресу: *. Право собственности истца на данное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанное помещение не имело отдельного входа, в связи с чем **.**.**** Медногорским городским судом было утверждено мировое соглашение по иску Н. к Комитету по управлению имуществом г. Медногорска, по условиям которого истец (ФИО1) обязался оборудовать в принадлежащем ему помещении отдельный вход, установив дверь входа - с улицы. В тот же день, **.**.****, глава администрации г. Медногорска выдал истцу разрешение на строительство, согласно которому администрация г. Медногорска разрешила истцу перепланировку данного нежилого помещения, после чего **.**.**** ООО «*» по заказу истца выполнило проект перепланировки встроенного нежилого помещения № *. Проектом на месте оконных проемов в комнате № * предусмотрены дверь входа в магазин и дверь для загрузки продтоварами, а также демонтаж перегородки в пределах комнаты № * и кладка кирпичом существующего дверного проема в комнате № * и оконного проема в туалете. За счет собственных средств в * году истцом была проведена реконструкция встроенного нежилого помещения № *. **.**.**** истцу был выдан технический паспорт помещения с учетом его реконструкции.

Согласно техническому паспорту и справки ФГУП «*» № * от **.**.****, общая площадь встроенного нежилого помещения № * теперь составляет * кв.м.

Из заключения ООО «*» о техническом состоянии конструкций нежилого помещения по ул. * в г. Медногорске следует, что состояние обследуемых несущих и ограждающих конструкций оценивается как работоспособное и безопасно для временного и постоянного пребывания в нем людей, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на указанное, истец просит суд вынести решение, которым сохранить указанное встроенное нежилое помещение в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации МО г. Медногорск, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В письменном отзыве, представленном суду, против удовлетворения иска не возражал.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В письменных отзывах, представленных суду, полагались на усмотрение суда относительно удовлетворения исковых требований

В судебном заседании, состоявшемся **.**.****, специалист - главный градостроитель г. Медногорска Б. пояснила, что истец обращался в администрацию **.**.**** с вопросом о введении помещения в перепланированном виде в эксплуатацию, но поскольку у истца имелось просроченное разрешение на строительство ему было предложено оформить разрешение на перепланировку согласно градостроительного регламента. Администрация запросила в кадастровой палате сведения о границах земельного участка, откуда пришёл ответ об отсутствии сведений о границах земельного участка, что явилось основанием отказа в разработке градплана, поэтому оформить разрешение на введение в эксплуатацию было невозможно. Она сама лично видела разрешение за подписью Д. (бывшего главы администрации МО г. Медногорск). Данный документ вместе с заявлением ФИО1 в настоящее время сдан в архив. Его наличие свидетельствует о том, что на момент его выдачи (**.**.****) ФИО1 были представлены все трбуемые в то время документы, в том числе протокол общего собрания собственников МКД. Подытоживая изложенное, Б. пояснила, что возражений против удовлетворения исковых требований ФИО1 у нее, как главного градостроителя, а также у администрации не имеется.

Выслушав участников процесса, ознакомившись с письменным отзывом ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая, что в настоящем деле ставится вопрос о сохранении в перепланированном, переустроенном виде принадлежащего истцу нежилого помещения, и законом для таких помещений особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно применение положений Главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности ст. 25 ст. 26, ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих разрешение спора в отношении жилого помещения, по аналогии.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Понятие «реконструкция» в Жилищном кодексе РФ не раскрыто, в связи с чем суд исходит из положений п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частями 1 и 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения, проведенные при отсутствии решения об их согласовании в порядке, предусмотренном статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2).

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются вопросы о соответствии перепланировки действующим строительным нормам и правилам, градостроительным, санитарным и противопожарным требованиям, отсутствии нарушения прав третьих лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом на основании исследованных материалов дела установлено, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от **.**.**** истцу принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение, имевшее общую площадь * кв.м. и расположенное в цокольном этаже дома по адресу: *, нежилое встроенное помещение № *. Право собственности истца на данное помещение зарегистрировано **.**.**** в установленном законом порядке (свидетельство № *).

По состоянию на **.**.**** указанное помещение не имело отдельного входа, в связи с чем **.**.**** Медногорским городским судом было утверждено мировое соглашение по иску Н. к Комитету по управлению имуществом г. Медногорска, по условиям которого истец (ФИО1) обязался оборудовать в принадлежащем ему помещении отдельный вход, установив дверь входа - с улицы.

**.**.**** главой администрации г. Медногорска Д. истцу было выдано разрешение на строительство № *, согласно которому администрация г. Медногорска разрешила ФИО1 перепланировку помещения. Срок действия разрешения до **.**.****.

В марте * года ООО «*» по заказу истца выполнила проект перепланировки встроенного нежилого помещения № *. Данным проектом на месте оконных проемов в комнате № * предусмотрено обустройство двух дверей: для входа в магазин и для загрузки продтоварами, а также демонтаж перегородки в пределах комнаты № * и кладка кирпичом существующего дверного проема в комнате № * и оконного проема в туалете.

Как следует из объяснений истца на основании вышеуказанного проекта и за счет собственных средств в * году он провел перепланировку встроенного нежилого помещения № *.

Согласно имеющемуся у истца техническому паспорту помещения и справке ФГУП «*» от **.**.**** № * общая площадь встроенного нежилого помещения № * после его перепланировки увеличилась с * кв.м. до * кв.м.

Из заключения ООО «*» № * о техническом состоянии конструкций нежилого помещения по * следует, что состояние обследуемых несущих и ограждающих конструкций оценивается как работоспособное, устойчивость нежилого помещения и его отдельных конструктивных элементов достаточная для такого типа сооружений, деформационность находится в допустимых пределах, технические, санитарно-гигиенические требования и требования пожарной безопасности соответствуют установленным нормам и правилам, помещение безопасно для временного и постоянного пребывания в нем людей, не угрожает жизни и здоровью граждан.

В ноябре * года ФИО1 обратился в администрацию МО г. Медногорск с заявлением о введении помещения в эксплуатацию и оформления помещения в собственность, на которое **.**.**** ему был дан ответ об отказе со ссылкой на отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о границах земельного участка по адресу: *.

Поскольку бремя доказывания наличия оснований для сохранения нежилого помещения в перепланированном состоянии в соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ возложено на лицо, обращающегося с такими требованиями, по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № * от **.**.****, составленному экспертом ИП П., при производстве перепланировки нежилого помещения № *, расположенного по адресу: *, установлено, что данное помещение расположено в цокольном этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, имеет размеры * метра, и имеет следующие технические характеристики: *

Помещение используется в качестве предприятия торговли продовольственными товарами, что не противоречит требованиям СП 118.13330.2012 о размещении магазинов площадью до 400 кв. м в подвальных и цокольных этажах зданий.

Объемно-планировочное решение (в т.ч. габариты помещений, размеры и месторасположение дверных проемов, эвакуационных выходов, наличие санитарных узлов), соответствуют требованиям строительных норм и правил (СП 118.13330.2012, действующих на дату производства исследования), позволяют обеспечить надежность и безопасность здания при эксплуатации.

Планировочные решения помещения № *, зафиксированные на дату производства натурного осмотра, соответствуют предоставленному проекту перепланировки встроенного нежилого помещения № *, выполненному ООО «*» от * г.

Рабочие чертежи разработаны в соответствии с действующими нормами и правилами, обеспечивающими безопасную эксплуатацию здания.

Фактически используемые строительные и отделочные материалы, соответствуют требованиям строительных норм и правил, позволяют обеспечить долговечность и ремонтопригодность помещения № * при дальнейшей эксплуатации.

На основании натурного осмотра и изучения представленных эксперту документов эксперт пришел к выводу о том, что в ходе произведенной на основании проекта ООО «*» перепланировки (реконструкции) в помещении № * были произведены следующие работы:

- устройство двух дверных проемов (на месте существующих оконных, без увеличения проемов по высоте) в пом. № *;

- заделка дверных проемов в 1/2 кирпича в пом. №№ *,3 (правая по плану внутренняя стена);

- демонтаж не несущей перегородки в 1/2 кирпича между пом. № * - № *;

- демонтаж не несущей перегородки (кирпичной с утеплителем, толщиной 0,35 м) между пом. № * - № *;

- частичный (L= l,34 м) демонтаж не несущей перегородки (кирпичной с утеплителем, толщиной 0,35 м) между пом. № * - № *;

- устройство перегородки в 1/2 кирпича с дверным проемом между пом. № *-№ * на расстоянии 1,34 от ранее существовавшей перегородки в сторону уменьшения пом. № *;

- устройство каркасной перегородки с дверным проемом, на расстоянии 7,60 м от перегородки между пом. № * -№ *;

- устройство перегородки в 1 кирпич высотой 2,2 м с двумя дверными проемами в пом. № * на расстоянии 1,45 м от нижней по плану наружной стены;

- устройство каркасной перегородки (L=l,45 м) высотой 2,2 м на расстоянии 0,96 м от левой по плану внутренней стены.

Учитывая характер проведенных истцом в спорном нежилом помещении работ, суд приходит к выводу, что произведенные истцом работы следует расценивать как перепланировку нежилого помещения.

Кроме того, эксперт сделал вывод о том, что технические характеристики, конструктивные и планировочные решения нежилого помещения № *, расположенного по адресу: *, соответствует требованиям строительных норм и травил, действующим на дату производства экспертизы. Техническое состояние строительных конструкций нежилого помещения № *, расположенного по адресу: *, не обуславливает их отнесение к категории недопустимого или аварийного технического состояния. При эксплуатации помещения № *, опасность внезапного разрушения отсутствует, угроза утраты работоспособности, отказа конструкций или отдельных элементов отсутствует, то есть, в техническом плане нежилое помещение № *, расположенное по адресу: *, по техническому состоянию, зафиксированному на дату производства натурного осмотра, с учетом произведенной перепланировки), не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и/или порчи имущества.

Таким образом, представленные в суд доказательства достоверно свидетельствуют о том, что сохранение нежилого помещения, сформированного после проведения перепланировки с новой общей площадью * кв. метра, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно протоколу собрания собственников жилых помещений дома по *, от **.**.**** собственниками жилых помещений дома принято решение дать согласие ФИО1 на сохранение его нежилого помещения в реконструированном виде. К протоколу приложен бюллетень голосования с подписями собственников квартир данного дома. На данном собрании собственник квартиры № * Б. также пояснил, что в * году данный вопрос уже разрешался, собственники уже давали ФИО1 аналогичное согласие, о чем также расписывались в протоколе.

В связи с указанным, в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, учитывая установленные судом обстоятельства, позицию ответчика, который не возражал против требований истца, суд считает возможным сохранить сформированное в результате перепланировки встроенное нежилое помещение № *, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: *, и имеющее после перепланировки общую площадь * кв. м.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации МО г. Медногорск о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить нежилое встроенное помещение № *, общей площадью * кв.м., расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *, в состоянии, сложившемся после проведения в нем перепланировки, которая заключалась в следующем:

- устройство двух дверных проемов на месте существующих оконных (без увеличения проемов по высоте) в пом. № *;

- заделка дверных проемов в 1/2 кирпича в пом. № * (правая по плану внутренняя стена);

- демонтаж не несущей перегородки в 1/2 кирпича между пом. № * - № *;

- демонтаж не несущей перегородки (кирпичной с утеплителем, толщиной 0,35 м) между пом. № * - № *;

- частичный (L= l,34 м) демонтаж не несущей перегородки (кирпичной с утеплителем, толщиной 0,35 м) между пом. № * - № *;

- устройство перегородки в 1/2 кирпича с дверным проемом между пом. № *-№ * на расстоянии 1,34 от ранее существовавшей перегородки в сторону уменьшения пом. № *;

- устройство каркасной перегородки с дверным проемом, на расстоянии 7,60 м от перегородки между пом. № * -№ *;

- устройство перегородки в 1 кирпич высотой 2,2 м с двумя дверными проемами в пом. № * на расстоянии 1,45 м от нижней по плану наружной стены;

- устройство каркасной перегородки (L=l,45 м) высотой 2,2 м на расстоянии 0,96 м от левой по плану внутренней стены.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено: 30.05.2017

Судья Медногорского городского суда подпись С.Л.Удотов