Решение № 2-925/2017 2-925/2017~М-422/2017 М-422/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-925/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

02.04.2016 года в 21 час 31 минуту на ул.Ленина г. Старый Оскол произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21099, государственный номер №, под управлением ФИО4, и Toyota Camry, государственный номер №, принадлежащего ФИО3, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

После ДТП ФИО3 обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением, однако выплата в установленный срок не была произведена.

Решением Старооскольского городского суда от 14.11.2016 года по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, убытков, морального вреда и судебных расходов в пользу ФИО3 с САО «ВСК» взыскано: в счет страховой выплаты 50000 рублей, убытки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 750 рублей, штраф в размере 25000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, за оформление доверенности 1100 рублей.

Дело инициировано иском ФИО3, который просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу неустойку в размере 124830 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила суд отказать в их удовлетворении, сославшись на отсутствие в их действиях нарушений прав истца. В случае удовлетворения требований, просила к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и факт нарушения его права на своевременное получение страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что решением Старооскольского городского суда от 14.11.2016 года по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, убытков, морального вреда и судебных расходов в пользу ФИО3 с САО «ВСК» взыскано: в счет страховой выплаты 50000 рублей, убытки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 750 рублей, штраф в размере 25000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, за оформление доверенности 1100 рублей.

Данным решением было установлено, что 02.04.2016 года с участием автомобиля истца Toyota Camry, государственный номер №, произошло ДТП. Данное ДТП было признано страховым случаем и было установлено, что САО «ВСК» были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов и граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В связи с изложенным, суд считает установленным факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты со стороны ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

После ДТП истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о производстве страховой выплаты, что подтверждается описью вложения в конверт и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Данное обращение истца получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения.

Страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 88850 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако также оставлена без удовлетворения.

Согласно заявленных требований истец просит взыскать неустойку (пени) за период времени с 16.05.2016 года по 20.12.2016 года (219 дней). Данный период взыскания неустойки (пени) суд находит обоснованным, так как обращение истца о производстве страховой выплаты было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, которое не было удовлетворено, что установлено вышеуказанным решением суда.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки (пени) за период времени с 16.05.2016 года по 20.12.2016 года составляет 124830 рублей (57000 руб. х 1% х 219 дней).

Данный расчет проверен судом и является верным.

Относительно доводов представителя ответчика о явной несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В рассматриваемом случае неустойка является мерой ответственности за нарушение требований потребителя о выплате страхового возмещения, а потому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает необходимым уменьшить неустойку до суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, то есть на 74830 рублей, что будет соответствовать степени нарушения обязательств страховщиком и обеспечит баланс интересов сторон.

Таким образом, учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая принцип разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО3 о взыскании расходов на представителя в сумме 8000 рублей (договор об оказании юридической помощи от 03.02.2017 года) обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данную сумму расходов на представителя суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем истца работ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 ФИО8 неустойку в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 ФИО8 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.04.2017 года.

Судья Д.В. Степанов