Апелляционное определение № 33-17148/2025 от 30 ноября 2025 г.

УИД 16RS0051-01-2025-005650-75

Дело № 2-4728/2025 ~ М-2598/2025

Судья Шадрина Е.В. 33-17148/2025

Учет № 074г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Советского районного суда города Казани от 25 августа 2025 года, которым в удовлетворении иска ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский молочный комбинат» о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО4 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Казанский молочный комбинат» - ФИО6, возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский молочный комбинат» (далее – ООО «Казанский молочный комбинат») о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве, в основание указав, что с ФИО4, работавшим в ООО «Казанский молочный комбинат» в должности оператора линии в производстве пищевой продукции 5 разряда, 8 декабря 2024 года произошел несчастный случай на производстве. В течение рабочего дня неоднократно возникали проблемы с работой аппарата, на котором истец осуществлял трудовую деятельность: аппарат (по розливу готовой молочной продукции в пластиковую тару) работал со сбоями, выдавал бракованную продукцию, временами «выдавал ошибку» и не работал, в том числе пластиковые зажимы аппарата не захватывали бутылки и они падали, в связи с чем приходилось останавливать работу аппарата и вставлять бутылки вручную, а также герметично не закрывались крышки бутылок (примерно каждую шестую бутылку приходилось закрывать вручную). Наладчики ремонтировали аппарат, но сбои возникали вновь. После очередного включения аппарата бутылки опять стали выпадать из зажимов, в связи с чем истец предпринял попытку ставить бутылку вручную во время работы аппарата, в момент чего его руку затянуло между двумя вращающимися железными дисками и направляющая железная пластина пронзила его руку. В этот момент аппарата остановился, была вызвана скорая помощь и МЧС, сотрудники служб разобрали аппарат, разрезали пластины и высвободили руку ФИО4 В результате несчастного случая истцу был диагностирован открытый перелом кисти с наличием инородного тела, была проведена операция по изъятию части железной пластины из руки. В составленном работодателем акте о несчастном случае на производстве в качестве причины произошедшего было указано на нарушение истцом требований по охране труда. При этом в акте было указано на то, что ограждающие двери оборудования были открыты, что вменено в вину истца, однако в этой части следует учесть, что данные ограждающие двери аппарата никогда не опускались, работа на производстве шла с открытыми заслонами, так как при их закрытии не видно выпадение бутылок из зажимов, нарушение укупорок бутылок, что вело к браку и невыполнению нормы выработки за смену. Полагает, что работодатель допустил к эксплуатации неисправное оборудование, после многочисленных неполадок и остановок работы аппарата не дал распоряжение об остановке работы на данном оборудовании и проведении необходимых работ по ремонту. Основываясь на приведенных обстоятельствах, просит внести изменения в акт о несчастном случае на производстве .... от <дата>, исключив из него указание на то, что причиной несчастного случая являются действия истца.

В суде первой инстанции ФИО4 и его представитель давали пояснения, что истец работал в ООО «Казанский молочный комбинат» оператором на аппарате по розливу молочной продукции в смену. 8 декабря 2024 года смена началась с 10 часов утра, сразу же начались неполадки с работой оборудования: на приборной панели загоралась ошибка, работа аппарата останавливалась, истец вызывал наладчика оборудования, после 13 часов 30 минут начались проблемы с захватом пластиковых бутылок (в которые далее должна разливаться продукция) – аппарат не захватывал бутылки зажимами, они выпадали, затем начались проблемы с укупоркой бутылок с уже налитой продукцией крышками (не все бутылки закрывались винтовыми крышками герметично, а некоторые продавливались крышками в момент укупорки), в результате чего пришлось в этот день перебирать и заново запаковывать бракованную продукцию. Кроме того, были неполадки с работой другой линии, на которой на бутылки клеятся этикетки. Таким образом, линия постоянно останавливалась, многократно вызывались наладчики. К вечеру вновь была проблема с захватом пустых бутылок зажимами для последующего разлива. Истец должен был останавливать аппарат и вставлять каждую упавшую бутылку, при этом если при нормальной работе аппарата падала 1 бутылка из 100, то в этот день падала примерно каждая десятая бутылка. В то же время при каждой остановке оборудования и возобновлении его работы первые несколько бутылок неправильно закупоривались крышками (либо закрывались негерметично, либо бутылка продавливалась при закупоривании). Поэтому истец решил вставлять упавшие бутылки вручную в зажимы в ходе работы аппарата (чтобы избежать постоянных остановок и возникновения брака с закупориванием бутылок), он вставил уже достаточно много бутылок – 20-30 штук (такое действие он делал не впервые, обычно так работал, так работают все). В момент установки очередной бутылки руку ФИО4 затянула между двумя вращающимися железными пластинами и пронзило. Пояснил также, что дверцы аппарата открыты и подняты наверх всегда – так было и когда он проходил стажировку, и когда начал работать на оборудовании, и во время всего периода работы. Полагают, что причиной несчастного случая в акте должна быть указана неисправность оборудования, на котором работал истец, производственный процесс на предприятии настроен неверно, техника безопасности нарушалась, поэтому вина в несчастном случае должна быть возложена и на работодателя.

Представитель ООО «Казанский молочный комбинат» поясняла, что в случае неполадок в работе оборудования линия должна быть остановлена и производятся ремонтные работы, если неисправность не серьезная – самим оператором, если серьезная – вызывается наладчик оборудования. В день несчастного случая в работе аппарата действительно возникали неполадки, вызывался наладчик, он ремонтировал оборудование (один раз около 3 часов), после этого работа на аппарате продолжалась. Неполадки в работе оборудования по розливу является обычным делом, и не только в работе данного аппарата, погрешности устраняются, и работа продолжается. В данном случае были нарушены требования техники безопасности. Во-первых, дверцы аппарата были открыты в процессе его работы, что недопустимо, при этом работа самого аппарата настроена так, что при открытых дверцах линия останавливается – срабатывают специальные датчики, однако в данном случае датчики были чем-то заклеены и не реагировали на открытие дверец, поэтому аппарат работал при открытых заслонах. Во-вторых, ФИО4 поместил руку в работающий аппарат, что не только не допустимо, но и опасно. По всей видимости, он решил ускорить работу аппарата, предотвращая возможные неполадки в захвате бутылок путем вставления их вручную в зажимы, поскольку торопился домой, хотел сделать норму выработки побыстрее. Поясняла также, что сотрудники по охране труда, а также начальник смены производят периодические осмотры цехов – 4-5 раз в день, соблюдение работниками техники безопасности контролируется.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Республике Татарстан своего представителя не направила.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд, отмечая наличие вины сотрудника работодателя, посчитал, что в несчастном случае виновен только истец. Суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО3, который показал, что работы велась в течение многих лет при открытых защитных дверцах аппарата. Считает, что суд неправильно применил положения статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 мая 2021 года ФИО4 был принят на работу в ООО «Казанский молочный комбинат». Сначала истец работал в должности оператора-наладчика оборудования 5 разряда на участке фасовки производственного корпуса ...., 26 июня 2023 года переведен на должность оператора линии в производстве пищевой продукции 5 разряда (работал на машине розлива <данные изъяты>).

Из акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от <дата> следует, что 8 декабря 2024 года ФИО4 работал на машине розлива <данные изъяты>. В 10 часов 10 минут ФИО4 увидел проблему в виде выпадения бутылок из захвата карусели омывания бутылок и, сделав самостоятельно выводы о том, что проблема появилась в связи с износом пластмассовых зажимов бутылок, он принял решение вставлять вручную бутылки в движущемся оборудовании, вследствие чего во время одной из таких манипуляций у ФИО4 зацепило руку в машине розлива и зажало между деталями. Далее работа машины была остановлена и начальником смены ФИО1 вызвана бригада скорой помощи и сотрудники МЧС.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, защитные ограждения «двери» на машине розлива были в наличии, без повреждений, на дверях присутствуют датчики безопасности, но на них установлены металлические элементы при помощи скотча, тем самым имитирован на оборудовании сигнал «Дверь закрыта».

Вид происшествия определен как воздействие движущихся, разлетающихся, вращающихся предметов, деталей, машин, в том числе защемление между движущимися предметами, деталями и машинами.

Согласно медицинскому заключению <данные изъяты> пострадавшему был выставлен диагноз «<данные изъяты>», категория тяжести повреждения здоровья определена как легкая степень.

В качестве причины несчастного случая на производстве определена неправильная эксплуатация оборудования, инструмента, выразившаяся в несоблюдении требований пунктов 3.2.1 и 3.2.2 инструкции по охране труда для оператора линии в производстве пищевой продукции 5 разряда от <дата> года. Данными пунктами инструкции предусмотрено, что оператору линии запрещено прикасаться к движущимся частям машин, механизмов, оборудования (пункт 3.2.1), а также, что запрещено работать при отсутствии или повреждении ограждений, сигнализации, блокировочных и других устройств, защитного заземления (пункт 3.2.2). В качестве сопутствующей причины указана неосторожность, невнимательность, поспешность, выразившиеся в несоблюдении пункта 3.1.5 инструкции по охране труда для оператора линии в производстве пищевой продукции 5 разряда от <дата> года, которым предусмотрена обязанность оператора линии быть внимательным, не отвлекаться.

Также в качестве сопутствующих причин указано необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в несоблюдении пункта 2.1 должностной инструкции начальника смены производственного корпуса .... от <дата>, которым предусмотрена обязанность отстранять от работы лиц, нарушивших правила, нормы, инструкции по охране труда, техники безопасности.

В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны соответственно ФИО4 и начальник смены производственного корпуса .... ФИО1

По результатам расследования несчастного случая на производстве было принято решение о проведении ряда мероприятий, в том числе руководителям, в чьем ведении находится оборудование, имеющее автоматические системы отключения, блокировочные устройства и защитные ограждения, поручено совместно со специалистом по охране труда провести внеплановую проверку наличия, исправности и работоспособности автоматических систем отключения оборудования, блокировочных устройств и защитных ограждений; а также провести внеплановый инструктаж ФИО4

Грубой неосторожности со стороны ФИО4 в акте о несчастном случае на производстве не установлено.

По результатам расследования несчастного случая начальник смены ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (приказ от <дата>).

При этом должностной (квалификационной) инструкцией ФИО4 предусмотрено, что он должен знать устройство и правила эксплуатации обслуживаемого оборудования; порядок и методы планирования работы оборудования и производства ремонтных работ; организацию и технологию ремонтных работ; требования рациональной организации труда при эксплуатации, ремонте и модернизации оборудования; устройство и конструктивные особенности многоузловых машин; правила взаимодействия и синхронности работы узлов и механизмов; способы выявления неполадок в работе и их устранение; санитарные нормы и правила техники безопасности по эксплуатации оборудования (пункт 2.2) Оператор должен уметь работать с технологическим процессом производства и розлива продуктов через автоматизированную систему управления (пункт 2.3).

К должностным обязанностям оператора линии относятся: осуществление управления розливом продуктов через автоматизированную систему управления; проверка работы оборудования; принятие участия в процессе проведения ППР и текущих ремонтов; проведение ежедневного технического обслуживания производственной линии согласно чек-листам; владение навыками безопасного выполнения работ, исключающими причинение ущерба своему здоровью и здоровью других работников и другие.

В Инструкции по охране труда для оператора линии в производстве пищевой продукции 5 разряда, кроме указанных в акте о несчастном случае, имеются также указания на то, что перед началом работы оператор должен проверить исправность оборудования, в том числе ограждений и блокировочных устройств, в случае их неисправности – сообщить непосредственному руководителю, следить за их исправностью в ходе работ (пункты 2.1.5, 2.1.7). С данной инструкцией ФИО4 был ознакомлен под подпись.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1, работавшая в день несчастного случая начальником смены цеха розлива готовой продукции, поясняла суду, что она работает не в самом цехе, но постоянно там бывает, проводит проверки. Аппарат, на котором работал истец, работал нормально, поломки и неполадки в его работе возникают не чаще, чем в работе другого оборудования, в день несчастного случае такое количество проблем с аппаратом было впервые. В течение дня 8 декабря 2024 года свидетель неоднократно подходила к аппарату, вызывался наладчик по возникшим неполадкам. В случае выпадения бутылок из зажимов ФИО4 должен был останавливать линию и устанавливать бутылки вручную либо вызвать наладчика и настраивать оборудование. Полагает, что истец торопился домой, поэтому решил устанавливать бутылки, не выключая аппарат, чтобы сделать норму выработки скорее. Пояснила также, что защитные экраны (дверцы) аппарата всегда закрыты в момент работы аппарата.

Свидетель ФИО2 давал пояснения о том, что работает наладчиком оборудования, аппарат по розливу йогурта работал, как и другие аппарата – периодически возникали неполадки, они устраняются, работа продолжается, данный аппарат ломается не чаще других. Технический осмотр аппарата производится 1 раз в месяц. 8 декабря 2024 года он несколько раз вызывался оператором и производил наладку оборудования (были проблемы с укупоркой бутылок, регулированием дозировки, выдуванием бутылок). Пояснил также, что не видел, чтобы дверцы аппарата в ходе его работы были открыты.

Свидетель ФИО3 сообщил суду, что ранее – в 2022-2023 годах работал оператором на аппарате по розливу готовой продукции, на котором работал истец. Дверцы аппарата всегда открыты были во время работы для удобства, зафиксированы наверху. Пояснил, что в работе оборудования действительно имелись неполадки – неправильно закупоривались бутылки, а также падали из захвата бутылки. Сам свидетель никогда не работал внутри аппарата в момент его работы, только при полной остановке.

Судом также установлено, что машина по розливу готовой молочной продукции <данные изъяты> введена в эксплуатацию 15 сентября 2017 года.

В инструкции по эксплуатации данной автоматической машины, содержащей указание на механические узлы, которые могут являться источником опасности (в том числе и узел промывки тары), обращено внимание работников – «Внимание! Не допускайте попадания в машину частей тела», «Источник опасности – подвижные части машины», «Внимание! Ни в коем случае не хватайтесь руками за детали внутри работающей машины!». В разделе 2 Безопасность прямо указано – «При обнаружении неисправности в ходе работы немедленно остановите машину и устраните ее. Не модифицируйте и не демонтируйте устройства безопасности. Не отключайте устройства безопасности на время проведения наладочных работ».

В разделе 2.1 указано на то, что машина оснащена устройствами безопасности – защитными стеклами и защитными дверцами на передней стороне и на задней. При открытой защитной двери машина сразу останавливается. Дверцы оборудованы электрическими датчиками. Запуск машины невозможен, если одно из этих устройств не закрыто. Кроме того, машина немедленно останавливается, если в процессе работы одно из этих устройств открывается.

Как следует из листа ознакомления, с указанной инструкцией ФИО4 ознакомился 26 июня 2023 года. При этом при начале работы на оборудовании истец проходил стажировку – 3 рабочие смены, в ходе которой ему должны были быть разъяснены все особенности работы на рассматриваемом оборудовании

Вводный инструктаж по охране труда проводился с ФИО4, как следует из соответствующего журнала, 25 мая 2021 года, впоследствии инструктаж также проводился 26 июня 2023 года, 1 октября 2023 года, 4 октября 2023 года, 9 ноября 2023 года, 2 марта 2024 года.

8 декабря 2024 года ФИО4 был составлен чек лист по ежедневному обслуживанию линии (машина розлива <данные изъяты>), где он указал на то, что произведена проверка на работоспособность блокировочных датчиков оборудования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца об исключении из акта по форме Н-1 указаний на то, что причиной несчастного случая являются действия истца, суд первой инстанции, оценив совокупность установленных судом обстоятельств, с учетом анализа пояснений истца и показаний свидетелей, допрошенных по делу, пришел к выводу, что указанные в акте о несчастном случае на производстве от <дата> причины произошедшего случая отражены верно и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего несчастного случая, а потому оснований для внесения в акт требуемых истцом изменений не имеется.

Так, в качестве причин несчастного случая в акте действительно названы нарушения ФИО4 требований по охране труда, содержащихся в инструкции по охране труда для оператора линии в производстве пищевой продукции 5 разряда, наличие которых было бесспорно установлено в ходе разбирательства по делу, в том числе на основании пояснений самого истца, подтвердившего, что он просовывал руку внутрь работавшей машины по розливу для установки упавших бутылок в зажимы, а также что он работал при открытых защитных дверцах машины, что запрещено инструкцией по эксплуатации данной автоматической машины.

При этом данные нарушения, как было установлено судом, истец совершил не единожды, а совершал и ранее, работа при открытых защитных дверцах и ручная установка бутылок в зажимы при работающем оборудовании производилась истцом и ранее. Оснований полагать, что ФИО4 не было известно о том, что такие действия при работе с оборудованием запрещены и являются нарушением требований охраны труда, по мнению суда первой инстанции, не имеется, поскольку со всеми приведенными выше инструкциями, в том числе инструкцией по охране труда и инструкцией по работе с автоматической машиной, он был ознакомлен под подпись, неоднократно проходил инструктаж по охране труда, а также не мог не понимать, что его действия несут опасность для него самого в силу базовых знаний работы движущихся узлов и механизмов. Суд первой инстанции отметил, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, работавший на рассматриваемом оборудовании до истца, сообщил суду, что сам он никогда не работал внутри аппарата в момент его работы, только при полной остановке.

С учетом этого полагать, что в вину истца были вменены нарушения требований охраны труда и безопасности, которых он не допускал, не имеется.

Доводы истца о том, что такая форма работы была обычным делом и так работа велась всегда, руководству было известно о том, что работа на оборудовании ведется при открытых защитных дверцах, по мнению суда первой инстанции, во-первых, не влияют на наличие в действиях ФИО4 приведенных нарушений, а во-вторых, не были надлежащим образом доказаны в ходе судебного разбирательства по делу, в частности, противоречат показаниям допрошенных свидетелей ФИО1 и ФИО2

В то же время суд первой инстанции отметил, что такая причина, как необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, не отстранение от работы лиц, нарушивших правила, нормы инструкции по охране труда, техники безопасности, была включена комиссией в акт в качестве сопутствующей причины произошедшего несчастного случая, по результатам расследования было принято решение о проведении внеплановой проверки наличия, исправности и работоспособности автоматических систем отключения оборудования, блокировочных устройств и защитных ограждений в организации.

Ссылки истца на то, что причиной несчастного случая была неисправность оборудования, суд первой инстанции отклонил как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку при неполадках, неисправностях в работе оборудования в обязанности истца, согласно проанализированным инструкциям, не входила ручная работа в движущемся механизме автоматического аппарата, а входило уведомление руководителя и иных ответственных лиц о неисправностях и необходимости ремонта, а также участие в ремонтных работах. Более того, неисправность работы оборудования, на которую ссылался истец, никаким образом не могла повлечь за собой произошедший несчастный случай, если бы сам ФИО4 не помещал руку внутрь работающей машины в непосредственной близости от ее движущихся узлов и механизмов.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель обязан обеспечить расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20 апреля 2022 года № 223н утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденном.

Согласно пункта 12 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве расследование несчастных случаев, происшедших с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве сторонней организации, предоставившей его на основании договора с работодателем (его представителем), проводится в соответствии с требованиями части первой и второй статьи 229 Кодекса и других требований Кодекса.

По результатам расследования оформляются акт о расследовании несчастного случая и акты формы Н-1 (пункт 21.4 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве).

Форма Н-1 акта о несчастном случае на производстве утверждена Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20 апреля 2022 года № 223н (Приложение № 2).

Согласно утвержденной форме акта о несчастном случае на производстве в пункте 9 должны указываться обстоятельства несчастного случая; в пункте 10 - причины несчастного случая (со ссылками на нарушенные требования законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов); в пункте 11 - лица, допустившие нарушение требований охраны труда (с указанием требований законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, предусматривающих обязанности по соблюдению требований по охране труда и их ответственность за нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, указанными в пункте 10 настоящего акта). При установлении факта грубой неосторожности пострадавшего в порядке, определенном Трудовым кодексом Российской Федерации, в пункте 11 указывается степень его вины в процентах.

По результатам расследования оформляются акт о расследовании несчастного случая и акты формы Н-1 (пункт 21.4 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве).

Как следует из акта .... о несчастном случае по форме Н-1 основной причиной произошедшего несчастного случая является неправильная эксплуатация оборудования, инструмента, выразившаяся в несоблюдении требований пунктов 3.2.1 и 3.2.2 инструкции по охране труда для оператора линии в производстве пищевой продукции 5 разряда от <дата>, согласно которым оператору линии запрещено прикасаться к движущимся частям машин, механизмов, оборудования (пункт 3.2.1), а также, что запрещено работать при отсутствии или повреждении ограждений, сигнализации, блокировочных и других устройств, защитного заземления (пункт 3.2.2). Сопутствующей причиной произошедшего несчастного случая является неосторожность, невнимательность, поспешность, выразившиеся в несоблюдении пункта 3.1.5 инструкции по охране труда для оператора линии в производстве пищевой продукции 5 разряда от <дата>, которым предусмотрена обязанность оператора линии быть внимательным, не отвлекаться; а также является необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в несоблюдении пункта 2.1 должностной инструкции начальника смены производственного корпуса .... от <дата>, которым предусмотрена обязанность отстранять от работы лиц, нарушивших правила, нормы, инструкции по охране труда, техники безопасности (пункт 10 акта).

В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны соответственно ФИО4 и начальник смены производственного корпуса .... ФИО1 При этом в действиях ФИО4 факта грубой неосторожности комиссия не усмотрела (пункт 11 акта).

С учетом установленных обстоятельств и изложенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что ФИО4 своими действиями, а именно: вставляя упавшие бутылки вручную в зажимы в ходе работы аппарата при открытых и поднятых наверх дверцах аппарата нарушил инструкцию по охране труда для оператора линии в производстве пищевой продукции 5 разряда от <дата>, с которым был повторно ознакомлен 3 сентября 2024 года. Выводы о причинах несчастного случая и виновных лицах сделаны с учетом наличия нарушений со стороны пострадавшего ФИО4 и ФИО1, как его непосредственного руководителя на смене, с исследованием всех обстоятельств и установления причинно-следственной связи между указанными нарушениями и действиями ФИО4, в связи с чем указания в качестве виновных лиц в том числе ФИО4 в пункте 11 акта .... о несчастном случае на производстве по форме Н-1 является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке доказательств у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 25 августа 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи