Постановление № 5-281/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 5-281/2017

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года

(с учетом выходных и праздничных дней)

Дело № 5-281/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 июня 2017 года г. Мурманск

Судья Ленинского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: <...>, Камерзан А.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

01 июня 2017 года в 13 часов 55 минут в районе дома <адрес> в городе Мурманске ФИО2, управляя автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак №, после чего не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, оставив место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО2, пояснил, что около 13 часов 55 минут 01 июня 2017 года при движении на автомобиле в районе дома <адрес> в городе Мурманске дорогу ему перегородил автомобиль «ГАЗ», с целью пропустить указанный автомобиль он начал движение задним ходом, при этом он двигался в непосредственной близости от стоящего там же автомобиля «Форд» серебристого цвета. Столкновения с указанным транспортным средством он не видел и не почувствовал, звука соприкосновения автомобилей он не слышал, смотрел за безопасностью своего маневра по направлению заднего хода. После выполнения маневра он поехал по своим делам. Умысла оставлять место дорожно-транспортного происшествия у него не было. Спустя некоторое время ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили о необходимости явки для дачи пояснений по факту дорожно-транспортного происшествия. В ходе разбирательства ему была предъявлена видеозапись, на которой зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля..

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании полагал, что установлен факт повреждения припаркованного автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ПАО «<данные изъяты>», в результате наезда на него автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, представителя потерпевшего, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из анализа диспозиции части первой 1 статьи 12.27 КоАП РФ и Правил дорожного движения РФ, следует, что она устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По смыслу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ ответственность для водителя наступает в случае оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности.

В данном случае факт дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 08 июня 2017 года, в котором отражены время и место дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки «Форд» и автомобиля «Рено»;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 июня 2017 года;

- рапортом инспектора ОБ ДПС о дорожно-транспортном происшествии от 01 июня 2017 года;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01 июня 2017 года;

- схемой места происшествия административного правонарушения;

- письменными объяснениями К.Г.В., А.Н.И.;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены механические повреждения автомобиля, принадлежащего потерпевшему, а также повреждений транспортного средства, находившегося под управлением ФИО1;

- карточками учета транспортных средств;

- фототаблицей осмотра поврежденных транспортных средств;

- видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Указанные доказательства в их совокупности подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водителем автомобиля «Рено» ФИО1 был поврежден припаркованный автомобиль «Форд», принадлежащий потерпевшему.

Вместе с тем, из приведенных доказательств, не следует, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в том числе наличие у него умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Так, обнаруженные на автомобилях повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (повреждения лакокрасочного покрытия) являются незначительными, и без образования других, более существенных повреждений могут свидетельствовать о том, что ФИО1 мог не знать, что совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение материального ущерба.

При этом, само столкновение произошло при движении транспортного средства «Рено» под управлением ФИО1, задним ходом, при этом указанное лицо пояснило, что в указанный момент он контролировал безопасность маневра по ходу движения автомобиля назад.

Данное обстоятельство подтверждено самим ФИО1, а также видеозаписью.

Доказательства, достоверно опровергающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие достаточных доказательств обратного, в силу статьи 1.5 КоАП РФ, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения, тот факт, что водитель ФИО1 умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 усматривается неосторожная форма вины, в связи с чем, его действия не могут квалифицироваться по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства убедительны, логически взаимосвязаны и дополняют друг друга, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Учитывая, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, переквалификация действий ФИО1 не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поэтому его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При определении вида и размера наказания, судья учитывает обстоятельства, при которых совершено дорожно-транспортное происшествие, сведения о личности ФИО1, в связи с чем назначает ему наказание в виде административного штрафа, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. По следующим реквизитам:

получатель штрафа: УФК по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области);

расчетный счет: <***>;

ИНН:<***>. КПП:519001001;

наименование банка: Отделение Мурманск, г. Мурманск;

БИК:044705001; Код ОКТМО 47701000;

код бюджетной классификации 18811630020016000140;

протокол №;

УИН 18810451170010005807;

наименование платежа: штраф за административные правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию документа об уплате штрафа необходимо представить в Ленинский районный суд города Мурманска.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья А.Н. Камерзан