Решение № 2-415/2018 2-415/2018~М-407/2018 М-407/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-415/2018

Дело № 2-415/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хабаровой Т.В.,

при секретаре Сухочевой С.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 ча к ООО «Алибаба. КОМ(РУ)» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

11 сентября 2018 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Алибаба. КОМ(РУ)», АО «Армадило Бизнес Посылка» о взыскании с ответчиков солидарно в свою пользу денежных средств в сумме 78 191,50 руб., а также 30 000 руб. – в возмещение морального вреда, 39 095,75 руб. – штрафа за нарушение прав потребителя, а всего – 147 287,25 руб.

В обоснование заявленных требований он, ссылаясь на статьи 454, 456, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 17, 23.1 Закона «О защите прав потребителей» указал, что 1 марта 2018 г. в магазине ООО «Алибаба. КОМ(РУ)» приобрел смартфон Apple Iphone X 256 GB mobile phone, что подтверждается кассовым чеком. Доставка телефона должна быть осуществлена транспортной компанией АО «Армадило Бизнес Посылка», работающей под брендом DPD. В установленный компанией пятидневный срок доставки телефон ему доставлен не был, а пустая почтовая коробка вручена его несовершеннолетней дочери. При этом ни магазин, ни служба доставки не обеспечили право покупателя принять товар по комплектности и качеству.

26 марта 2018 г. в адрес ответчиков им направлена претензия с требованием об исполнении договора купли-продажи телефона надлежащим образом либо возмещении полной стоимости телефона, однако, несмотря на получение претензии, ответчики в установленный законом срок мер к урегулированию спора не приняли.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от иска в части требований, предъявленных к АО «Армадило Бизнес Посылка», и производство по делу в этой части прекращено определением суда, на удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Алибаба. КОМ(РУ)», настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что по условиям договора купли-продажи обязанность по доставке телефона лежала на продавце, который обязался в течение пяти дней доставить ему телефон. Он свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, перечислил на счет ответчика 78 191,50 руб., однако телефон от продавца не получил. Заключить с ответчиком в процессе подготовки дела к судебному разбирательству мировое соглашение не удалось, он ответил на предложенные ему ответчиком условия мирового соглашения, однако ответа на предложенные им условия не последовало. Определяя размер компенсации морального вреда, он исходил из своих переживаний и бессонных ночей, которые ему пришлось пережить, когда ему стало известно о нарушении его прав, что негативно отразилось на его медицинской деятельности. Не получив телефон, он вынужден был обратиться в полицию.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи, в то время, как бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих вручение товара покупателю, возлагается на ответчика.

Представитель ответчика – ООО «Алибаба. КОМ(РУ)», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений от него не поступило.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (часть 4 статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 марта 2018 г. истцом ФИО1 посредством использования дистанционного способа приобретения товара был заключен с ответчиком договор купли-продажи телефона - смартфон Apple Iphone X 256 GB mobile phone стоимостью 78 191,50 руб. Заказ был оформлен ФИО1 в интернет-магазине Tmall (tmall.aliexpress.com), заказу присвоен №.

Данный договор предусматривал обязанность покупателя произвести предоплату товара до его доставки, а продавцу надлежало после получения оплаты от покупателя доставить товар курьерской службой в пятидневный срок.

Факт оплаты истцом товара по договору подтверждается представленным истцом кассовым чеком от 1 марта 2018 г. на сумму 78 191,50 руб. и ответчиком не оспаривается.

Доставка товара истцу продавцом фактически осуществлена не была. Вместо заказанного ФИО1 телефона представителем курьерской службы несовершеннолетней дочери истца была вручена пустая почтовая коробка.

26 марта 2018 г. в адрес ООО «Алибаба. КОМ(РУ)» истцом направлена претензия с требованием об исполнении договора купли-продажи телефона надлежащим образом либо возмещения полной стоимости телефона.

Претензия ответчиком получена 4 апреля 2018 г., однако в установленный законом срок с момента ее получения мер к урегулированию возникшего спора ответчиком принято не было.

Из электронной переписки истца с ответчиком следует, что 10 октября 2018 г. представителем ответчика в адрес истца в ответ на его претензию направлено предложение о возмещении стоимости товара в размере 78 191 руб. + 39 095 руб. В этот же день ФИО1 сообщил представителю ответчика о своем согласии урегулировать спор во внесудебном порядке в случае перечисления на его счет денежных средств в размере 117 286 руб. (78 191 руб. + 39 095 руб.) и 15 000 руб. – в возмещение расходов за оказанные ему юридические услуги. 11 октября 2018 г. стороны подтвердили свои намерения об урегулировании спора в досудебном порядке. 16 октября 2018 г. в адрес истца представителем ответчика было направлено соглашение с предложением ознакомиться с его условиями и подписать. В этот же день истец предложил ответчику заключить соглашение на его условиях, ответа не последовало.

До настоящего времени предварительно оплаченный истцом товар ответчиком ему не передан.

Эти факты никем не оспариваются, в полном объеме подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, условия заключенного между сторонами спора договора от 01.03.2018 г. указывают на то, что его предметом являлась передача продавцом в собственность покупателя определенного предварительно оплаченного товара с обязательством продавца по его доставке в г. Барнаул силами третьего лица (выбранной продавцом организации, оказывающей услуги по доставке), которое связано с исполнением продавцом обязательства по передаче товара покупателю.

Иного, а именно, что обязанность продавца по передаче товара считается исполненной в момент сдачи его исполнителю по договору оказания услуг по доставке, условиями заключенного сторонами спора договора купли-продажи не предусмотрено.

В этой связи, не доставка товара организацией, которой он был сдан продавцом для передачи покупателю, должна рассматриваться как свидетельство ненадлежащего исполнения продавцом обязанности по передаче товара, в отношениях с которым, а не с покупателем, эта организация выступает исполнителем услуги по доставке товара.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы в размере 78 191,50 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК PФ, если гpажданину пpичинен моpальный вpед (физические или нpавственнные стpадания) действиями, наpушающими его личные неимущественные пpава либо посягающими на пpинадлежащие гpажданину дpугие нематеpиальные блага, а также в дpугих случаях, пpедусмотpенных законом, суд может возложить на наpушителя обязанность денежной компенсации указанного вpеда.

Согласно требованиям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, по общему правилу требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования о защите прав потребителя и подлежат удовлетворению только в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку со стороны ответчика установлено нарушение прав потребителя, а именно ненадлежащее исполнение договора купли-продажи, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу нарушения прав истца, как потребителя.

В связи с изложенным суд находит требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда правомерным, и, учитывая обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, а также поведение ответчика, не возместившего истцу уплаченную за телефон сумму, в том числе и после предъявления истцом настоящего иска, полагает возможным, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, удовлетворить данное требование в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, указанной истцом – 30 000 руб. – суд не находит.

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «Алибаба. КОМ(РУ)» добровольно не удовлетворило законное требование ФИО1 в установленный законом срок, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от размера взысканной в возмещение уплаченной за товар суммы, то есть в размере 39 095,75 руб. (78191,50 руб. х 50%).

Оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета Топчихинского района издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 2 845,74 руб. (2 545,74 руб. – с имущественных требований, 300 руб. – с неимущественного требования).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алибаба. КОМ(РУ)» в пользу ФИО1 ча 78 191 рубль 50 копеек – в возмещение уплаченной за товар суммы, 10 000 рублей – в возмещение компенсации морального вреда, 39 095 рублей 75 копеек – штраф, а всего – 127 287 рублей 25 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 Ю.чу отказать.

Взыскать с ООО «Алибаба. КОМ(РУ)» в доход бюджета Топчихинского района государственную пошлину в размере 2 845 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 г.

Судья