Апелляционное определение № 02-6183/2025 02-6183/2025~М-3542/2025 33-9717/2026 М-3542/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 02-6183/2025

УИД 77RS0024-02-2025-007206-16

Судья первой инстанции фио

Гр. дело суда первой инстанции № 2-6183/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-9717/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовчаном К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 06 августа 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о взыскании убытков – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что 13.12.2023 трудовой договор, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был расторгнут по инициативе работодателя. Решением Тушинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-1287/2024 от 19 апреля 2024 года приказ о расторжении трудового договора отменён, ФИО1 восстановлен на работе в прежней должности, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.11.2023 по 19.04.2024 в размере сумма. Решение вступило в законную силу 20 ноября 2024 года. На момент нарушения трудовых прав истца, последний имел в ПАО Сбербанк России кредит на основании договора <***> от 13.08.2022 под залог недвижимости, а именно комнаты по адресу: адрес. В результате незаконных действий ответчика, с 01 апреля 2024 года истец не мог исполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства и вносить ежемесячные платежи по договору в размере сумма В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору ПАО Сбербанк России обратилось в Тушинский районный суд г. Москвы с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-952/2025 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор <***> от 13.08.2022, с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по договору в размере сумма, обращено взыскание на комнату № 1 по адресу: адрес с установлением начальной продажной цены в размере сумма. Как указывает истец, ненадлежащее исполнение им обязанностей по кредитному договору произошло по вине ПАО «МТС-Банк» незаконно уволившего ФИО1, следовательно взысканная Тушинским районным судом сумма в пользу ПАО Сбербанк России является убытками истца.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ПАО «МТС-Банк» убытки в размере сумма, состоящих из: суммы основного долга по кредитному договору <***> от 13.08.2022, заключенному с ПАО Сбербанк, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины взысканных в пользу ПАО Сбербанк в размере сумма, стоимости экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-925/2025 в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица – ПАО Сбербанк, выслушав истца, представителя ответчика ПАО «МТС-Банк», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом допущены не были.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 13.12.2023 трудовой договор, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был расторгнут по инициативе работодателя.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-1287/2024 от 19 апреля 2024 года приказ о расторжении трудового договора отменён, ФИО1 восстановлен на работе в прежней должности, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.11.2023 по 19.04.2024 в размере сумма. Решение вступило в законную силу 20 ноября 2024 года.

На момент нарушения трудовых прав истца, последний имел в ПАО Сбербанк России кредит на основании договора <***> от 13.08.2022 под залог недвижимости, а именно комнаты по адресу: адрес. Ежемесячный платеж составлял сумма

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору ПАО Сбербанк России обратилось в Тушинский районный суд г. Москвы с иском о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-952/2025 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор <***> от 13.08.2022, с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по договору в размере сумма, обращено взыскание на комнату № 1 по адресу: адрес с установлением начальной продажной цены в размере сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом не представлено наличия причинно-следственной связи между его увольнением 13.12.2023 и последующим восстановлением на работе, и невозможностью внесения платежей по кредитному договору, заключенным с ПАО Сбербанк, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что по состоянию на 01.04.2024 г. он еще не был восстановлен на работе, а выплата причитающихся денежных средств была произведена 06.03.2025 г., впоследствии он вновь был уволен по инициативе работодателя 23.04.2024 года, и решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.06.2024 г. вновь восстановлен на работе, при этом, средний заработок был выплачен истцу 08.07.2025 г., что не было учтено судом первой инстанции, не влекут отмены постановленного решения суда первой инстанции поскольку как верно указал суд первой инстанции, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что его увольнение 12.12.2023 и восстановление на работе 19 апреля 2024 года не позволило исполнять обязательства по трудовому договору, начиная с 01 апреля 2024 года. При том, что необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П).

При этом, судебная коллегия отмечает, что несогласие истца с выводами суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями работодателя по увольнению работника и неисполнением истцом обязательств по кредитному договору. Обязанность по возврату кредита возникла у истца на основании заключенного между ним и ПАО Сбербанк кредитного договора и не взаимосвязана с обязательствами ответчика по трудовому договору. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 06 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: