Решение № 2-513/2019 2-513/2019~М-380/2019 М-380/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-513/2019

УИД 32RS0031-01-2019-000556-13

№2-513/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 г. г. Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Лагуточкиной Л.В.,

при секретаре Филоновой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Булаховой Ю.И., действующей по ордеру,

представителя ответчика - Городецкой сельской администрации Трубчевского района по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Городецкой сельской администрации Городецкого сельского поселения Трубчевского района о признании завещания недействительным и установлении факта принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и Городецкой сельской администрации Городецкого сельского поселения <адрес> (далее администрация) в обоснование которого в иске указал, ДД.ММ.ГГГГ умер его отец П, после смерти, которого открылось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди по закону, являются дети наследодателя: он, его сестра ФИО4 и брат ФИО5 В установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу он не обращался, но наследство после отца принял фактически, т.к. сразу после похорон пользовался домом, обрабатывал земельный участок, оплачивал коммунальные расходы, в зимний период времени периодически включал газовое оборудование, ухаживал за ульями с пчелами оставленными отцом, кроме того забрал из дома швейную машинку, столярные инструменты, фотографии, документы и другие вещи себе на память. В 2019 году, желая получить свидетельство о праве на наследство, обратился к нотариусу ФИО6, от которого узнал, что в наследство на все имущество вступила сестра в силу завещания составленного в её пользу отцом. Полагает, что при составлении и удостоверении завещания главой Городецкого сельского Совета Ю были допущены нарушения порядка его оформления предусмотренные нормами Гражданского законодательства, поскольку в момент составления завещания администрации Городецкого сельского Совета не существовало, т.к постановлением главы администрации Трубчевского района от 1994 года Городецкая администрация была ликвидирована и образована Усохская сельская администрация в состав которой вошла д. Городцы. Городецкая сельская администрация была зарегистрирована как юр.лицо только 13.12.2005 г., в силу чего завещание от имени его отца составленное ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Кроме этого, в связи с имеющимся у отца на тот момент времени заболеванием подписать завещание он не мог, не работала правая рука, ему была установлена вторая группа инвалидности.

В настоящее время, ответчик выставила дом на продажу, чем нарушила его права как наследника, в связи с чем, истец просит суд: признать недействительным завещание П от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве на наследство ФИО2, выданное на основании данного завещания; исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти отца.

В судебном заседании истец требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что еще до смерти отца шел разговор о том что сестра оформит все документы на дом проведет межевание воспользовавшись оставленными отцом деньгами, в связи с чем в наследство не вступал. После инсульта случившегося в 2002 году у отца не работала рука, и в момент составления завещания расписываться он не мог, полагает, что подпись в завещании выполнена его матерью, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери отец проживал в доме один, держал пчел, обрабатывал огород. Также пояснил, что его супруга видела завещание в кармане похоронного костюма отца, о чем сообщила ему. Ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы по образцам почерка П, выполненным в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, уведомлена надлежаще.

Представитель ответчика - адвокат Булахова Ю.И. исковые требования считает не обоснованными, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что в период с 2016-2017 г.г. после ухудшения здоровья П, все тяготы по содержанию жилого дома и земельного участка несла ФИО2, т.к ухаживала за больным отцом до самой его смерти, а впоследствии на протяжении шести месяцев вместе со своим мужем также продолжала содержать имущество: оплачивала налоги, обрабатывала огород, поддерживала порядок в доме и во дворе, ключи от дома находились только у нее, и все вещи находились на своих местах, швейную машинку о которой говорит истец, ФИО7 сама подарила его жене. Доступ в дом кроме ответчицы никто не имел, т.к. все ключи находились у нее. О том, что отец составил завещание на ФИО7 истец и их брат знали, в связи с чем, не стали совершать никаких действий по принятию наследства. Никаких финансовых расходов на содержание наследственного имущества истец не нес. Спустя шесть месяцев, ДД.ММ.ГГГГ на поминках отца ФИО1 предложил сестре продать ему родительский дом - как «родовое поместье», при этом просил дать ему время собрать деньги, на что ответчик согласилась, разрешила ему вселиться в дом и отдала ключи, таким образом, домом истец стал пользоваться по истечении шести месяцев с момента смерти отца. В сентябре 2018 г. ФИО1 позвонил и сказал, что денег нет, попросил впустить квартирантов, в январе 2019 г. приехав посмотреть состояние дома и пчел ФИО7 обнаружила, что 8 ульев пропало, ФИО1 сказал, что они подохли, и запретил ФИО7 появляться в доме, поменял замки, устраивал скандалы и намеренно все превращал в беспорядок. ФИО7 пришлось прибегнуть к помощи участкового. После того как её брат стал пользоваться домом пропали вещи и документы, двор превратился в свалку, в связи с чем требования о фактическом принятии наследства удовлетворению не подлежат.

Требование о признании завещания не действительным удовлетворению не подлежит, т.к доказательств тому, что оно выполнено не наследодателем - не имеется, согласно медицинским документам после произошедшего в декабре 2012 года инсульта П пошел на поправку, мог сам себя обслуживать и подписывать документы, а глава Городецкого сельского Совета в силу возложенных на него законом обязанностей имела права удостоверить завещание.

Представитель ответчика Городецкой сельской администрации Трубчевского района по доверенности ФИО3, исковые требования не признала, пояснила, что завещание от имени П хранится в сельской администрации, выдачу дубликата завещания осуществляет специалист.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по адресу регистрации, вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения», из чего суд делает вывод, что он не явился на почту за получением судебного извещения, отказавшись от его получения.

Нотариус Трубчевского нотариального округа ФИО6, будучи уведомлённая надлежащим образом в суд не явилась, отложить дело не просила, отзыв на иск не представила.

Выслушав явившиеся стороны, допросив свидетеля, исследовав иные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями части 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники одной очереди наследуют в равных долях (пункт 2 статьи 1141).

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 данной статьи).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследование по закону, согласно п. 2 ст. 1111 ГК РФ, имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Положениями ст. 1118 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Ст. 1124 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Свидетель Ю суду показала, что в период с 2001 по 2009 г.г. работала главой Городецкой сельской администрации, к ней обратился П с просьбой удостоверить завещание на все движимое и недвижимое имущество в пользу дочери ФИО2, об этом слышали в все работники находившиеся в сельсовете. О завещании знали все родственники, в том числ е и истец, т.к. в администрацию он и его отец приходили неоднократно, в том числе разговоры шли и о том, что все завещано дочери ФИО7. Обладая полномочиями в силу закона, учитывая, что на территории сельского поселения нет нотариуса, она удостоверилась в дееспособности П и с его слов составила текст завещания, который удостоверила. Завещатель ФИО8 собственноручно расписался в завещании. Доводы о том, что завещание могла подписать мать истца и супруга наследодателя являются вымыслов, т.к. она лично с супругой П не была знакома, в администрацию последняя никогда не приходила.

Свидетель ПГП (супруга истца) суду показал, что после смерти свекра все его деньги забрала дочь ФИО7. В родительский дом приходили все и забирали какие-то вещи, её муж наравне с ответчиком ухаживали за домом, обрабатывали огород, пополам оплачивали коммунальные платежи. В костюме похоронного пиджака П она обнаружила завещание, но его не читала, отдала ФИО7 и указала на это мужу.

Из материалов настоящего дела и наследственного дела № к имуществу умершего хранящегося в делах нотариуса Трубчевского нотариального округа ФИО6 судом установлено, что наследниками П, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются его дети: ФИО1, ФИО5 и ФИО4

Справкой Городецкой сельской администрации подтверждено, что на момент смерти П совместно с ним никто не проживал и зарегистрирован не был.

После смерти наследодателя открылось наследственное имущество в виде: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> денежных вкладов хранящихся в отделении Сбербанка.

Согласно завещанию, представленному на обозрение суду Городецкой сельской администрацией, а также его дубликату в нотариальном деле, ДД.ММ.ГГГГ П завещал все свое имущество движимое и недвижимое дочери ФИО2 завещание записано со слов П, им прочитано и им подписано собственноручно. Личность наследодателя установлена, дееспособность проверена, содержание статьи 1149 ГК РФ разъяснено. Завещание удостоверено главой администрации Городецкого сельсовета <адрес> Ю, зарегистрировано в реестре № и взыскана государственная пошлина.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом, земельный участок и денежные вклады.

Истец просит установить факт принятия им наследства оставшегося после смерти отца в обоснование указывает что сразу после похорон пользовался домом, обрабатывал земельный участок, оплачивал коммунальные расходы, в зимний период времени периодически включал газовое оборудование, ухаживал за ульями с пчелами оставленными отцом, кроме того забрал из дома швейную машинку, столярные инструменты, фотографии, документы и другие вещи себе на память.

Вместе с тем в суде утверждая о том, что где-то дома есть квитанции об оплате, в подтверждение данного факта не представил суду никаких документов, в подтверждение доводов, что вся деревня знала о его фактическом принятии наследства вызвать в суд данных свидетелей не просил, доказательств, что он предпринял меры по сохранности наследственного имущества не представил. Показания о том что он обрабатывал огород, поддерживал порядок в домовладении в течение шести месяцев после смерти отца - являются голословными.

Ответчик ФИО2 в качестве доказательств несения бремени по содержанию имуществом суду представила распечатки банковских чеков о безналичной оплате за потребленную электроэнергию и газоснабжение произведенную в декабре 2017 года, в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле и августе 2018 года за жилой дом в д. Городцы, произведенные с банковской карты своего мужа ФИО9, а её доводы, о том, что после смерти отца ключи от дома были только у нее и она с мужем содержала имущество в порядке истцом не опровергнуты.

Истец оспаривает завещание, оставленное в пользу сестры по тем основаниям, что о его существовании не знал, П данный документ подписать не мог т.к. после перенесенного инсульта у него не работала рука, а порядок оформления и удостоверения завещания нарушен, поскольку в момент его составления администрации Городецкого сельского Совета не существовало, в связи с чем, полномочия на совершение нотариальных действий у главы сельсовета - отсутствовали.

К указанной позиции суд относится критически, поскольку как показал сам истец в судебном заседании и подтвердила свидетель ПГП, о существовании завещания он знал, т.к. его супруга сообщила ему о том, что в кармане пиджака похоронного костюма П обнаружила данный документ, таким образом, уже в день похорон отца всем было известно, что он составил завещание в пользу своей дочери, кроме того о том, что наследственным имуществом будет распоряжаться ответчик, вся семья договорилась при жизни П это пояснил сам истец.

Доводы о том, что в момент совершения завещания наследодатель не мог его подписать судом не принимаются, поскольку из медицинских документов следует, что П ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в неврологическое отделение с инсультом, где находился до ДД.ММ.ГГГГ, на фоне проводимого лечения у больного стала улучшаться речь, появляться отдельные слова, затем простые предложения, появились незначительные движения в правой нижней конечности. В 2003 году П проходил лечение в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после выписки объем движений увеличился, стали активнее правые конечности, сила в них увеличилась.

Через год после проведенного лечения в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ П был полностью дееспособен, на что указала свидетель Ю, а доказательств тому, что наследодатель не мог держать ручку вследствие чего не мог поставить свою подпись в завещании, в материалы дела не представлено. Кроме того, сам истец указал на то, что отец занимался пчеловодством, и огородничеством, в связи с чем суд делает вывод о том, что П полностью восстановился после перенесенного в 2002 году заболевания.

Доводы о том, что порядок оформления и удостоверения завещания нарушен, опровергаются следующими установленными судом доказательствами.

Постановлением главы администрации Трубчевского района Брянской области от 24.01.1994 года № 42 «Об упорядочении административно-территориального деления в районе» Городецкая сельская администрация была ликвидирована и образованы новые сельские поселения, д. Городцы вошла в состав Усохской сельской администрации Трубчевского района.

Постановлением администрации Трубчевского района от 02.10.2000 г. № 235, в соответствии с Постановлением Брянской областной Думы от 29.08.2000 г. № 2-1228 «Об образовании Городецкого сельсовета Трубчевского района Брянской области», была образована администрация Городецкого сельского Совета Трубчевского района Брянской области», включающая территорию д. Городцы, с выделением ее из территории администрации Усохского сельского Совет.

Распоряжением главы администрации Трубчевского района от 03.01.2001 г. № 1-р главой Городецкой сельской администрации назначена ФИО10.

Согласно Положению администрации сельсовета Трубчевского района, утвержденного постановлением администрации Трубчевского района Брянской области от 25.12.2001 г. № 365, администрация сельсовета является структурным подразделением администрации Трубчевского района, и действует в пределах компетенции, определенной Положением и Уставом района.

В 2005-2006 годах в связи с проводимой в РФ муниципальной реформой были упразднены органы местного самоуправления. Законом Брянской области от 09.03.2005г. №3 «О наделении муниципальных образований статусом городского округа муниципального района, городского поселения, сельского поселения и установлении границы муниципальных образований в Брянской области» был определен статус муниципальных образований, Городецкое сельское поселение в составе территории Трубчевского района.

13.12.2005 года в ходе проводимой реформы Городецкая сельская администрация зарегистрирована как юридическое лицо.

Таким образом, доводы истца об отсутствии полномочий Городецкого сельсовета на момент составления спорного завещания не основаны на установленных судом доказательствах.

В силу ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 г. №4462-1, (в редакции от 29.06.2004 г.), завещание П ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено уполномоченным лицом, главой администрации Городецкого сельского Совета Трубчевского района Брянской области Ю а свою волю наследодатель, выразил публично в присутствии должностного лица органа местного самоуправления, в связи с чем объективных обстоятельств признать завещание недействительным судом не установлено.

С учетом всей совокупности исследованных в суде доказательств, суд делает вывод о том, что истец после смерти отца не имел намерений вступать в наследство, поскольку по волеизъявлению отца и на семейном совете еще при его жизни было решено, что все имущество по завещанию перейдет в пользу дочери ФИО7, которая в дальнейшем предпримет все меры по оформлению документов и его сохранности, впоследствии истец даже собирался выкупить дом у сестры, о чем заявил спустя шесть месяцев после кончины отца, поселил в доме своего сына с согласия сестры, затем сдал дом квартирантам, передумав его покупать, о чем заявил ФИО7. Оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы по образцам почерка П имеющегося у него от 2017 года, суд не находит, поскольку образцы почерка на момент составления спорного завещания 2004 г. у сторон отсутствуют.

Факт принятия ФИО1 наследства в течение шести месяцев после смерти отца не нашел своего подтверждения в судебном заседании, как и не нашли своего подтверждения иные доводы приведенные истцом, в силу чего заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

Меры по обеспечению иска наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Городецкой сельской администрации Городецкого сельского поселения <адрес> о признании завещания недействительным и установлении факта принятия наследства, отказать.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилой дом кадастровый № и земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Лагуточкина

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.