Решение № 2-903/2018 2-903/2018~М-751/2018 М-751/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-903/2018

Дело № 2-903/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года город Прокопьевск

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Уралсиб Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу Страховая компания «Уралсиб Жизнь» (далее АО СК «Уралсиб Жизнь») о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного инвестиционного страхования жизни, в подтверждение чего ему был выдан полис добровольного инвестиционного страхования жизни № №. Страховая премия по договору составила 50000 рублей, которая была уплачена в день заключения договора, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Правил добровольного инвестиционного страхования жизни (далее -Правил) №006, действие договора страхования прекращается в следующих случаях: по требованию страхователя, за исключением случая, предусмотренного п.7.4.6 Правил. В соответствии с Приложением №2 к Полису страхования при досрочном прекращении договора страхования, страховщик выплачивает страхователю выкупную сумму, рассчитанную как процент от страховой суммы по риску дожитие, соответствующий страховому году, в котором происходит досрочное расторжение договора для срока страхования, указанного в полисе. На данный момент идет второй страховой год, которому соответствует 81% от страховой суммы (81% от 50000=40500). 17 мая 2018 года им в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора страхования, в соответствии с которой он просил расторгнуть договор страхования и выплатить ему выкупную сумму, составившую на момент подачи заявления 40 500 рублей. Претензия получена ответчик 23.05.2018 года. Однако, в предусмотренный 10 - дневный срок денежные средства в размере 40500 рублей ответчиком не возвращены, в связи с чем, с учетом уточнения требований, просит взыскать с АО СК «Уралсиб Жизнь» выкупную сумму 40 500 рублей, неустойку с 3 мая 2018 года по 16 августа 2018 года (по день подачи уточненного искового заявления) в размере 29 970 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Поскольку ответчиком добровольно требования истца о возврате денежных средств не исполнены, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Суду пояснила, что истец обратился сначала в одну в юридическую компанию, где ему составили неверную претензию. Данную претензию истец отправил ответчику, однако в этот же день она подготовила иную претензию, приложенную к исковому заявлению, которая также была отправлена ответчику 17.05.2018.

Представитель ответчика – АО СК «Уралсиб Жизнь» ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которого исковые требования не признает, в связи с тем, что в досудебном порядке истец настаивал на расторжении договора по причине того, что его ввели в заблуждение, навязали услугу и требовал возврата всей суммы страховой премии в размере 50 000 рублей, что не предусмотрено условиями договора. Однако в исковом заявлении истец указывает в обоснование иска лишь свое желание и законное право досрочно отказаться от договора страхования и просит взыскать выкупную цену, т.е. в досудебном порядке данные требования не заявлялись. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что 17.05.2018 года к ним обратился ФИО1, и попросил подготовить ему исковое заявление и претензию. ФИО2 подготовила документы, а она лично отправила претензию через Главпочтамт.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» был заключен договор добровольного инвестиционного страхования жизни на срок по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам: дожитие застрахованного лица до окончания срока действия договора страхования; смерть застрахованного лица от любых причин; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего при авиакатастрофе, кораблекрушении, крушении поезда, или при ДТП в общественном транспорте.

Истцу был выдан полис добровольного инвестиционного страхования жизни <данные изъяты> № (л.д.6-7).

Страховая премия составила 50000 рублей и должна быть оплачена единовременно.

Согласно приходно кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия по договору была произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей (л.д.8).

<данные изъяты> ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил досрочно прекратить договор инвестиционного страхования жизни, заключенный между ним и АО СК «Уралсиб Жизнь»от 28.10.2016 года и в течение 10 дней с момента получения претензии расторгнуть договор страхования и произвести выплату выкупной суммы в размере 40500 рублей. К претензии истцом были приложены: копия полиса страхования, копия паспорта (л.д.15).

Правилами добровольного инвестиционного страхования жизни АО СК «УРАЛСИБ Жизнь», утвержденных приказом №41 от 23.11.2016 года, предусмотрено, что действие договора страхования прекращается, в том числе, по требованию страхователя (п.7.4.5).

При досрочном прекращении договора страхования в соответствии с пунктами 7.4.3, 7.4.5 настоящих Правил выплате подлежит выкупная сумма (п.7.5). Размер выкупной суммы определен для каждого страхового года в процентном отношении от страховой суммы по риску «Дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования» в размере, не превышающем размер математического резерва, и указывается в таблице выкупных сумм, приложенной к договору страхования (Страховому полису) (п.7.6). Для получения выкупной суммы страхователь должен подать письменное заявление о досрочном прекращении договора страхования и представить: документ, удостоверяющий личность; копию договора страхования (страхового Полиса) (п.7.8).

Как следует из условий договора страхования (Полиса) от 28.10.2-018 года, заключенного между сторонами, АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» приняло на себя обязательство по возврату выкупной суммы при досрочном прекращении договора страхования, в виде процентов от страховой суммы, соответствующих страховому году (Приложение №2 к Полису).

В соответствии со статьей 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Условия, определяющие порядок возврата выкупной суммы при досрочном прекращении договора страхования и ее размер соответствующий страховому году в размере 81% от страховой суммы, не противоречит нормам закона и не ущемляет права потребителя.

Доводы ответчика о не направлении истцом заявления о расторжении договора страхования и возврате выкупной суммы, суд во внимание не принимает. Как установлено в судебном заседании, в адрес ответчика было направлено две претензии. Исходя из материалов дела, нельзя сделать однозначный вывод, какая именно претензия была получена страховой компанией. Однако как в первой, так и во второй претензии имеются требования истца о расторжении договора. Несмотря на данный факт, ответчиком претензия ФИО1 была проигнорирована, в связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и возникновения у ответчика обязанности возврата выкупной суммы на основании условий договора.

Таким образом, требования истца о взыскании выкупной суммы подлежат удовлетворению в размере 81% от страховой суммы, т.е. от 50000 рублей.

Как следует из условий страхования, период страхования составляет три года, следовательно, размер выкупной суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составил 40500 рублей (50000х81%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Про смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о прекращении договора страхования и возврате выкупной цены в срок, установленный потребителем (10 дней), не является правовым основанием для применения к страховщику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с его отказом от его исполнения. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в данной части. С требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, истец не обращается.

В соответствии ос ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил право истца ФИО1 как потребителя, не выплатив в нарушении условий договора страхования, часть выкупной суммы, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет 20 750 рублей (40500 руб. +1000 руб. =41500 руб. х 50%).

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1715 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Уралсиб Жизнь» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Расторгнуть договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО СК «Уралсиб Жизнь».

Взыскать с АО СК «Уралсиб Жизнь» в пользу ФИО1 выкупную сумму в размере 40 500 (сорок тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 20 750 (двадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «Уралсиб Жизнь» государственную пошлину в сумме 1 715 (одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Прокопьевска.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2018 года.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Подлинный документ подшит в деле № 2-903/2018 Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.