Решение № 2-577/2017 2-577/2017~М-514/2017 М-514/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-577/2017

Дело № 2-577/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» и судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шарпе Н. И. о признании результатов оценки арестованного имущества недостоверными,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Айра Торрес» и судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шарпе Н.И. о признании результатов оценки арестованного имущества недостоверными.

Заявленные требования мотивирует тем, что является должником по сводному исполнительному производству, в рамках которого начата процедура реализации его имущества - автомобиля марки «КАМАЗ-353228N» сортиментовоза с гидроманипулятором. Полагает, что величина рыночной стоимости арестованного транспортного средства в размере 490000 рублей, установленная судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке ООО «Айра Торрес» № от 24 апреля 2017 года, является явно заниженной и необоснованной, что нарушает его права как должника.

ФИО1 в судебное заседание не явился, на иске настаивает.

Судебный пристав-исполнитель Шарпе Н.И. и представитель ООО «Айра Торрес» в судебное заседание не прибыли, в представленных возражениях просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Межрайонная ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, государственное учреждение – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Ненецкому автономному округу своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия.

Принимая во внимание то, что стороны и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шарпе Н.И. имеется сводное исполнительное производство № от 07 декабря 2015 года о взыскании с ФИО1 в пользу ГУ – Управление Пенсионного фонда в г.Коряжме Архангельской области, правопреемником которого является Межрайонная ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, и ГУ – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования России страховых взносов и пени.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ФИО1, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 12 декабря 2016 года, согласно которому описи и аресту подвергнут грузовой автомобиль марки «КАМАЗ-353228N» сортиментовоз с гидроманипулятором с государственным регистрационным знаком *** года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2017 года оценка имущества для определения его рыночной стоимости поручена специалисту-оценщику ООО «Айра Торрес» - ФИО2

24 апреля 2017 года оценщиком составлен отчет № об оценке, согласно которому рыночная стоимость автомобиля с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на дату оценки, составляет округленно 490000 рублей (без учета НДС).

18 мая 2017 года результат оценки принят судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено соответствующее постановление.

С вышеуказанной оценкой должник не согласился.

Настаивая на недостоверности результата оценки, истец указал на то, что при определении стоимости арестованного имущества, оценщиком не учтено техническое состояние транспортного средства, его фактическая комплектация, что привело к искажению выводов о рыночной стоимости автомобиля.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу положений пункта 3 части 4 этой же статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, в том числе: назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Статьей 13 Закона №135-Ф3 установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пп. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона). При оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Суд в порядке статьи 79 ГПК РФ по ходатайству истца в рамках настоящего дела назначил судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости спорного грузового автомобиля, проведение которой было поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно заключению эксперта № от 27 сентября 2017 года, рыночная стоимость автомобиля марки «КАМАЗ-353228N» сортиментовоз с гидроманипулятором с государственным регистрационным знаком ***, по состоянию на 24 апреля 2017 года, а также на дату проведения экспертного исследования составляет 817000 рублей.

Анализируя экспертное заключение ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций», суд находит его обоснованным, научно мотивированным. Исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее экономическое образование и стаж экспертной работы более 6 лет. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на поставленный судом вопрос. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Оспариваемый отчет об оценке ООО «Айра Торрес» не свидетельствует об обратном, поскольку при его составлении специалист-оценщик не использовал данные о рыночной стоимости аналогичных транспортных средств в Архангельской области.

При таких обстоятельствах, выводы эксперта являются более достоверными и объективными. Стороны и третьи лица выводы эксперта не оспаривают.

Принимая во внимание значительное расхождение между величиной рыночной стоимости спорного автомобиля, определенной специалистом-оценщиком, и величиной рыночной стоимости, установленной экспертом, а также то, что реализация арестованного транспортного средства по заниженной цене может негативно отразиться на имущественных интересах сторон исполнительного производства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования к ООО «Айра Торрес» о признании результатов оценки недостоверными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении иска к судебному приставу-исполнителю Шарпе Н.И. следует отказать, так как, как уже указано выше, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении соответствующего постановления, указанное должностное лицо не может самостоятельно отвечать за неправильно произведенную специалистом оценку.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ООО «Айра Торрес» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Также с ООО «Айра Торрес» необходимо взыскать в пользу ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» стоимость судебной экспертизы в размере 12000 рублей. Оснований для снижения или освобождения ответчика от уплаты судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» о признании результатов оценки арестованного имущества недостоверными удовлетворить.

Признать недействительной итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, определенную специалистом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» ФИО2 в отчете об оценке № рыночной стоимости грузового автомобиля марки «КАМАЗ-353228N» сортиментовоз с гидроманипулятором с государственным регистрационным знаком *** года выпуска, составленного 24 апреля 2017 года.

Признать надлежащей оценку имущества должника ФИО1, определенную экспертом государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» ФИО3 по результатам судебной экспертизы в заключении эксперта № от 27 сентября 2017 года по оценке рыночной стоимости грузового автомобиля марки «КАМАЗ-353228N» сортиментовоз с гидроманипулятором с государственным регистрационным знаком *** года выпуска, в размере 817000 (Восемьсот семнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шарпе Н. И. о признании результатов оценки арестованного имущества недостоверными – отказать.

Настоящее решение является основанием для отмены старшим судебным приставом ОСП по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу постановления судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2017 года о принятии результатов оценки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» стоимость судебной экспертизы в размере 12000 (Двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 27 ноября 2017 года.

Председательствующий И.В.Кузнецова