Решение № 2-17/2021 2-17/2021(2-506/2020;2-4199/2019;)~М-3547/2019 2-4199/2019 2-506/2020 М-3547/2019 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-17/2021

Гр. дело __–__

__


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

судьи Павлючик И.В.,

с участием прокурора Педрико О.А.,

при секретаре Ильиных Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ НСО «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника __» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ НСО «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника __» о возмещении вреда, указав, что 03 августа 2019 года он почувствовал себя плохо, в связи с чем, обратился к врачу. После осмотра участковым терапевтом ГБУЗ НСО «ККДП __» ему был постановлен диагноз ОРВИ средней тяжести, рекомендовано лечение, осмотр врача оториноларинголога. 6 августа 2019 года истец был осмотрен специалистом соответствующей специальности ФИО2, которая поставила диагноз - острый средний катаральный отит с 2-х сторон, рекомендовала лечение. 9 августа 2019 года истец повторно был осмотрен терапевтом, подтвержден диагноз ОРВИ средней степени тяжести. 16.08.2019, то есть спустя две недели после первичного обращения истца к врачу ему было выписано направление на анализы, которые он сдал 19 августа 2019 года.

Очередной прием участкового врача терапевта был назначен на 22 августа 2019 года.

21 августа 2019 состояние истца резко ухудшилось и он был госпитализирован в отделение реанимации ГБУЗ Новосибирской области «Городская инфекционная клиническая больница __», где находился до 04 сентября 2019 года. Истцу был поставлен диагноз менингоэнцефалит.

5 сентября 2019 года ФИО1 был переведен из реанимации в обычное отделение больницы, однако состояние оставалось тяжелым. Стационарное лечение в инфекционной больнице истец проходил до 24 сентября 2019 года, после чего был переведен в неврологическое отделение, где находился в стационаре до 18 октября 2019 года.

После прохождения лечения в больнице истец находился дома, но его состояние здоровья не позволяло выйти на работу, самостоятельно ухаживать за собой и в полной мере осознавать характер своих действий. Он нуждался в постоянной опеке со стороны супруги и близких родственников.

22 августа 2019 года супругой ФИО1 было направлено обращение в страховую медицинскую организацию ООО «СИМАЗ-МЕД» по поводу качества оказания медицинской помощи истцу. В результате проведенной по данному обращению проверки было установлено, что медицинская помощь в ГБУЗ НСО «ККДП __» была оказана ФИО1 с существенными нарушениями оказания медицинских услуг, которые заключаются в нарушении преемственности в оказании медицинской помощи, что привело к удлинению сроков оказания медицинской помощи и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица.

Ненадлежащая диагностика в ГБУЗ НСО «ККДП __» привела к неадекватному, ненадлежащему лечению пациента и как следствие, ненадлежащие диагностика и лечение находятся в прямой причинно- следственной связи с ухудшением состояния больного, то есть повлекли за собой несвоевременный и неблагоприятный исход медицинского вмешательства.

Таким образом, имеет место факт наличия дефекта оказания медицинской помощи в ГБУЗ НСО «ККДП __» ФИО1 с момента его обращения к участковому терапевту 3 августа 2019 года до госпитализации в инфекционную больницу 21 августа 2019 года.

Факт оказания медицинской помощи ФИО1 специалистами ГБУЗ НСО «ККДП __» подтверждается медицинской документацией.

Таким образом, в результате ненадлежащего, некачественного оказания в ГБУЗ НСО «ККДП __» медицинской помощи, истцу были причинены нравственные и физические страдания, поскольку в течение длительного времени он находился на стационарном лечении, испытывал сильную боль, страх, нарушение качества жизни, перенес ряд обследований, до настоящего времени испытывает боль и дискомфорт, сознание полностью не восстановлено, он не имеет возможности самостоятельно ухаживать за собой, затруднена речь, нарушены двигательные функции организма. На сегодняшний день у ФИО1 имеются обоснованные, постоянные переживания по поводу возможности его полного восстановления, излечения и возвращения к привычному образу жизни.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях и страданиях истца в связи с утратой здоровья, испытанными болевыми ощущениями, утратой трудоспособности и способности обслуживать самого себя, потерей ясности сознания. Истец оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб.

На момент заболевания истец ФИО1 работал в ООО «Центр региональных продаж» в должности консультанта второй категории отдела розничных продаж. Согласно справке с места работы от 29 октября 2019 года среднемесячная заработная плата истца составляет 53 898,08 руб.

В результате заболевания истец находился как на стационарном, так и на амбулаторном лечении, соответственно, имеет право на взыскание сумм утраченного заработка за весь период нахождения на больничном исходя из размера 100% к его среднему месячному заработку до повреждения здоровья по месту работы. Продолжительность больничного ФИО1 на день подачи искового заявления составляет 116 дней (с 03 августа 2019 года по 27 ноября 2019 года) из них: 81 день рабочий, соответственно размер утраченного заработка истца составляет 212 100,95 руб. (2 618,53 руб. х 81 рабочий день), где 646 776, 96 руб. - сумма дохода за 12 месяцев, предшествующих заболеванию (53 898,08 руб. *12 мес.), 646 776, 96 руб. : 247 рабочих дней = 2 618,53 руб. - средняя заработная плата в день.

Расходы на лечение истца составили 19 687,87 руб. Все медикаменты были приобретены Истцом после выписки из стационара согласно справке __ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения НСО «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника __», содержащей перечень препаратов, рекомендованных пациенту.

Для лечения Истца были приобретены следующие лекарственные препараты:

-Лориста 50 мг __ 1 шт по цене 341,05 = 341,05 рублей (лозартан международное непатентованное название);

- ФИО3 5 мг __ 1 шт по цене 74,09 = 74,09 рублей

- Фенибут 250 мг __ 2 шт по цене 68,00 = 136,00 рублей (аминофенилмасляная кислота международное непатентованное название)

- Билобил 40 мг __ 1 шт по цене 474,04 = 474,04 рублей (гинкго двулопастного листьев экстракт - международное непатентованное название)

- ФИО4 __ 1 шт по цене 602,29 = 602,29 рублей (инозин + никотинамид + рибофлавин + Яятарная кислота - международное непатентованное название)

- ФИО5 10 мг __ 2 шт по цене 1022,50 = 2045,00 рублей

- Новокаин 0,5% 5 мл __ 1 шт по цене 56,90 = 56,90 рублей

- Шприц 5 мл __ 30 шт по цене 15,50 = 465,00 рублей

- Шприц 5 мл 20 шт по цене 15,00 = 300,00 рублей

- Омепразол 20 мг __ 2 шт по цене 28,00 = 56,00 рублей

- ФИО6 10 мг __ 1 шт по цене 58,50 = 58,50 рублей (кеторолак - международное непатентованное название)

- Аскофен __ 1 шт по цене 35,00 = 35,00 рублей

- Рекогнан 1000 мг/4 мл __ 10 шт по цене 844,80 = 8448,00 рублей (цитиколин -международное непатентованное название)

- Рекогнан 1000 мг/4 мл __ 8 шт по цене 824,50 = 6596,00 рублей (цитиколин -международное непатентованное название).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ГБУЗ НСО «ККДП __» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи, денежные средства в размере 212 100,95 руб. в счет компенсации утраченного заработка, расходы на лечение в размере 19 687,87 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО7, ФИО8 исковые требования, письменные пояснения (том 3 л.д. 219-223) поддержали в полном объеме, пояснили в соответствии с вышеизложенным.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ НСО «ККДП __» по доверенности ФИО9 с исковыми требованиями не согласился полностью, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (том 3 л.д. 163-167, 185-187,199-201), пояснив, что заболевания у истца, возникли вне какой - либо связи с действиями ответчика, которому с 03 августа 2019 года в ГБУЗ НСО «ККДП __» оказывалась медицинская помощь в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 37 __ по заболеваниям ОРВИ и Острый средний катаральный отит. Данные диагнозы истцом и не оспариваются. 21 августа 2019 года, как утверждает сам истец, его состояние резко ухудшилось в связи, с чем он был госпитализирован ГБУЗ НСО «Городская инфекционная клиническая больница __» где был поставлен диагноз менингоэнцефалит. В соответствии с п. 24. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года __ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью, т. е. в данном случае отсутствует факт причинения ответчиком вреда здоровью истца. Таким образом, довод истца о причинении ответчиком вреда его здоровью не подтверждается доказательствами по делу, более того, прямо ими опровергается. Довод истца о том, что дефект оказания медицинской помощи подтвержден заключением экспертизы, а именно заключением ООО «СМО СИМАЗ-МЕД», противоречит положениям ст.84, 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Следовательно, данное заключение не может являться доказательством наличия дефектов оказания медицинской помощи. Так же истцом не представлено в соответствии с ст. 55 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца. В заключении экспертизы по данному делу __ от 09 ноября 2020 года установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО1 дефектов оказания медицинской помощи не имеется, лечение проводимое сотрудниками медицинского учреждения соответствовало поставленному диагнозу, каких-либо противопоказаний к проводимому лечению не имелось. Осложнение инфекцией и ее неблагоприятные последствия не вызваны действиями сотрудников ГБУЗ НСО «ККДП __». Действия медицинского учреждения осуществлялись в рамках ст. 37 ФЗ __ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и соответствовали порядкам оказания медицинской помощи по установленному диагнозу. Эксперт качества медицинской помощи ООО «СМО «СИМАЗ-МЕД» при проведении экспертизы руководствовался клиническими данными, не подлежащими применению. Так, эксперт ссылается на клинические рекомендации «Стратегия и тактика рационального применения антимикробных средств в амбулаторной практике - Евразийские клинические рекомендации 2014 года». Данные клинические рекомендации не были утверждены Министерством здравоохранения РФ в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 28 февраля 2019 года __ Н «Об утверждении порядка и сроков одобрения и утверждения клинических рекомендаций, критериев принятия научно-практическим советом решения об одобрении, отклонении или направлении на доработку клинических рекомендаций либо решения об их пересмотре». В настоящее время по диагнозу «острый средний катаральный отит» (согласно данным размещенным на сайте Минздрава России и справочной информацией «Стандарты и порядки оказания медицинской помощи, клинические рекомендации» СПС «Консультант Плюс») применяются клинические рекомендации «Отит средний острый» 2016 года, утвержденные Министерством здравоохранения РФ (входят в группу Н50-Н95 «Болезни уха и сосцевидного отростка»). Данные клинические рекомендации утверждены до 01 января 2019 года, но применяются до их пересмотра в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2018 года №489-ФЗ. В данных клинических рекомендациях нет тех требований к оказанию медицинской помощи, которыми руководствовался эксперт ООО «СМО «СИМАЗ-МЕД». Других источников информации, которыми руководствовался эксперт ООО «СМО «СИМАЗ-МЕД» в его заключении не имеется, то есть эксперт ООО «СМО «СИМАЗ-МЕД» в своем заключении, единственный раз ссылается на какой-либо документ, содержащий основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, варианты медицинского вмешательства и описания последовательности действий медицинского работника, но, как указано ранее, он не может применяться. Данный факт влечет нарушение требований ст. 8 ФЗ __ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» - объективность всесторонность и полнота исследований и ст. 25 ФЗ __ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» - заключение эксперта и его содержание. Заключение эксперта ООО «СМО СИМАЗ-МЕД» не может быть принято судом как надлежащее доказательство по данному делу и ввиду того, что оно так же не соответствует требованиям ст.4, ст.7 ФЗ __ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». При выявлениями экспертами страховой медицинской организации дефектов оказания медицинской помощи и (или) заполнения медицинской документации, средства медицинской организации за оказанную медицинскую помощь не выплачиваются. Так, в данном случае, ООО «СМО СИМАЗ-МЕД» не выплатил ГБУЗ НСО «ККДП __» в полном объеме средства по оказанному случаю медицинской помощи ФИО1

Таким образом, исходя из представленных выводов экспертизы по данному делу, установлен факт отсутствия нарушений оказания медицинской помощи ФИО1, следовательно, не установлен факт причинения в результате действия или бездействия сотрудников ГБУЗ НСО «ККДП __» вреда здоровью ФИО1, а так же не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца. Просил в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СМО СИМАЗ-МЕД» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 3 л.д.185).

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав показания экспертов Ш. В.Ю., ФИО10, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ГБУЗ НСО «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника __» о возмещении вреда, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 37 названного Федерального закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из части 2 статьи 98 указанного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. __» в пользу ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 67 000 (Шестьдесят семь тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Заельцовский районный суд города Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме:03.09.2021

Судья подпись И.В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.