Решение № 2-3087/2017 2-3087/2017~М-2616/2017 М-2616/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-3087/2017

отметка об исполнении решения дело № 2-3087/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, УФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, УФССП России о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29.10.2013 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

14.04.2015 ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору №.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.04.2015 удовлетворено ходатайство Банка об обеспечении иска, предъявленного к ФИО1 в виде ареста на залоговый а\м HYNDAJ ED ELANTRA идентификационный номер №, тип ТС-В, год выпуска 2009, номер №, номер кузова №, цвет черный и вместе с исполнительным листом переданы начальнику отдела по Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области.

Вместе с тем исполнительное производство, на основании указанного выше определения суда возбуждено было только 07.05.2015, а постановление о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль HYNDAJ ED ELANTRA идентификационный номер №, тип ТС-В, год выпуска 2009, номер двигателя №, номер кузова № цвет черный, было вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 29.05.2015 и для исполнения в регистрирующий орган не направлено.

23.07.2015 вынесено новое постановление о наложении ареста на спорный автомобиль.

Из-за непринятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение исполнительного документа в период с 29.04.2015 по 23.07.2015, а именно 05.05.21015, автомобиль, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры, был возмездно приобретен ФИО3, которые 10.07.2015 продал его ФИО4

Указанные обстоятельства, установлены частным определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.09.2015 в адрес начальника Отдела по Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.11.2015, ФИО4, являющийся последним покупателем спорного автомобиля, признан добросовестным приобретателем, в связи с чем в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

В рамках указанного дела Банком понесены расходы оплату судебной- товароведческой экспертизы в размере 4000рублей и на оплату государственной пошлины в размере 4000рублей, а всего 8000рублей.

Определением Волгодонского районного суда от 04.04.2016 с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 10800 рублей.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14.07.2014 на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Волгодонского районного суда по делу №2-3070 (2013) о взыскании задолженности по кредитному договору окончено 23.06.2016 на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, в результате несвоевременного исполнения определения Волгодонского районного суда от 20.04.2015 отделом по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, имущество, в отношении которого судом были приняты обеспечительные меры, выбыло из распоряжения владельца, было неоднократно реализовано, что привело к отказу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании с Банка судебных расходов и, невозможности исполнения решения Волгодонского районного суда по делу №2-3070 (2013) о взыскании задолженности по кредитному договору. С учетом изложенного, истец со ссылкой на положения п.3 ст.19 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 15,16,1064,1069 ГК РФ просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, отдела по г. Волгодонску и Волгодонского района УФССП России по Ростовской области в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму в размере 244832,18 рублей в возмещение вреда, причиненного бездействием судебного приставом-исполнителем отдела по г. Волгодонску и Волгодонского района УФССП России по Ростовской области, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5648,32рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России»- ФИО5 поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства (копия исполнительного производства приобщена к материалам дела), считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, 30.11.2009 между ОАО «Сбербанк России» в лице филиал, и ФИО1, был заключен кредитный договор № о предоставлении «Автокредита» в сумме 403 750 руб. под 16% годовых на приобретение нового автомобиля HYNDAI ED Elantra, на срок по 29.11.2014. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту является залог транспортного средства HYNDAI ED Elantra, год выпуска 2009г., цвет черный. ФИО2, согласно договору поручительства №/П-1 от 30.11.2009, обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Ввиду не исполнения ФИО1 обязательств по указанному выше кредитному договору, Банк обратился в суд с требованием об расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности.

Решением Волгодонского районного суда по делу № 2-3070(2013) задолженность по кредитному договору № была взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО2 в сумме 216665,53 руб. и госпошлина в сумме 9366,65 руб., всего 226032,18 руб.

На основании вышеуказанного решения истцу по настоящему делу был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в отдел по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области.

14.07.2014г. судебным приставом-исполнителем отдела по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 14.07.2014 был направлен запрос в ГИБДД МВД на получение сведений о зарегистрированных за ФИО1 автомототранспортных средствах, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2015 и от 16.07.2015 был установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО1

В соответствие с постановлением судебного пристава- исполнителя от 23.06.2016 исполнительное производство №-ИП от 14.07.2014г. окончено в виду отсутствия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку с момента вынесения решения суда с 23 сентября 2013 и по настоящее время ФИО1 погашена сумма задолженности перед ОАО «Сбербанк России» в размере 1000 рублей, Банк обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на залоговый автомобиль.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.11.2015, ФИО4, являющийся последним покупателем спорного автомобиля, признан добросовестным приобретателем, в связи с чем в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что ответчиком ФИО1 по договору купли-продажи от 30.10.2010 года спорный автомобиль HYNDAJ ED Elantra продан ФИО7, ФИО7 по договору купли-продажи от 5 мая 2015 года продал спорный автомобиль ФИО3 ФИО3 по договору купли-продажи от 10 июля 2015 года продал спорный автомобиль ФИО4 На момент рассмотрения гражданского дела по иску об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником HYNDAJ ED Elantra, идентификационный номер (VIN) №, являлся ФИО4

Судом так же было установлено, что приобретателю ФИО4 в момент приобретения спорного автомобиля был вручен оригинал ПТС <адрес>, свидетельствующий о праве собственности продавца ФИО3 на продаваемое имущество, при этом на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге отсутствовали. Также ответчику ФИО4 была вручена Краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Из оригинала ПТС <адрес> следует, что настоящим собственником спорного автомобиля является ФИО3 на основании заключенного с ФИО7 договора купли-продажи от 05.05.2015 г. При этом ФИО7 приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи от 29.10.2010 г. у ФИО1

Также в судебном заседании установлено, что определением Волгодонского районного суда от 20 апреля 2015 года было удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 об обеспечении иска предъявленного к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В целях обеспечения иска данным определением был наложен арест на автомобиль HYNDAI ED ELANTRA, идентификационный номер №, тип ТС легковой, категория ТС-В, год выпуска 2009, номер двигателя №, номер кузова №, цвет черный. Копия определения Волгодонского районного суда от 20 апреля 2015 года о наложении ареста на автомобиль HYNDAI ED ELANTRA, идентификационный номер №, тип ТС легковой, категория ТС-В, год выпуска 2009, номер двигателя № номер кузова №, цвет черный вместе с исполнительным листом 29.04.2015 года были переданы начальнику Волгодонского городского отдела Судебных приставов – старшему судебному приставу. Однако, в нарушение действующего законодательства Службой судебных приставов арест автомобиля HYNDAI ED ELANTRA, идентификационный номер № произведен не был, в адрес Старшего судебного пристава вынесено частное определение.

Поскольку информация об исполнении определения Волгодонского районного суда от 20 апреля 2015 года от Службы судебных приставов в Волгодонской районный суд не поступила, судом копия определения Волгодонского районного суда от 20 апреля 2015 года была направлена непосредственно МРЭО ГИБДД. 13.10.2015 года от МРЭО ГИБДД поступил ответ от 13.10.2015 года о том, что ограничения на производство регистрационных действий с автомобилем HYNDAI ED ELANTRA, идентификационный номер № наложены.

Таким образом, запрет на производство регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был введен только через 6 лет после его приобретения первым покупателем ФИО1

Поскольку ответчик ФИО4 возмездно приобрел автомобиль HYNDAJ ED Elantra, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2009 г., у предыдущего собственника ФИО3 по оригиналу ПТС <адрес>, автомобиль во владении залогодержателя ОАО «Сбербанк России» не находился, на автомобиле никаких знаков, указывающих на то, что он в залоге не имелось, в реестре уведомлений о залоге спорный автомобиль не значился, о залоге автомобиля ФИО4 не знал, не мог и не должен был знать, суд признал ФИО4 добросовестным приобретателем, в связи с чем решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.11.2015г., исковые требования ОАО «Сбербанк Росси» об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

Истец полагает, что именно в результате несвоевременного исполнения определения Волгодонского районного суда от 20.04.2015 отделом по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, имущество, в отношении которого судом были приняты обеспечительные меры, выбыло из распоряжения владельца, было неоднократно реализовано, что привело к отказу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании с Банка судебных расходов и невозможности исполнения решения Волгодонского районного суда по делу №2-3070 (2013) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Незаконность бездействия сотрудников отдела по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, как указал истец, установлена частным определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.09.2015, а так же и вступившим в законную силу Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.11.2015г.

Вместе с тем, для обращения в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного службой судебных приставов, необходимо наличие факта причинения вреда, факта противоправных действий судебного пристава-исполнителя, также необходима причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, вина судебного пристава-исполнителя. Наличие лишь решения суда о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя неправомерными, в данном случае, недостаточно для удовлетворения требований о возмещении вреда. Доказательства наличия причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и причиненным вредом, стороной истца в соответствие с требованиями ст. 56 предоставлены не были.

Так, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, как следует из материалов дела, срок действия кредитного договора № установлен до 29.11.2014.

Решением Волгодонского районного суда по делу № 2-3070(2013) задолженность по кредитному договору № была взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО2 в сумме 216665,53 руб. и госпошлина в сумме 9366,65 руб., всего 226032,18 руб. Требование об общении взыскания на залоговый автомобиль, не заявлялось.

На основании вышеуказанного решения, отделом по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области 14.07.2014г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП, из которого усматривается, что сведения о том, что залоговый автомобиль зарегистрирован за ФИО1, отсутствуют.

Так же при рассмотрении дела установлено, что залоговый автомобиль HYNDAJ ED Elantra был продан ФИО1 по договору купли-продажи от 30.10.2010 года ФИО7, то есть выбыл из собственности ФИО1 еще до обращения Банка в суд иском о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Истец полагает, что только бездействие сотрудников отдела по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области в части несвоевременного исполнения определения Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.04.2015 по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество повлекло неправомерное выбытие залогового имущества из собственности залогодержателя, что привело к невозможности исполнения решения Волгодонского районного суда по делу №2-3070 (2013) о взыскании задолженности по кредитному договору и, как следствие к причинению ущерба истцу.

Вместе с тем, решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.11.2015, на которое ссылается истец, ФИО4 признан добросовестным приобретателем. Вопрос о добросовестности действий промежуточных собственников ФИО7 и ФИО3 не разрешался, выводы суда в решении суда об этом отсутствуют.

С момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от 14.07.2014, судьбой залогового автомобиля истец (ПАО «Сбербанк России») не интересовался, активным правом, предусмотренным ч.1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", на ознакомление с материалами исполнительного производства, не воспользовался, мер к регистрации уведомления о залоге указанного выше автомобиля у нотариуса не предпринимал.

Таким образом, истец, проявив необходимую степень заботливости и разумной осмотрительности еще в 2014году должен был узнать о том, что залоговый автомобиль выбыл из распоряжения ФИО1 еще 30.10.2010 года и был продан ФИО7, который являлся собственником залогового автомобиля до 05.05.2015года.

Обращение истца в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество последовало только 14.04.2015года, то есть спустя почти год после истечения срока, на который был заключен кредитный договор и даты возбужденеия исполнительного производства на основании решения суда от 25.09.2013г.

В данном случае, по мнению суда, именно бездействие истца привело к возможности отчуждения залогового автомобиля, ФИО1 30.10.2010 года ФИО7, ФИО7 05.05.2015- ФИО3 и ФИО8 10 июля 2015 года - ФИО4

При проявлении истцом необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности в отношении сохранности залогового автомобиля, возможность отчуждения залогового имущества в связи с несвоевременным исполнением определения Волгодонского районного суда от 20.04.2015 отделом по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, исключается.

Кроме того, истец ссылается на то, что незаконные бездействия ответчика привели к невозможности исполнение решения Волгодонского районного суда по делу №2-3070 (2013) о взыскании задолженности по кредитному договору. Однако, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, предоставлены не были.

Так, из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП от 14.07.2014г. окончено 23.06.2016 в виду отсутствия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.

По состоянию на 04.08.2017 (дата обращения с настоящем иском в суд), истец повторно с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, ФИО2 в отдел по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, не обращался, сведения о материальном положении должников- ФИО1, ФИО2 на день рассмотрения настоящего гражданского дела, отсутствуют.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта незаконности бездействия сотрудников отдела по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области. Вместе с тем, допустимые доказательства наличия прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом, отсутствуют.

Поскольку ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств, а доказательства наличия прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом, истцом в соответствие с требованиями ст.56 ГПК РФ, предоставлены не были, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, УФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Мотивированное решение в окончательно форме принято 09 октября 2017года.