Решение № 12-460/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-460/2017

Дело №12-460/2017


Решение

07 июня 2017 года г.Кемерово

Судья Заводского районного суда г.Кемерово Гааг В.К., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Кемерово от 24.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП, материалы дела

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Кемерово от 24.04.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, согласно которой считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, мотивировав тем, что дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено в его отсутствие и отсутствие его защитника, в то время как им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела и допуску к участию в деле защитника; кроме того 19.02.2017 года должностным лицом был оформлен в отношении него административный материал за отказ от мед. освидетельствование на состояние опьянения, однако он в этот день был трезвый, перед приездом сотрудников ГИБДД ему стало плохо – поднялось давление, он остановился на обочине и по приезду сотрудников ГИБДД его автомобиль не двигался, как в отношении него составляли административный материал он не помнит, так как по состоянию здоровья он был в плохом состоянии, а инспектор вместо того, чтобы вызвать скорую помощь, воспользовавшись его состоянием оформил на него административный материал. Мировой судья рассмотрев данное дело об административном правонарушении в его отсутствие и отсутствие его защитника не выяснил обстоятельства дела, в связи с чем незаконно привлек его к административной ответственности.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что 18.02.2017 года он подрабатывал в такси «Микс», в 11.00 часов ему поступил заказ довезти клиента с ул. П! до ул. А!. Когда он выполнял заказ и в салоне автомобиля находился пассажир, не доезжая района Р!» он почувствовал себя плохо, остановил автомобиль, вышел из него на улицу, подышал воздухом, затем вновь сел в автомобиль и поехал. На ул. У! ему вновь стало плохо, он становил свой автомобиль на обочине, пассажира отправил на другом автомобиле, а сам остался ждать знакомых, чтобы его на его автомобиле увезли домой. В это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД, из-за своего состояния он не понимал что происходит, только помнит, что инспектор ему показывал где расписаться, а за что он расписывается он не понимал. Он объяснил сотрудникам ГИБДД, что ему за рулем стало плохо, он остановил автомобиль и больше не продолжал движение, также пояснял, что на момент общения с ними ему также плохо со здоровьем, что с ним происходило он не понимал, однако никто не предложил вызвать ему скорую помощь либо отвезти в больницу. Затем его автомобиль эвакуировали, а его сами сотрудники ГИБДД довезли до дома. Он на тот момент находился в трезвом состоянии. Считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, поскольку он был трезвый и не помнит чтобы отказывался от прохождения от мед. освидетельствования, так как вообще плохо помнит происходящее с ним из-за состояния здоровья.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Дозмолин В.А., действующий на основании письменного и устного ходатайства, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Кемерово в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку на момент приезда сотрудников ГИБДД на место, автомобиль ФИО1 не двигался, а был припаркованный на обочине, факт того, что на тот момент ФИО1 являлся водителем, то есть управлял автомобилем, сотрудниками ГИБДД зафиксирован не был; кроме того, ФИО1 чувствовал себя плохо, у него поднялось давление, кружилась голова и он не понимал что вокруг него происходило, он даже не мог подписать документы. ФИО1 пояснил сотрудникам ГИБДД, что он себя очень плохо чувствует, он прошел освидетельствование на месте при помощи специального технического средства, по результатам которого у ФИО1 не было установлено алкогольное опьянение, однако вместо того, чтобы вызвать скорую помощь либо отвезти его в больницу, сотрудники ГИБДД составили на него административный материал об отказе от мед. освидетельствования и сами же отвезли его домой. Полагает, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, поскольку он не являлся на тот момент водителем, и у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, то есть отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы суд не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 19.02.2017 года, протокола об отстранении от управлении транспортным средством от 19.02.2017 года, 19.02.2017 года в 01.20 часов у дома № по ул.У! ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/н № с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства, по результатам которого не было установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.02.2017 года, при наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался, о чем свидетельствует его подпись в протоколе и подписи понятых.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены инспектор Б., участвующий в качестве понятого В., а также свидетель К...

Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД по г.Кемерово Б. в судебном заседании пояснил, что 19.02.2017 года около 01.00 часов он в составе экипажа ГИБДД работал в <адрес>, с дежурной части ГИБДД поступил сигнал, о том, что на ул. У! автомобиль врезался в сугроб. Их экипаж подъехал к месту происшествия, где стоял автомобиль врезавшийся в сугроб, он подошел к автомобилю, где на водительском месте сидел мужчина, позднее представившийся ФИО1, он спросил у ФИО1 куда он едет, на что ФИО1 ответил, что ехал в <адрес>. Он попросил предъявить документы и проследовать с ним в служебный автомобиль. В служебном автомобиле, пока он заполнял документы, ФИО1 уснул (закрывал глаза и опускал голову). Затем он спросил ФИО1 как его автомобиль оказался в сугробе, ФИО1 ответил, что не помнит и опять закрыл глаза и опустил голову. Затем в служебный автомобиль были приглашены два понятых, в их присутствие было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства, по результатам которого не было установлено состояние алкогольного опьянения. Видимых признаков алкогольного опьянения у ФИО1 также не было, однако учитывая состояние ФИО1 у них были основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался, на основании чего, им был составлен в отношении ФИО1 материал об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотренная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Были ли у ФИО1 на тот момент проблемы со здоровьем он сказать не может, поскольку ФИО1 им об этом не говорил, и оказать ему медицинскую помощь он не просил, но состояние его было неадекватное, в связи с чем, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, им ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался. После составления материала и погрузки автомобиля ФИО1 на эвакуатор, в связи с состоянием ФИО1 они на своем служебном автомобиле ГИБДД довезли ФИО1 до дома.

Допрошенный в качестве свидетеля В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, в судебном заседании пояснил, что 19.02.2017 года в ночное время он на своем автомобиле проезжал мимо дома № по ул.У!, и видел, что в сугробе около этого дома стоял автомобиль. Автомобиль не передвигался. Когда он ехал в обратном направлении, около этого же дома его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым. В служебном автомобиле сотрудников ГИБДД при нем и втором понятом, мужчине, который сидел на переднем пассажирском сиденье сотрудником ГИБДД было предложено продуть алкометр, после продутия прибор показал цифры 0,00, после чего мужчине сотрудник ГИБДД предложил проехать на медицинское освидетельствование, на что мужчина что-то «промычал», сотрудник ГИБДД сказал, что он отказался от прохождения от медицинского освидетельствования. После чего сотрудник сделал записи в протоколе, где он, второй понятой, и мужчина, который находился на переднем пассажирском сиденье, поставили свои подписи. У этого мужчины явных признаков опьянения не было, чтобы изменялся цвет лица он не заметил, было ли нарушение речи у мужчины он сказать не может, поскольку мужчина ничего особо не мог говорить. Когда он сел в служебный автомобиль, сотрудники ГИБДД ему также пояснили, что мужчина ничего толком не говорит. После составления протоколов этому мужчине сотрудник ГИБДД пояснял за что он расписывается и показывал, где нужно поставить свою подпись. Понимал ли мужчина за что он расписывается в протоколах он сказать не может, так как мужчина не мог говорить, он «мычал», когда он расписывался в протоколе, рука у него дрожала и ручка постоянно выпадывала, было похоже, что мужчине плохо.

Допрошенный в качестве свидетеля К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, в судебном заседании пояснил, что в ночь с 18.02.2017 года на 19.02.2017 года он вызвал такси с ул.П! до Р! района <данные изъяты>, подъехал автомобиль под управлением мужчины, который участвует в судебном заседании (представился ФИО1). в ходе поездки они разговаривали с водителем, каких-либо признаков опьянения он у водителя не увидел. В районе ул.Н! водителю резко стало плохо, он остановил автомобиль, вышел на улицу, потер лицо снегом, он спросил у водителя нужна ли какая-нибудь помощь, на что водитель ответил, что ему уже лучше, и они поехали дальше. В районе «Б!» водителю вновь стало плохо, и он снова остановил автомобиль и вышел на улицу, он предложил водителю вызвать скорую помощь, на что водитель сказал что он позвонит знакомым и его заберут. Водитель движение автомобилем продолжать не стал, и предложил ему вызвать другое такси. Он вызвал другое такси и уехал.

Суд, выслушав в судебном заседании ФИО1, его защитника Дозмолин В.А., свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении него, при наличии ходатайства об отложении, было рассмотрено в его отсутствие и отсутствие его защитника незаконно, суд находит необоснованными, так как ФИО1 03.04.2017 года, то есть заблаговременно, был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 24.04.2017 года, у него было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и привлечению к участию в деле защитника, кроме того ходатайство не содержало мотивированного обоснования необходимости отложения рассмотрения дела. В связи с чем, мировым судьей обоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства об отложении рассмотрения дела, и дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие и отсутствие защитника мировым судьей рассмотрено законно, право на защиту ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей нарушено не было.

Однако, доводы ФИО1 изложенные в жалобе, а также в судебном заседании, относительно вмененного ему правонарушения, заслуживают внимания.

Согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. При рассмотрении дела судья, в соответствии со 26.11 КРФоАП, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Кемерово от 24.04.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КРФоАП.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, составляют действия водителя по невыполнению законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являются законными в том случае, если есть достаточные основания полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения. Согласно п.2 «Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, таковым, в том числе, является запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в момент, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД он автомобилем не управлял, был в трезвом состоянии.

Факт управления ФИО1 автомобилем не подтверждается материалами дела, отсутсвует фото- либо видеофиксация управления ФИО1 автомобилем. Кроме того, согласно пояснениям свидетелей и инспектора, данным в судебном заседании также следует, что факт управления ФИО1 автомобилем они не видели.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО1 он находился в трезвом состоянии, что подтверждается результатами освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства, по результатам которого не было установлено состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, свидетели и инспектор в судебном заседании пояснили, что видимые признаки опьянения у ФИО1 отсутствовали, запаха алкоголя изо рта ФИО1 они не почувствовали, свидетель В. пояснил, что изменений окраски кожных покровов лица у ФИО1 он не заметил, было похоже, что ФИО1 было плохо, нарушение речи он также не заметил, поскольку ФИО1 практически не говорил, свидетель К. также не подтвердил в судебном заседании, что у ФИО1 были какие-либо признаки опьянения. В связи с чем, у суда возникают сомнения относительно законности и обоснованности требований сотрудников полиции о прохождении освидетельствования.

Таким образом, ни материалы дела, ни пояснения свидетеля не подтверждают того факта, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ФИО1 не являлся субъектом административного правонарушения, так как не доказано, что он являлся водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, а также, что ФИО1 был с признаками опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Кроме того, факт добровольного отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отрицает, указывая на то, что в связи с резким ухудшением его самочувствия, он не понимал, что с ним происходило на момент составления сотрудниками ГИБДД административного материала, и не отдавал отчет за что он расписывается в предоставленных сотрудником ГИБДД протоколах. Данные пояснения ФИО1 также подтверждаются показаниями свидетеля В., данными им в судебном заседания.

В связи с чем, у суда возникают сомнения относительно достоверности зафиксированного в протоколе отказа ФИО1 от прохождения медосвидетельствования.

Таким образом, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может быть признан судом в качестве доказательства вины ФИО1 по невыполнению законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем его действия не могут составлять объективную сторону административного правонарушения, за которое его привлекают к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, административный материал составлен с нарушениями требований КРФоАП, а мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено неполно и не всесторонне, не выяснены значимые для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обстоятельства дела.

Суд считает, что согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.24.5 КРФоАП, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7. КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КРФоАП, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Кемерово от 24.04.2017 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Мотивированное решение по делу составлено 09.06.2017 года.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.К. Гааг