Решение № 12-47/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-47/2017

Мировой судья: Анищенко Н.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 марта 2017 года Судья Самарского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственной жилищной инспекции <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении МП г.о.Самара «Жилсервис»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица МП городского округа Самара «Жилсервис» г.о.Самара, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Государственная жилищная инспекция <адрес> выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку по результатам проведенной в отношении МП городского округа Самара «Жилсервис» проверки факт невыполнения в установленный срок предписания об устранении выявленных нарушений был достоверно установлен. Требования, содержащиеся в предписании, являются законными и основаны на нормах действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции <адрес>, действующая по доверенности ФИО2, доводы жалобы поддержала.

Представитель МП городского округа Самара «Жилсервис», действующая по доверенности ФИО3, просила постановление мирового судьи о прекращении производства по делу оставить без изменения. Указывает, что работы, указанные в предписании, носят капитальный характер, а управляющая организация не обеспечивает проведение капитального ремонта.

Изучив доводы жалобы, пояснения участвующих лиц, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.24 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола в отношении МП г.о.Самары «Жилсервис» по ч.24 ч.19.5 КоАП РФ послужил факт невыполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания № ССр-36034 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по результатам проведенной Государственной жилищной инспекцией <адрес> проверки в отношении МП г.о.Самары «Жилсервис» об устранении нарушений законодательства и выполнения требований по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, а именно: неисправность, наличие следов протечек кровли на потолке в жилой комнате <адрес>.

Прекращая производство по делу в отношении МП г.о.Самары «Жилсервис» мировой судья сослался на доводы организации о то, что для устранения недостатков, указанных в предписании, требуется капитальный ремонт, а его проведение согласно действующему законодательству обеспечивает не управляющая компания, а региональный оператор на основании региональных программ, в связи с чем у МП г.о.Самары «Жилсервис» не было достаточной возможности исполнить предписание ГЖИ <адрес> № ССр-36034 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем с выводом мирового судьи нельзя согласиться.

В силу ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обеспечивает, кроме прочего, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 4.10.2.1 указанных Правил № организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять содержание в исправном состоянии, в том числе, кровли.

Работы по устранении неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замене водосточных труб; ремонту гидроизоляции, утепления и вентиляции, относятся к текущему ремонту (приложение 7 Правил).

В силу положений п.7 абз.1 гл.1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек.

Таким образом, обязанность управляющей компании, взявшей на себя управление многоквартирным домом, по содержанию в исправном состоянии кровли носит непрерывный характер, которое должно поддерживаться в таком состоянии во весь период эксплуатации многоквартирного дома.

Кроме того, содержание общего имущества обеспечивается за счет средств собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме (п. п. 28, 30 Правил №). Плату за содержание общего имущества собственники и пользователи вносят в управляющую компанию, которая на основании договора управления многоквартирным домом должна обеспечивать надлежащее состояние общего имущества дома.

Возникшая необходимость проведения капитального ремонта кровли, о чем заявляла управляющая компания, не свидетельствует о том, что она не была обязана содержать кровлю в надлежащем состоянии и проводить текущий ремонт кровли в процессе эксплуатации жилого дома.

Из анализа действующего законодательства следует, что требования, содержащиеся в предписании № ССр-36034 от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными.

Мировым судьей также не принято во внимание, что законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась юридическим лицом. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно в данном случае представители юридического лица признали законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения. В материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании предписания в установленном законом порядке либо о переносе срока его выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связано с исполнением обязанности по государственному надзору в области соблюдения лицензионного законодательства РФ, оно является обязательным для исполнения в установленный срок и за нарушение данного предписания наступает административная ответственность по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается, что управляющая компания принимала все зависящие от нее, достаточные и своевременные меры, направленные на поддержание общего имущества (кровли) многоквартирного <адрес> в надлежащем состоянии, и, в частности, меры, направленные на выполнение в установленный срок предписания контролирующего органа.

Указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей при разрешении дела об административном правонарушении.

При этом, обосновывая отсутствие в действиях МП г.о.Самары «Жилсервис» состава административного правонарушения, мировым судьей указано, что в данных обстоятельствах, когда установлена необходимость капитального ремонта кровли, организация не имеет возможности устранить указанные нарушения иным способами и мерами (например, посредством текущего ремонта), входящими в её компетенцию согласно договору управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ и действующему жилищному законодательству.

Однако, в материалах дела об административном правонарушении вышеназванный договор от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует и соответственно, не был предметом исследования мировым судьей при вынесении постановления.

Вместе с тем на момент рассмотрения жалобы в районном суде срок давности привлечения МП г.о.Самары «Жилсервис» к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ истек, в связи с чем вопрос о привлечении лица, в отношении которого производство по делу прекращено, к административной ответственности в силу п.6 ч.1 ст.24.5 и ст.4.5 КоАП РФ обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу п.13.1 Постановления Пленума ВС ПФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Срок давности привлечения МП г.о.Самары «Жилсервис» истек ДД.ММ.ГГГГ, сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения к административной ответственности в порядке ч.5 ст.4.5 КоАП РФ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий МП г.о.Самары «Жилсервис» утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Тем не менее, постановление мирового подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что у МП г.о.Самары «Жилсервис» не имелось возможности исполнить предписание Государственной жилищной инспекции <адрес> № ССр-36034 от ДД.ММ.ГГГГ, что не ухудшит положение МП г.о.Самары «Жилсервис».

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица МП городского округа Самара «Жилсервис» изменить, исключить из него вывод о том, что у МП г.о.Самары «Жилсервис» не имелось возможности исполнить предписание Государственной жилищной инспекции <адрес> № ССр-36034 от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном названное судебное постановление оставить без изменения, а жалобу Государственной жилищной инспекции <адрес> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: ФИО4