Постановление № 1-159/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-159/2017

Дело № 1-159/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 22 декабря 2017 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре Бастрыкиной Т.Ю., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Калачёвского района Волгоградской области Шапкиной Л.В., потерпевших ФИО1, ФИО2 подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Головановой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, ФИО3, находясь на участке местности, расположенном в 9 метрах от <адрес> в <адрес>, решил незаконно проникнуть внутрь находящейся на указанном выше участке местности хозяйственной постройки предназначенной для хранения материальных ценностей, принадлежащей Потерпевший №1, с целью совершения тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел в тот же день, примерно в 03 часа 15 минут, ФИО3, подошел к указанной выше хозяйственной постройке, расположенной в 9 метрах от <адрес> в <адрес>, воспользовавшись отсутствием потерпевшего, а также иных посторонних лиц, при помощи физической силы рук, вырвал металлической пробой на входной двери хозяйственной постройки, и незаконно проник внутрь данного хранилища, откуда совершил тайное хищение двух канистр емкостью 30 литров, стоимостью 500 рублей за каждую, а всего на сумму 1 000 рублей, в каждой из которых находилось по 30 литров бензина марки «АИ-92», стоимостью 36 рублей 50 копеек за 1 литр, а всего на сумму 2 190 рублей, а также бензопилы марки «<данные изъяты>» стоимостью 5 500 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 690 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 00 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, решил проникнуть в гаражный бокс №, принадлежащий Потерпевший №2, расположенный в гаражном кооперативе, находящемся по <адрес><адрес>» в <адрес>, чтобы совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения гаражного бокса, предназначенного для хранения материальных ценностей, прибыл к гаражному боксу №, расположенному по вышеуказанному адресу воспользовавшись отсутствием потерпевшего, а также иных посторонних лиц, при помощи имеющегося у него металлического лома повредил петли задней двери гаражного бокса, тем самым открыв ее, после чего незаконно проник внутрь гаража, чтобы совершить тайное хищение чужого имущества, а именно коленчатого вала, бывшего в употреблении, от мотоцикла «Урал» стоимостью 2 800 рублей, однако, довести свой преступный умысел до логического завершения не смог по независящим от него обстоятельствам, в виду отсутствия в помещении гаража коленчатого вала, после чего с места преступления скрылся.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3

Подсудимый ФИО3 согласился с мнением потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого – адвокат Голованова О.П. полностью поддержала ходатайства потерпевших и не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку, по её мнению, ФИО3 должен понести наказание за совершённые преступления.

Учитывая мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступления средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 совершил преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 характеризуется удовлетворительно (л.д.174), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.172,173), не судим (л.д.167).

Из пояснений потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 следует, что подсудимый примирился с ними и полностью загладил, причинённый им материальный ущерб и моральный вред. В связи с чем, они не имеют никаких претензий к ФИО3 и настаивают на прекращении уголовного дела. При этом потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 осознают последствия прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что полностью признаёт себя виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, раскаивается в содеянном и согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку загладил причинённый потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 преступлением вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвиняется подсудимый, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением заявлено потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 добровольно и явилось их личным волеизъявлением.

Учитывая последующее поведение ФИО3 после совершения преступления (принес извинения потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, возместил ущерб и отремонтировал дверь гаража Потерпевший №2), свидетельствующее о раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу, что подсудимый из случившегося сделал надлежащие выводы, и в настоящее время не является общественно опасным лицом.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Довод государственного обвинителя о том, что в случае прекращения уголовного дела по данному основанию не будет достигнуто цели наказания, суд не принимает, поскольку наказание не является основной целью уголовного судопроизводства.

Избранная ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу изменению не подлежит, поскольку основания для её применения к подсудимому не отпали.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: бензопилу марки «<данные изъяты>» возвращенную потерпевшему Потерпевший №1 по вступлению постановления в законную силу необходимо оставить ему по принадлежности; металлический пробой, металлический лом по вступлению постановления в законную силу уничтожить; пару мужской спортивной обуви хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств по вступлению постановления в законную силу возможно уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц может быть переданы им.

Руководствуясь ст. 25, ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензопилу марки «<данные изъяты>» необходимо оставить ему по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; металлический пробой, металлический лом уничтожить; пару мужской спортивной обуви уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц передать им.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья В.А. Косолапова